Libertarianer som förespråkade Donald Trump - ångrar de sig?

När har merkantilism eller protektionism fungerat?
Spanien och Portugal på 1600-talet gick ju nästan under av att inte förstå nationalekonomi.
Och Brasilien, liksom Taiwan och många andra, började inte blomstra förrän de avvecklade de tullar som skulle skydda deras odugliga inhemska industri.
Fri handel fungerar. Protektionism fungerar inte.

Men kul ändå ned en anarkist som Trumpsupporter.

Trump är korkad och har fel, men river ned en hel del woke shit som gör att riktiga människor kan laga det som gått sönder.
Förhoppningsvis …

Nej. Alla som klarar av att läsa en hel mening ser att Marx inte alls uttalade någon preferens för frihandel. Utan att han uttalade tolerans för det under mycket specifikt och tillfälligt förhållanden.

Och alla kan se att du klarar inte av att läsa en hel mening. Utan du läser några ord och knåpar ihop ett slagord som du likt en byfåne repeterar. Utan att förstå.



Orden "helt fel" gäller det du skriver.
Anarkism tolererar ingen kapitalism.

Sedan har sådant som komparativa fördelar inte så mycket med saken att göra.
Det handlar om hur stora försäljningsvolymer fasta kostnader slås ut på. Och därmed priset kunderna betalar.

Desto fler producenter desto högre totala fasta kostnader och desto högre priser måste kunderna betala.
Så med minskad frihandel desto fler producenter och desto högre priser och desto lägre levnadsstandard.

Det är pga detta som det finns 3 producenter av DRAM i världen. Totalt. Och ingen med IQ över 80 skulle komma på tanken att investera några 10 tal miljarder i att blir en 4:e leverantör.

I flera tusen år tillämpad av högcivilisationer. Ett bra exempel är USA under andra hälften av 1800-talet då den framgångsrika amerikanska industrin byggdes upp just tack vare protektionism. Spaniens ekonomi under 1600-talet havererade tack vare skuldsättning och hög inflation så det har absolut inget med protektionism och merkantilism att göra. Ni lolbertianer sprider bara myter.

Jag har i motsats till dig inte bara läst en textpassage utan hela framförandet som Karl Marx höll om just frihandel. Han belyste både för-och nackdelar sett ur ett marxistiskt perspektiv men det är ett faktum att han landade i en positiv inställning till frihandel. För att det var det bästa sättet att krossa nationer på. Som bekantade hatade Karl Marx nationer och rent generellt såg han liberalism som en förutsättning för att marxismen så småningom skulle kunna införas. Naturligtvis blir det då relevant att lyfta fram hur framträdande liberaler under många decennier förespråkat en global värld utan nationer med ”frihandel” som mantra. Utanpå det kan WEF och andra liberala globalistiska aktörer nämnas och hur dessa pratar om ”the great reset” och visioner om en värld där människor ingenting ska äga och vara ständigt kontrollerade.

Anarkokapitalism är nog bekant. Libertarianismen har sina rötter i anarkismen. Det handlar om ett typiskt vänstertänk med anti-auktoritet och anti-hierarkiska som ledande idéer. Följaktligen blir det inte höger att dilla om ”fria marknader” och ”fri ekonomi”.

Skalfördelar är ju bara en faktor bland många och har i många fall ingen betydelse alls. Endera för att de är små eller för att produktdifferentiering och konsumentpreferenser är viktigare. Det du alluderar till är absoluta fördelar och inte komparativa fördelar. Lustigt nog argumenterar du inte ens för välfungerande marknader utan för oligopolstrukturer. Varför inte monopol? Då blir det ju än billigare produkter enligt dig eftersom du bara ser pris som enda faktor?

Kolla typ USA, England och Tyskland under industrialiseringen, där var de inte direkt frihandel som gällde och det gick ju rätt bra ändå

Du presenterade en faktiod, lösryckt citat från en ideolog som passade din agenda(för tillfället bör tilläggas), inte författarens syn på det ekonomiska systemet kapitalism. Dina verklighetsfrånvända analyser är inget annat än ett ”nyspråk” då de saknar grund i konservatism, liberalism och socialism; ett neoreaktionärt ihopkok a la ”tredje positionen”


Hur blåst är du?

Att dåvarande samhälle på 1800-talet i stora delar var konservativt är ingen nyhet, det var anledningen till liberalernas kritik.

Det var ju just med frihandeln som utvecklingen och tillväxten tog fart.

Horseshit. Du kan själv läsa hela framförandet som Karl Marx höll om frihandel vilket jag gjort. Men likt många liberaler/lolbertianer inbillar du dig att kapitalism och kommunism utgör en dikotomi. Så är det inte. För i så fall hade inte så många av världens rikaste kapitalister ända sen 1800-talet sponsrat och stöttat kommunism/socialism i dess olika former. Bolsjevikrevolutionen är ett konkret exempel. Frankfurtskolan ett annat. Dagens WEF ytterligare ett.

Det är en svår nöt att knäcka, för utan Trumps protektionistiska handelspolitik så förblir ju USA beroende av kommunistregimer som Kina, som när som helst kan använda sitt handelsövertag som strategiskt maktmedel mot västvärlden, vilket de ju också gör i praktiken genom att begränsa handeln med .ex. kritiska metaller som behövs för försvarsindustrin. Så är man traditionellt liberal så borde man vara för Trumps politik att försvaga Kinas position och stärka Amerikas. USA kan självfallet bli självförsörjande på allt. Några av världens största teknikföretag är ju etablerade utifrån USA, så givetvis kan man tillverka t.ex. transistorer storskaligt i USA. Likaså kan man bryta sällsynta jordartsmetaller i USA då landet är extremt rikt på outnyttjade naturresurser.

Tyskland stod still fram till ca 1815-1820. Då börjar positiv tillväxt. Men det lär ha att göra med att liberalism tränger in och gör det möjligt att starta och driva företag. Samma ser man i Sverige. Och här kan man peka på borttagandet av skråväsendet, näringsfrihet och aktiebolagslagen som direkt orsaker till ökad levnadsstandard.

Man kommer ha tillväxt pga detta även med protektionism. Men tillväxten kommer vara lägre och till slut nå ett tak där man behöver större marknad för att växa ytterligare.

Som exempel kan jag peka på att det finns 3 företag i världen som utvecklar systemchip för mobiltelefoner. Det är oerhörda utvecklingskostnader för dessa och att öka på till en 4:e (i världen ) skulle öka priset på dessa chip och därmed på mobilerna.

Skulle man i USA införa importstopp för dessa och för mobiltelefoner skulle de inhemska sådana (efter några års utveckling då) börja kosta flera tusen mer än de som säljs på världsmarknaden.
Man sänker alltså levnadsstandarden med protektionism.
SÄNKER.

Nyliberalerna är lika mycket ett krig emot väst som kultur/rasmarxism. Både är fiender till väst/Germanska länder. Dessa är rasfrämlingar och globalister.

Tyskland och USA hade mycket mer protektionism än UK i slutet av 1800-talet men växte snabbare än UK. Tyskland hade 15%, USA 50% och UK 0-2% tullar i tidsperioden 1870-1900.