Hur kan man tala om bevis?

Gud skapade det naturliga men inte för att älskas,då lever man kvar i det gamla förbundet.
Det finns ett annat universum ett av Guds kärlek,det skall förenas med det naturliga och på så sätt blir universum pånyttfödd.

Det kunde man tro på förr.
Att naturkatastrofer, sjukdomar och annan olycka var gudarnas vrede.
Idag vet vi bättre och förstår att dessa olyckor inte är övernaturliga utan de har en naturlig förklaring.

Man måste se Gud i det naturliga också, går ej att separera.
Där Gud finns där är det kaos.

Källa på det. Och då syftar jag som sagt inte på den uppdiktade sagan bibeln.

Dessutom brukar ju rättegångar i regel behandla påståenden och händelser som inte strider mot verklighetens beskaffenhet. Religiösa påståenden om olika magiska väsen och superkrafter är å andra sidan totalt verklighetsfrämmande, vilket innebär att ett vittnesmål inte har något bevisvärde alls.
Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis, svårare än så är det inte.

Källa?
Ens eget vittnesbörd är den bästa källan.
Saliga de som tror utan ha varken sett, hört eller läst.

Nej det är omöjligt!
Jag kan bevisa det här och nu utan problem om du bara kan klara av att ge ett enkelt ”ja” eller nej på följande fråga - Håller du med om att ”skapelse”(dvs alltså att något skapas) – innebär att något förändras från ett tillstånd till ett annat? Ja eller Nej?

Ja.

Skeenden som förundrar är självklart sällsynta för annars skulle vi vara vana vid dem. Så underverk strider inte mot verklighetens beskaffenhet utan mot vardagens normala händelselöshet.

Människor har alltid tyckt att det är obekvämt med högre makter. Farliga rovdjur kan bekämpas och utrotas men makterna har alltid undgått oss. De kommer och går som de vill och det är ingen tygghet för alla att de verkar fredliga. Därför finns en verklighetsuppfattning att visst är omöjligt.

De fossil som man antog skulle upptäckas och som skulle visa att arter genomgått många men små förändringar, vilka över tid givit upphov till nya arter.
Naturligt urval förekommer och är observerbart. Likaså att det förekommer hybridiseringszoner och ett typiskt exempel rör två olika vrålapor i Mexiko, svart vrålapa och mantelvrålapa.
Vad har jag sagt om kreationism? Något om en magisk gräns har jag inte heller yrat om.
Det är helt fel att man ska ha lyckats med att bilda nya arter i laboratorium. Och det har aldrig observerats ute i naturen heller.
Självklart finns det både biologer och paleontologer som ifrågasätter evolutionsteorin med tanke på fossilen. Men det jag i mitt tidigare inlägg talade emot var det du skrev, alltså att "Du kan alltså inte förneka ”makroevolution” om du accepterar biologisk evolution som process." Man bör kanske inte avfärda evolutionsteorin, däremot ifrågasätter jag gärna att den ska antas vara bevisad.
Kreationistpropaganda har jag inte hänvisat till i diskussionen om evolution.

Att kalla ett fenomen för sällsynt implicerar att det finns bevis för att fenomenet existerar.
Det du talar om är inte sällsynt, det är extraordinära påståenden som helt saknar evidens. Det finns inga bekräftade fall av att någon övernaturligt någonsin har ägt rum.


Känslor har ingenting med saken att göra.
Antingen finns det bevis för att profetior och annan vidskepelse är på riktigt, eller så gör det inte det.

Ok! Vi vara överens om att skapelse innebär en förändring dvs att något går från ett tillstånd till ett annat.

Så om vi då tar nästa steg för att se om du håller med mig eller inte? Nästa fråga är: ”För att något ska kunna kunna förändras så måste det finnas ett innan och ett efter?”

Vad säger du? Håller du med om det också? Ja eller nej?