Hur kan man tala om bevis?

Inom biologi är evolutionen den process genom vilken arter förändras över tid, vilket inkluderar artbildning. Det är inte två skilda processer. Du kan alltså inte förneka ”makroevolution” om du accepterar biologisk evolution som process.
I den verkliga världen är det lika idiotiskt som att acceptera existensen av månader men förneka existensen av år.

Nej, det är faktiskt inte omtvistat överhuvudtaget inom vetenskapen. Det är tvärtom extremt väl underbyggt.
Att vissa vägrar att acceptera vetenskapliga resultat för att de inte går ihop med deras religiösa föreställningar, är något annat.
Det finns en stor grupp människor (även de kristna fundamentalister de flesta utav dem) som envist hävdar att Jorden är platt, vilket de konstruerat en massa pseudovetenskapliga ”bevis” för. Det betyder inte att man kan hävda att det är omtvistat vilken form Jorden har. Inom vetenskapliga sammanhang är inte varken artbildning eller Jordens form omtvistat.


Ja, men det borde ju säga sig självt att jag inte syftar på de styckena i bibeln som helt uppenbart var menade att läsas symboliskt.
Vanligtvis brukar ”en bokstavlig tolkning av bibeln” syfta på att man ser bland annat skapelseberättelsen som en korrekt beskrivning av hur det gick till när universum skapades. Att vi bokstavligen härstammar från Adam och Eva osv.
Det som påstås om verklighetens beskaffenhet helt enkelt.

Ja, hur fasen fungerar den här spärren vid artbildning egentligen? Och hur kan det komma sig ingen biolog känner till den, utan bara människor vars agenda är att försvara en bronsåldersmytologi?

Det som står i 1 Korinthierbrevet 15:52-53 om att de utvalda skulle iklä sig odödlighet tycks ändå anspela på samma sak som står i Lukasevangeliet 20:36 om att de skulle bli som änglar och därmed inte längre kunna dö. Men eftersom 1 Timoteusbrevet 6:16 säger att enbart Gud har odödlighet så kan det att änglar inte kan dö inte röra sig om samma egenskap. Detta med att de utvalda skulle iklä sig odödlighet kanske därför syftar på att de inte längre skulle åldras och därmed få förmågan att leva för evigt. Det liknar isåfall det att man kallar Turritopsis dohrnii för en odödlig manet då den innehar en förmåga att kunna leva för evigt trots att den faktiskt kan dö av att exempelvis bli uppäten.
Självklart kan man det. Det ena kan man med lätthet observera medan det andra aldrig har observerats. Huruvida fossilerna utgör bevis för makroevolution är en debatt i sig och där har även framstående biologer och paleontologer motsatt sig eller byggt vidare på Darwins teori för att förklara avsaknaden av intermediära former.

Igen då.

När vissa kriterier är uppfyllda (variation, ärftlighet och differentiell reproduktiv framgång), så är evolution genom darwinistisk selektion en logiskt nödvändig mekanism. Den kommer obönhörligen att verka i alla typer av system, oavsett substrat, där dessa förutsättningar råder.

Så, om man nu framhärdar i att mekanismen verkar i de fluffiga och godtyckliga entiteter som kallas arter, men inte längre då en sådan delas upp i två geografiskt isolerade populationer, så måste man ange hur den ofrånkomliga processen kan stängas av.

Hur går det till, eller hur skulle det kunna gå till?

—-

Eftersom Darwin nämns, så kan man passa på att fråga honom vad en art är.

”I look at the term species, as one arbitrarily given for the sake of convenience to a set of individuals closely resembling each other, and that it does not essentially differ from the term variety, which is given to less distinct and more fluctuating forms. The term variety, again, in comparison with mere individual differences, is also applied arbitrarily, and for mere convenience sake.”

Darwin 1859

”Det ena” är exakt samma sak som ”det andra”. Det är bara ni kreationister som påstår att det finns en magisk gräns vid bildandet av nya arter, helt utan några evidens.
I verkligheten är det dels grundläggande logik att många små variationer under lång tid, per definition blir stora förändringar. Det kan omöjligt vara på något annat sätt. Vilket dessutom har observerats både i naturen och i labb, tvärtemot vad du påstår.
Att det skulle råda en avsaknad av mellanformer som på något vis skulle få biologer att ifrågasätta artbildning stämmer inte heller.
Hemsidor med en kreationistisk agenda är ingen bra källa för kunskap.

Haha, "bevis"

24For The Spirit is God, and it is fitting that those who worship him worship in The Spirit and in The Truth.

Den här tyckte jag var intressant.
Om tolkningen hade varit att Gud endast är i andemeningen och inte en bokstavlig ande, hade det varit på något vis mindre skröna och mer acceptabelt.
Men ingen troende kommer nog någonsin ta det hoppet.

Hur man låter oerhört korkad eller enveten i sin religiösa övertygelse till priset av allt annat.


Det sista lägger du till själv.

Det är SAMMA SAK.



Det här gjorde absolut ingenting för att stärka ditt påhitt.



Det är inte omtvistat bara för att du inte förstår den.
Att några gravt inavlade sandalmuppar till Bibelnviftare inte håller med eftersom de är dogmatiskt programmerade att tro på allt från Noa och världsöversvämningar till talande djur innebär inte tvist.

Du har redan accepterat att evolution sker, det behövs inte mer.
Det roliga är att du tror att det finns någon sorts gudomlig etikett som beskriver vilken art saker tillhör.

Skulle du säga att tigrar och lejon är samma art?
När ska du inse att "art" är ett löst begrepp?

Viken avsaknad av intermediära former?

Artspärren existerar bevisligen, t.ex. kan en människa inte få avkomma med en schimpans. Hur artspärren fungerar har du rätt i, man vet inte.

Att djur kan anpassa sig och förändras är inte ett bevis på att en art kan omvandlas till en annan art, det är därför det heter evolutionsTEORI.

Nu svamlar du helt plötsligt om något helt annat.
Kreationister påstår att det finns någon form av till synes magisk spärr som gör att många små variationer ackumulerat inte oundvikligen ger upphov till stora förändringar. Det är detta påståendet som saknar grund. Ingen biolog känner till någon sådan spärr. Det strider rent av mot grundläggande logik att det skulle vara så som ni påstår.

Du påstår återigen indirekt att ”mikro” och ”makroevolution” skulle vara olika processer, trots att det vetenskapligt är samma sak.
Som jag tidigare påpekat så är det precis lika vansinnigt som att acceptera existensen av månader men förneka existensen av år.
Det är ni kreationister som har bevisbördan.
Hur fungerar den magiska spärren som sätter stopp vid artbildning?