Hur kan man tala om bevis?

Artspärren existerar ju bevisligen, det är ju du som borde kunna förklara hur spärren kommer till, t.ex. spärren mellan människa och schimpans.

Snyggt försök till att lägga över bevisbördan på mig.
Det är du som påstår saker som går rakt emot vetenskapen, inte jag.
Förklara nu hur du menar att det ens hypotetiskt skulle kunna vara så att den evolutionära processen helt plötsligt slutar att vara ett faktum när så pass mycket förändring skett att två populationer av en art inte längre kan få avkomma med varandra?
Det är du som har bevisbördan.
Mikro och makroevolution är inte två olika processer inom vetenskapen. Det är bara religiösa extremister som påstår detta, helt utan några belägg.


Fetingen i inlägget nedför belyser det jag försöker få fram väldigt bra.
Hur tänker du dig att att det skulle vara möjligt att den evolutionära processen helt plötsligt stängs av, när två populationer av en art är isolerade från varandra?
Tycker du verkligen att det är vi andra som har bevisbördan för att visa att evolutionen inte stängs av och på lite hur som på något magiskt vis, helt utan förklaring?

Nu blandar du äpplen och päron.
Det finns en spärr mellan arter som hindrar hybridisering, ja. Genetisk (DNA) och kromosom-kompatibilitet är det som hindrar. Arterna har samma förfäder, ja, det är lett i evidens med genetisk forskning och vedertaget. Problemet uppstår när det är, som ex människan och schimpans, ungefär 6-7 miljoner år från artdelningen från den gemensamma förfadern.

Men den spärren som diskuteras är att en art kan utvecklas så långt att den kallas en ny art.

Designationen "art" är HÖGST subjektiv, ja. Du verkar ha problem med det men det är sant.
Det finns ingen hårdkodad etikett som säger att något är en art och något annat är en annan art, det förstår du väl? Det är BESKRIVANDE och SORTERANDE, inte definierande.

Så du erkänner lätt att evolution och förändringar inom arten finns. Det du inte kan redogöra för är hur det kan stoppas från att gå för långt. Så pass långt att vi skulle bli inkompatibla med våra förfäder, om vi hade kunnat möta dem.



Ja, en vetenskaplig teori som:
Är baserad på mängder av evidens.
Har testats upprepade gånger.
Kan göra testbara förutsägelser.
Kan förbättras vid upptäckt av mer evidens.

Ungefär som:
Gravitationsteorin, Plattektonikteorin, Cellteorin, Atomteorin, Teorin om mikroorganismers sjukdomsorsakande roll osv.

Ditt avfärdande demonstrerar din sjukliga faktaresistens som kommer från att ha blivit utsatt för för mycket vidskepligt nonsens.

Så du har inga bevis på hur artspärrar uppkommer genom evolution?

Du erkänner väl att det existerar spärrar mellan arter?

Det är ju för fasen inte det vi diskuterar? Du struntar alltså i att svara på det jag med flera skriver angående ditt förnekande av ”makroevolution” och börjar i stället ställa frågor om något helt annat, taget från luften?

Jag får fråga en gång till då. Hur skulle det ens hypotetiskt kunna vara så att ”mikroevolution” (små förändringar) inte till sist ger upphov till ”makroevolution” (stora förändringar)? Är inte det att förneka grundläggande logik?
Varför känner ingen biolog till någon sådan magisk spärr?

Du verkar ha lite svårt att förstå. Kan vi komma överens om att det existerar en gräns, en spärr mellan schimpans och människan, som spärrar möjligheten till avkomma?

Det är den här "magiska spärren" som hindrar att arter blir till nya arter. Det är ingen "magisk spärr", den existerar i verkligheten, men hur den är konstruerad vet jag inte.
Men du verkar veta, så du får gärna bevisa hur den här "magiska spärren" uppstår enligt evolutionsteorin, hur uppstår nya arter (arter är att dom inte kan få avkomma med varandra) på molekylär nivå?

Det går till så att två populationer splittras, exempelvis geografiskt, och evolverar oberoende av varandra eftersom inget genetiskt utbyte dem emellan sker. Med tiden kommer dessa två populationer inte att kunna få avkomma med varandra, även om individer från dem återigen skulle mötas. De är nu nya arter enligt ett förslag om vad art innebär (det finns många och som används i olika sammanhang).

Hur de två populationerna blir reproduktivt isolerade från varandra (även om de möts)? Det finns en uppsjö mekanismer, det går inte att lista alla här.

Men det rör sig om allt från att att numera föredra olika habitat, ha olika parningstider, ha utvecklat olika parningsbeteenden till att spermier inte längre kan befrukta ägg eller att de två populationernas genom inte längre är tillräckligt kompatibla för att utveckla fertil eller funktionell avkomma.

När isoleringen väl är ett faktum, så är genutbytet brutet och populationerna är nu för alltid reproduktivt frikopplade ifrån varandra. Det vill säga nya arter och som utvecklas, evolverar, åt olika håll.

Enligt dig kan ju inte detta ske eftersom den ofrånkomliga selektionen gör halt inom arten. En mekanism du inte förmår att förklara.

Människan och schimpansen hade en gemensam urmoder och hybridiserade med säkerhet under lång tid innan den reproduktiva isoleringen var ett faktum. Och därefter finns ingen återvändo.

Du pratar ju om två helt olika saker. Att det bevisligen existerar arter som inte kan få avkomma med varandra har ju inte med saken att göra.
Det är ingen som påstår att människor och schimpanser kan få avkomma med varandra.

Det du påstår är att ”mikroevolution” inte är samma process som ”makroevolution”. Du menar att små förändringar aldrig tillsammans kan bli stora förändringar. Det finns som sagt ingen biolog som stött på någon spärr vid just bildandet av nya arter i den evolutionära processen. Inget tyder på att processen på något magiskt vis stängs av just där.

Så vänligen förklara hur du kommit fram till att det skulle vara på det viset.

Håll dig till sakfrågan och låt bli att försöka skifta bevisbördan.
Det är du som påstår saker om evolutionen som strider mot vedertagen vetenskap, inte jag.

En klockren förklaring som borde vara enkel att förstå för alla som kan läsa.
ttsp får nog göra ett par extra mentala kullerbyttor för att lyckas missförstå även detta.
Bibeln är ju sann oavsett hur dåligt den stämmer överens verkligheten, så det så.

Ingen orkar hitta annat man hinner dö verkar det som.
Men att folk var så rädda för att deras religion inte stämmer in i verkligheten är ju sjukt.

Om man vill fördjupa sin förståelse för artbildning en aning, kan man begrunda hybridiseringens roll i den. Den kan paradoxalt nog ha verkan på så vis att den påskyndar processen.

När en art, exempelvis på grund av geografisk separation, delas i två populationer som med tiden utvecklar olika egenskaper, så uppstår ofta en hybridiseringszon i gränslandet dem emellan i vilken genetiskt utbyte sker. Detta motverkar artbildning.

Det är dock så att hybrider ofta har lägre fitness än oblandade individer, varför selektion för att undvika parning utanför den egna populationen uppstår. Detta innebär vidare att de två gruppernas särdrag kommer att förstärkas och bli mer distinkta eftersom det innebär att hybridisering lättare kan undvikas.

Artbildningen blir på detta vis självförstärkande.

Detta är ett väl belagt fenomen. Men enligt kreationisterna här kan denna typ av selektion inte förekomma, utan den processen stängs ju av någonstans på vägen mot en ny art enligt en mekanism som ännu inte redogjorts för.

Genetic drift. Ingenting du "tror" på ändå..



Arter blir inte nya arter för att de parar sig med andra arter. Vad är det nu du fått för dig din kråsbröstade koprofag?


Men lille vän, det är bara att läsa på. Det vet forskarna mycket väl hur den är konstruerad.


Det är alla de där små förändringarna du redan erkänt finns.
Du förstår, inga förändringar utan att arvsmassan ändras och de ändringarna sammanlagt på artnivå gör att det blir svårare och svårare att få fertil avkomma.

Kan du svara på om lejon och tigrar är samma art?