Hur kan man tala om bevis?

Som jag redan påpekat går det inte att föra en meningsfull dialog med dig, eftersom du helt saknar grundläggande förståelse för vad ett bevis faktiskt är.

Begreppet "motor" i detta fall är en analogi dvs en beskrivande term för att beskriva något även om det inte har har samma ursprung eller orsak. Du kan omöjligt vara skrivkunnig och så obildad att du inte känner till det? För du menar väl inte på allvar att du går runt och tror att månen är en gubbe? Eller?

Även när man räknar ut en ekvation så krävs det "ansträngning" och "uträkning", och även en ekvation har symboler som representerar olika saker, som inte skrivs rakt ut vad det är för något, du vet x+y=z ?

Vet du vad bocken representerar/är en symbol av i Daniel 8:5?

"Då såg jag en bock komma västerifrån och fara över hela jorden utan att vidröra marken. Den hade ett mäktigt horn i pannan. " (Daniel 8:5 Bibel2000)

Så kaniner är köttätare för att de har stora tänder alltså?

Du har helt klart missat samtliga biologilektioner i grundskolan!

Det finns inte bara två grupper två typer av djur, växtätare och köttätare, utan gruppen allätare (omnivorer) är en jättestor grupp inom djurriket. Grisar, sköldpaddor, bläckfiskar, fåglar, apor och en mängd andra djur har blandade tandtyper och enzymproduktion för både växt och köttnedbrytning som alla debunkar din amatörmässiga påshittade "regel" om klor och vassa tänder.

Då i dåtiden var långt ifrån alla litterata, symboler och tecken var vad folk var mer hemma med, så då i dåtiden när prästen med förstånd läste högt från skriften så satte sig ett språk i symbolik och liknelser djupare än en rakt upp och ner avhandling. Idag kan de flesta läsa sedan ett bra tag, vi är vana att det viktiga vi läser ska vara och tas ordagrant, den moderna människan har helt enkelt tappat den delen av kunskapen våra förfäder besatt.
Men ”snart” kommer ett tredje testament och då kommer språket sannolikt vara anpassat så de otrogna blir fromma och trogna.

.. jaha ja .. så det är därför man inte ska lägga tegel på tak som lutar mindre än 7 grader? Så .. . hur kommer det sig att hård bröd blir mjuk när det blir gammalt, och mjuk bröd blir hårt.. ?

Man vet med 100 % säkerhet att man har att göra med någon som fullständigt bara snackar en massa skit och som inte har en aning om vad de pratar om när man så totalt och uppenbart ignorerar alla de fakta som redan motbevisar deras nonsenspåståenden och istället byter ämne och ställer helt irrelevanta frågor.

Det är ett solklart tecken på att sanningen inte intresserar det minsta och att det enda viktiga är att fortsätta ordbajsa oavsett hur clownaktig man framstår.

Ok, om du mot förmodan inte visste om de här sakerna nedan sedan tidigare så får du infon här (men troligtvis kommer du väl bara att ignorera den och komma med undanflykter?):


Tänder och käkar

Framtänder (incisiver) – för att bita av mat, både växter och kött.

Hörntänder (caniner) – svagare än hos rovdjur men fortfarande till för att riva eller hålla fast föda.

Kindtänder (molaren och premolarer) – platta ytor som maler växtmaterial, men också kött. Växtätare har platta molarer och premolarer som är anpassade för att mala och tugga växtmaterial (gräs, löv, etc.). Människor har också molarer, men de är inte lika extremt platta som hos strikta växtätare, vilket indikerar en anpassning för både växter och kött.

Käkrörelser – både vertikalt (som rovdjur) och horisontellt (som växtätare) – typiskt för allätare.


Spottkörtlar och matsmältning

Amylas i saliven – enzym som börjar nedbrytning av kolhydrater (växter), saknas hos strikt köttätare. Den humana saliven innehåller amylas, som bryter ner stärkelse – en indikation på att vi är anpassade till att bearbeta både växt- och animaliska produkter.

Magsyra – pH cirka 1,5–3, stark nog att bryta ner kött men inte så extremt låg som hos strikta rovdjur. Växtätare har generellt en mindre sur magsyra. Växtbaserad föda innehåller både stärkelse och cellulosa, men vi är bättre på att bryta ner stärkelse än cellulosa. Cellulosa är den huvudsakliga beståndsdelen i växters cellväggar och är mycket svårare att bryta ner för oss människor, eftersom vi inte har de enzymer som behövs för att bryta ned den på samma sätt som växtätare eller vissa mikroorganismer gör.

Galla och bukspottkörtel – producerar enzymer för att bryta ner både fett, protein och kolhydrater.


Näringsbehov

Essentiella aminosyror – människan behöver alla 9, vilket ofta kräver animaliskt protein eller mycket välplanerade växtbaserade kombinationer.

Vitamin B12 – finns naturligt bara i animalisk föda (måste tillsättas i vegansk kost).

Omega-3 (DHA, EPA) – kroppen kan omvandla från ALA i växter, men ineffektivt. Finns direkt i fisk och kött.

Järn och zink – finns i växter, men tas upp mycket bättre från animaliska källor (s.k. hemjärn).


Evolutionära och biologiska tecken

Jakt och redskap – förhistoriska människor har jagat och använt redskap för att slakta djur i hundratusentals år.

Tandsten och fossil – visar att tidiga människor åt både växter och kött.

Tarmlängd – människans tarmar är ungefär 4–5x kroppslängden – längre än rovdjurens, kortare än växtätarnas – typiskt för allätare.


Beteende och kultur

Traditionella dieter världen över – nästan alla inkluderar både animaliska och vegetabiliska livsmedel.

Smakpreferenser – vi gillar både sött (frukt, kolhydrater) och umami (protein, kött).

Överlevnad i extrema miljöer – inuiter har klarat sig nästan helt på kött och fett, andra folk nästan helt på växter – visar på anpassningsförmåga.


Hälsa och överlevnad

Optimal hälsa – uppnås generellt genom balanserad kost med både växt- och djurprodukter.

Bristtillstånd – vissa näringsämnen är svåra att få i sig utan animalisk föda (B12, D-vitamin, DHA m.m.).


Att påstå att människan är strikt växtätare och inte en allätare utifrån denna fakta är bara ignorant och utan koppling till den verklighet vi lever i.

Du gör ett kategorifel genom en felaktig analogi. Så istället för att bara upprepa samma misstag om och om igen så föreslår jag att du googlar "logiska argumentationsfel" och då särskilt "felaktig analogi" och så återkommer du när du har ändrat på den drygt 3000 åriga konsensus som finns inom etablerad filosofi som säger att ditt argument är ogilltigt och ologiskt.

Att bara upprepa bevisat feltänkande många gånger gör det inte mindre fel.


Absolut!
Eftersom jag ägnat mer än 40 år åt att studera Bibeln både som troende och icke-troende så vet jag det mycket väl. Däremot är jag rätt säker på att du inte vet det.

Väduren i Daniel 8 representerar Medien och Persien. Det framgår helt tydligt i Daniel 8:20.
Bocken är Greklands kung, Alexander den store, vilket framgår lika tydligt i Daniel 8:21.
Det stora hornet symboliserar Alexander själv. När hornet bryts och fyra horn växer fram, är det en direkt bild av hur Alexanders rike historiskt splittrades mellan hans fyra generaler efter hans död.

Det är inget som kräver subjektiva tolkningar, mystiska koder eller någon "hemlig" förståelse. Det står svart på vitt i texten! Rakt och enkelt och bara att läse innantill.

frågor på det?

Bra, då förstår du principen med djur som symboler för världsvälden i bibeln.
Och då har du den logiska kopplingen även med djuren i kapitel 7, det är inget "mystiskt" med det.

Kan du se kopplingarna till djuren i kapitel 7, men även statyn i kapitel 2? Och även Uppenbarelseboken som talar om odjur?

Och du märkte väl att det inte slutade med dom fyra hornen? Om du jämför med dom andra profetiorna och logiskt kopplar ihop dom, så kan du få mer information om det lilla hornet.

Tro mig, jag är redan fem steg före dig och förstår exakt vad du försöker göra här.

Du vill att jag ska acceptera principen att "djur = världsriken" som generell symbolik i Bibeln eftersom du då kan smyga in att även det lilla hornet i Daniel 8 måste vara en framtida ond härskare eller antikrist.

Men det är bara en apologetisk glidning och inte ärligt tolkningsarbete som istället blir till ett magplask. För det du gör är bara ett klassiskt exempel på semantiska kullerbyttor.

Låt mig förklara. Du försöker få Bibelns ord att betyda det du vill att de ska betyda istället för att låta dem säga det de faktiskt säger. Och det är här som problemet och magplasket uppstår.

För om den symbolprincip du använder vore konsekvent tillämpad så skulle det också betyda att:
"Lejonet av Juda" i Uppenbarelseboken 5:5 inte alls är Jesus, utan ett världsrike.
"Lammet som blev slaktat" i Upp 5:6 inte heller är Jesus, utan något nationellt system.
"Ormen" i Edens lustgård (Upp 12:9) inte är Satan utan ett forntida imperium.

Men det gör du ju såklart inte. För du vet att det skulle rasera hela din tolkning och tro så du skulle ju aldrig vara konsekvent i den tolkning som du själv föreslår . Eller hur? Så du är istället selektiv vilket är exakt vad som leder till att den typen av argument som du nu försöker att bygga på, altid leder till att man isället står med brallorna nere vid knäväcken.

För det är exakt det som avslöjar hela din metod.
När en text stöder din förutbestämda tro, tolkar du den bokstavligt.
När den motsäger den. Ja då blir den "mystisk", "profetisk", "inte i klartext", eller "symbolisk".

Det är inte ärligt! Det är bara religiöst önsketänkande med bibeln som verktygslåda för ens vilda fantasi.

Så sluta låtsas som att du "följer Bibeln". Du följer ett tankesystem som är beroende av att konstant byta tolkningsprincip mitt i texten för att passa det du redan bestämt dig för att tro Och det vet du också egentligen själv också.

Jesus uppfyllde inte en endaste av de messianska profetsior som gud i det gammala testamentet säger att messias skulle uppfylla: Inte en endaste! Så att Jesus inte är messias bevisas lätt av bibeln själv.

Så du menar att djuren i Daniel kapitel 8 representerar världsriken, men inte djuren i kapitel 7?

Nej, det är inte vad jag säger alls!

Symbolik används i både kapitel 7 och 8. Det framgår tydligt av texterna själva.

Djuren representerar olika riken i båda fallen, vilket också bekräftas av de efterföljande tolkningarna i texten själv. Du har inte läst bibeln min vän.
Dvs väduren är Medien-Persien (Dan 8:20), bocken är Greklands kung (Dan 8:21), osv.
Så symboliken i sig är inte problemet här. Utan problemet är just det som du just nu sp aktivt undviker att faktiskt adressera.

Dvs att du godtyckligt utökar symboliken till att gälla sådant som texten inte säger, och använder ett “profetiskt tolkningsfilter” där du måste växla mellan bokstavligta och och symboliskta tolkningar beroende på vad som passar din förutbestämda tro.

För om allt är symboliskt? Ja, då är inget säkert!
Och om vissa delar är symboliska? Ja, då måste du ju kunna motivera varför just de delarna är det och andra inte.

Så försök inte få det att låta som att jag avfärdar symbolik.

Jag avfärdar bara godtyckligt använd apologetisk symbolik där man använder samma text för att säga olika saker beroende på vad man vill försvara.

Inget annat

Ok, vilka riken handlar det om i kapitel 7?
Och vad säger du om statyn?

Kan du koppla ihop Grekland och Medo-Persien i kapitel 8 med kapitel 7 och 2?