Hur kan man tala om bevis?

Det faktum att du helt ignorerade de faktapunkter som direkt motbevisar dina nonsens-påståenden och istället valde att endast kommentera den delen av mitt inlägg som egentligen inte handlade om det talar sitt tydliga språk.

Du verkar helt uppenbart tycka att det är jobbigt att aktivera hjärnan men precis som armhävningar så ger träning färdighet.

Ja precis, ”PungKicke’s” utmaning fixar vi alla lätt, finns ju pinnar och sten vi kan vara innovativa med

Fast alla rovdjur jagar ju alltid först o främst de svagare annars är risken stor att man själv stryker med snabbt eller långsamt. Så att människan kan biffa upp sig med jaktvapen kan kanske då tolkas som ett sorts rovdjurs beteende och således är vi designade att äta djur ?

Det förutsätter att man aktiverar hjärnan på ett förutsättningslöst och ärligt sätt när man angriper ett problem. Min känsla är tyvärr att i praktiken blir de flesta människor bara värre ju mer tid de spenderar kring en fråga. Andelen svar på FB som faktiskt bemöter det som skrivs på ett ärligt sätt är försvinnande liten och skribenterna blir lite värre för varje år som går.

Det börjar redan nu närma sig en punkt där jag bara rakt av lägger ner FB-verksamheten, här premieras upprepad idioti, rysstroll och rena lögner.

Om något inte är klart uttryckt så kan det per definition inte vara "självklar matematik", eftersom självklar matematik kräver tydliga definitioner, tydliga samband och mätbarhet. Inte subjektiva tolkningar eller gissningar.

Så varför är Jesus ord i så fall så "obegripliga" att de kan tolkas hur som helst?
Det är självklart om man bara läser bibeln.

Problemet är ju att Jesus bevisligen inte uppfyllde de krav på Messias som ställs i GT. Så då fanns det ju såklart inget annat sätt att lösa det på än att var tvingen att omtolka profetiorna istället.

Kort och gott! Eftersom Jesus misslyckades med att uppfylla GT:s profetior så tvingades NT-författarna att göra profetior "andliga" istället för bokstavliga. Ändra betydelsen av ord som "kung", "tron", "tempel", "generation" och "frid" mm till något annat än det som orden faktiskt betyder och att plocka lösryckta GT-citat och påstå att de "egentligen" syftade på något helt annat än vad texterna faktiskt säger.

Så din "oklarhet" är alltså inte en dygd. Utan det är bara en nödvändig efterhandskonstruktion för att rädda bilden av en Messias som objektivt sett aldrig uppfyllde kraven enligt gud. Ärlig läsning av GT skulle gör det uppenbart för vem som helst.

Du vet ju inte ens vad som står i din egen bibel? Gud gör ju tydligt i 5 Mos 30:11–14 att han inte talar i gåtor utan att hans budskap ska vara enkelt förståeligt för folk.


Här fultolkar du din egen bibel? Daniel är för det första inte ens en riktig profetia eftersom den bevisligen är skriven i efterhand om redan inträffade händelser. Att "förutse" något som redan hänt är ungefär lika imponerande som att skriva gårdagens väderprognos i efterhand.

För det andra så handlar Matt 13 bara om varför Jesus talar i liknelser till folket! Inte alls om varför profetiorna i Gamla Testamentet skulle vara dunkla eller oklara. Det är en helt annan kontext och har blandar du bara ihop korten för att det ska stämma med ditt redan förutbestämda narrativ.

Det verkliga problemet är som sagt att Jesus inte uppfyller de krav gud själv ställt för Messias i GT!
Sitter man med en kandidat som objektivt inte passar in, så blir naturligt nästa steg givetvis att man då istället måste "omtolka" texterna, vrida, vända och plötsligt låtsas som om orden aldrig betydde vad de faktiskt betydde från början.


Intressant att du tar upp vad Paulus skriver handlar om "den Laglöse" eftersom Jesus just uppfyller definitionen av att vara just "den Laglöse".

För om du faktiskt läser vad guds kriterier i det Gamla Testamentets för en falsk profet t.ex. i 5 Mosebok 13, så inser man snabbt att den beskrivningen stämmer exakt in på just Jesus.

För enligt Gud själv (5 Mos 13:1-5) så ska en profet som "utlovar ett tecken eller under" (vilket Jesus gjorde) men leder bort från den ursprungliga lagen (vilket Jesus också gjorde Mark 7:18-19 ; Matt 5:38-44 mfl) avvisas och betraktas som en bedragare oavsett vilka tecken han gör.

Jesus predikade en ny väg till frälsning utanför lagen, ändrade på buden och hävdade att han själv var guds son. Vilket direkt bryter mot GT:s grundläggande regler och uppfyller GT´s kriterier för just en falsk profet.

Så om vi följer din logik och Pauls beskrivning av "den Laglöse" som en som "kommer med falska tecken och under" så är Jesus enligt guds regler i GT just den bedragare som Bibeln varnar för.


"Om du inte kommer fram till exakt samma tolkning som jag så söker du inte på rätt sätt och därför misslyckas du."

Det är inte ödmjuk tro, utan bara andlig arrogans. Något som Jesus själv kritiserar hårt i Matt 23:13-15 för övrigt.

Tråkigt när argumenten tar slut och man hånar nåns intelligensnivå istället för att berätta ärligt vad som inte stämmer i betraktandet av naturens design som jag hävdar bevisar intelligens och planering , vilket du inte håller med om.


Mentalt kan man definitivt se en jägare med gevär som ett asätande djur i en växtätande och föredetta intelligent människokropp.

Men om vi snackar om vad människan egentligen är så har den definitivt tillräckligt med intelligens för att inte placera sig i allätarnas kategori där björnar och hundar är.

På vilket sätt menar du att detta samtal kan bli konstruktivt, när du bevisligen inte ens förstår de mest grundläggande principerna för bevisföring?

- Den som påstår något bär alltid bevisbördan.
- Du påstår att det finns en intelligent designer.
- Du hävdar att du presenterar bevis. Men det du lägger fram är rent objektivt bevisligen inte några bevis och det är helt uppenbart att du inte ens förstår vad som ens krävs för att något ska kunna räknas som ett bevis över huvud taget.

Att bara påstå saker, hänvisa till tro eller upprepa sina övertygelser är inte samma sak som att bevisa något.

Du förstår inte.

Var har jag sagt att man kan tolka bibeln hur som helst? Eller att det är subjektiva tolkningar eller gissningar?

Det finns självklara logiska och objektiva förklaringar till bibelns profetior och liknelser, det är "självklar matematik" även om svaren/facit på liknelserna och profetiorna inte står bredvid. Man måste söka svaren från andra ställen i bibeln, man måste anstränga sig lite och räkna ut svaren.

Facit på en matematisk ekvation måste inte stå bredvid i en matematikbok för att kunna kallas för "självklar matematik". En matematisk ekvation säger inte rakt ut vad svaret är, utan man måste själv räkna ut det.

Ja, fast innan jordbrukssamhället och förädlande av spannmål som vi kom igång med för 12000 år sedan var vi jägare(och samlare), iof talar Moseboken 1 om att vi specifikt ska äta frukt o grönt……(men också att vi ska hålla oss med boskapsdjur)

Du menar åsikterna? Du vet inte vad bevis är har jag ju sagt! Du är en vetenskaplig analfabet. Skärp dig.

Jo då! Jag förstår exakt att det enda sätt som du kan få Jesus att passa in som messias är genom att ändra det som står i bibeln. Min förståelse är dessutom helt irrelevant för sakfrågan eftersom om något är logiskt och objektivt bevisbart så går det att påvisa ändå helt oavsett någons förmåga att förstå.


Du behöver inte uttryckligen säga det eftersom det följer rent logiskt av ditt påstående att bibelns profetior och liknelser kräver "ansträngning" och "uträkning" utan att facit ges. Om tolkning är nödvändig, så blir subjektivitet en oundviklig konsekvens. Logik är inte din grej riktigt va?


Om det fanns objektiva och självklara förklaringar så skulle vi inte ha tusentals splittrade tolkningar inom kristendomen från katoliker till baptister till adventister till mormoner och beyond. Konsensus saknas vilket i sin tur bevisar att texten inte är självförklarande. En självförklarande text som bevisligen kan tolkas på tusen olika sätt? Skojar du nu eller?


Det är en självmotsägelse! Matematik bygger på entydiga definitioner och regler där facit är konsekvent beräkningsbart för alla. Oavsett tolkning. Profetior i form av symbolik och poesi är inte matematisk logik eftersom de kräver tolkning och öppnar för subjektiv variation.



Om människor måste tolka, pussla ihop och dra slutsatser mellan verser för att förstå vad gud egentligen menar så innebär det att människan blir en slags medförfattare eller medprofet. Det innebär samtidigt att Guds röst inte längre är suverän utan helt beroende av mänsklig logik och förståelse?

Du raserar i och med det hela Bibelns påstådda auktoritet om texten inte är klar och självbärande utan att den måste "avkodas" av människor. Fördå är det ju inte längre guds ord i egentlig mening utan bara en collab mellan gud och tolkare.

Samtidigt raserar du även också hela grunden för idén om guds allmakt, eftersom en allsmäktig Gud rimligen inte skulle behöva uttrycka sig oklart, dunkelt och självmotsägande?

Så du måste välja! Antingen är bibeln guds klara och suveräna ord då måste den också vara tydlig och tillräcklig. Eller så erkänner du att den kräver mänsklig tolkning. Men då raseras både dess gudomliga auktoritet och föreställningen om guds allmakt.

Du kan inte både ha och äta kakan. Sorry!


Korrekt! Men i matematik är reglerna för beräkningen exakt specificerade och resultaten är objektivt verifierbara av vem som helst, när som helst. Bibelns profetior däremot saknar entydiga regler och tolkas vitt skilda beroende på trostradition, vilket gör din jämförelsen helt missvisande.


En matematisk ekvation ger ett och endast ett korrekt svar. Bibelns profetior tolkas bevisligen på väldigt många olika sätt beroende vilket bevisar att bibelns profetior inte är "matematiskt" entydiga. Du gör bevisligen ett direkt kategorifel!

Dinosaurier då?
Varför hävdar ingen att brontosaurus åt kött, och att T-rex var en växtätare?

Varför är det vetenskap att säga t-rex åt kött, och att triceratops var en växtätare, men människan räknas som en allätare fast alla allätare har klor och vassa tänder samt 3-6 gånger kortare tarm än våran tarm för grödor?

Vetenskap ändras inte för att det är människan som ska placeras i en av de TVÅ huvudkategorierna som egentligen är växtätare, och köttätare... där allätarna ingår.