Rätten höll fast vid mammas tillbakadragna påståenden?

Ja, jag reagerade faktiskt på att din mamma fick sitta i rättssalen samtidigt som målet föredrogs. Som regel kallas ju vittnen in bara under vittnesförhöret och får sedan lämna efter avgivet vittnesmål. Har aldrig varit med om liknande.

Jag har inte jättekoll på dina utsikter, men du kan ju tillsammans med ditt överklagande (eller resningsansökan om dom vunnit laga kraft) göra invändningen att vittnet uppenbarligen påverkades i och med sitt deltagande under målets föredragande.

Det är för att även min mamma var målsägande, då hon påstod jag hotat henne med vid ett helt annat tillfälle.

Hade domstolen tagit rättsäkerheten på allvar hade de dock inte slagit ihop målen eller låtit dem sitta tillsammans trots att åklagaren i sin stämningsansökan sa att han skulle höra min familj i bevissyfte kring varandras åtal.

De blev även ett fel med kring att min familj ansågs vara parter i målet, vilket försvårar att få dem att lämna rättssalen under varandras förhör, trots att de varken begärde skadestånd eller biträdde åtalen.

Håller med dig. Att din mamma blivit hotad vid ett annat tillfälle är ju en annan sak. Sen kan jag visserligen förstå att det finns en processekonomisk vinst med att slå ihop målen. Men det ska ju inte eftersätta din rättssäkerhet.
När din mamma hördes, gjordes det under sanningsförsäkran?

Nej, tror inte det gäller närstående eller målsägande i brottsmål.

Min mamma blev även påkommen med andra lögner under förundersökningen, men det kom tvärr aldrig heller till rättens kännedom.

Det låter som det begåtts rättegångsfel i såväl tingsrätten som i hovrätten. Detta borde därmed överklagats till HD, gjordes aldrig det? I så fall varför inte?
HD borde då ha återförvisat fallet till lägre rätt så att rättegången kunde tas om.

Resning är mycket svårt att få, men om det nu begåtts rättegångsfel i både TR och HR och det finns någon förklarlig anledning som du inte kan skyllas för, att överklagan till HD inte lämnats in, så är det ju helt klart värt med ett försök att få resning. En sådan behöver dock vara mycket välskriver och ha rejält på fötterna, för att vinna gehör.

Närstående till målsäganden kan definitivt höras under sanningsförsäkran. Enda undantaget som finns i rättegångsbalken är att det inte föreligger allmän vittnesplikt när det finns en nära relation. Det vill säga man kan inte tvingas att höras under sanningsförsäkran.

Det är svårt att kommentera ditt specifika fall utan att ha sett rättegången. Men även om så vore fallet tror jag inte att jag kan vara mer behjälplig än vad jag hitills varit.

Lycka till!

Tack.

Jo, men min mamma är ju närstående till mig, den tilltalade. Men målsägande är aldrig under någon som helst ed eller sanningsförsäkran i brottsmål under någon som helst omständighet. Väldigt säker på det då jag läste om det efteråt, då det skrämde mig.

Du har rätt i att målsägande inte ska höras under sanningsförsäkran. Men som jag uppfattar det hördes din mamma kring omständigheterna i din systers mål. Din mamma är ju inte målsägande i din systers mål. Förstår du nu?

Det spelar ingen roll att hon är närstående till dig. Det enda hon kan göra är att neka till att vittna. Men ska hon höras så skulle så skett under sanningsförsäkran. Det är min bestämda åsikt.

Jo, jag förstår.

Min mamma hördes som målsägande i bevissyfte kring åtalet gällande min syster, sjukt nog. Förmodligen och förhoppningsvis en ganska ovanlig situationen, då det lämnar en del att önska ur en rättsäkerhetssynpunkt...

I rättegångsbalken står det att i fall med flera målsäganden "skola de höras var för sig". Hur det tolkas verkar dock vara väldigt fritt.

Din mamma kan ju inte höras som målsägande i någon annans mål. Det säger ju sig självt.

Tycker du gott kan försöka få vedergällning. Sen huruvida det kommer hjälpa dig, om du får rättegång på nytt, låter jag gå osagt. Du kan ju likväl bli fälld igen. Vi i tråden vet ju inte mer än det du har berättat.
Tänker jag nämner det så att du inte får alltför höga förhoppningar på att det blir en rättelse.

Men det var vad som skedde, och ingen verkar reagera på det. En advokat jag pratade med att det är så det är, men erkände iallafall att det inte var särskilt rättssäkert.

Det står inte ens i domen eller domstolsprotokollelt att de närvarande under varandras målsägandeförhör, utan jag fick skriva till domaren och begära att få det bekräftat skriftlig, så jag kunde bevisa det för folk, då de inte verkade tro mig.

Tack, jag vet bara inte hur jag ska gå tillväga.