Citat:
Nja jag tror inte jag är så bra på det här om man jämför med någon som är utbildad, nu ska man ju ha klart för sig att nämndemän är ju vanliga personer som du och jag, bara att de råkar vara politiker, och med det sagt skulle det inte förvåna mig om vi vet mer än dem i vissa fall.
Du är insiktsfull, du borde bli domare eller åtminstone nämndeman. En polis som närvarade under rättegången som stöd åt ett vittne ringde mig efteråt och sa att det var ett justitemord att låta målsäganden närvara under varandras förhör. Alla motstridigheter från polisförhören kunde lättare slätas ut.
Jag har läst hovrättens dom igen, och de skriver bland annat:
"Även med beaktande av den i hovrätten tillkomna
bevisningen så värderar hovrätten emellertid utredningen på samma sätt som tingsrätten och finner alltså styrkt att vid de två åtalade tillfällena har Randomthings uttalat sig så som åklagaren har påstått.
En av förutsättningarna för att bedöma ett uttalande som olaga hot är att gärningsmannen hotar med brottslig gärning. Vad gäller hotet mot systern innehåller uttalandet ingen preciserad brottslig handling. Enligt hovrättens bedömning är det uteslutet att Randomthings åsyftat att t.ex. vidta rättsliga åtgärder mot sin syster, utan lika med tingsrätten anser hovrätten utrett att han med sitt uttalande har åsyftat någon form av brottslig handling.
Av systerns uppgifter framgår att hon uppfattade det som att det kunde handla om att tillgripa eller förstöra hennes egendom, men hon har uppenbarligen inte uteslutit att det också kunde handla om ett brottsligt angrepp mot hennes person, vilket framgår av bl.a. att hon efter hotet ska ha sovit i ett annat rum än sitt vanliga och att fadern ska ha sovit på en soffa för att ha kontroll över läget. Enligt hovrättens bedömning har Randomthings uppsåt omfattat att hans uttalande kunde uppfattas så som systern gjorde. Hotet har, som åklagaren har påstått, varit ägnat att framkalla allvarlig rädsla för systerns säkerhet till person och egendom, och åtalet för olaga hot är styrkt."
Någon kunnig här får gärna hjälpa mig tolka detta. Min försvarare lovade att höra av sig för att gå igenom domen med mig, men det gjorde han tyvärr aldrig.
De styrker min systers rädsla med hjälp av att min pappa i tingsrätten bekräftade hennes påstående att hon sovit i ett annat rum av pågrund av rädsla för mig samt att han på min systers begäran skulle sovit på soffan för att "kontrollera läget" . Det är dock inget som varken hon eller pappa nämnde i sina polisförhör. Och min pappa nämner det först efter att han fått sitta i rätten och höra min syster säga det. Jag förstår inte heller varför min syster skulle behöva skyddas eller gömma sig för mig när hon säger till polisen i sitt första förhör att hon inte trodde jag skulle kunna ge mig på henne personligen, eller någonsin har gjort det heller.
Jag tror även som du inspirit att min syster känt press att ta sida, även om hon nog dock gjort det utan något direkt större inre motstånd, då hon alltid hyst något slags agg mot mig. Min pappa ringde mig absurt nog efter rättegången och sa att han trodde min systers agerande bottnade i avundsjuka över att hon vet att han älskar mig mer. Han erkände med att hon aldrig bett honom sova på soffan eller att han skulle gjort det för hennes skull, utan det ljög han om. Han har sovit där varje natt nästan sen minst tio år tillbaka på grund av en sömnapne som gör att han snarkar så högt att han inte kan sova i samma rum som mamma utan att väcka henne.
Det jag mest grubblar över gällande domen är om de gör gällande att de jag själv säger mig ha sagt till min syster kan läggas till grund för domen, eller om det enbart är vad åklagaren och min syster hävdar sagts.
Jag överklagade till högsta domstolen, ville att min advokat skulle ta upp den orättvisa som det innebar att målsäganden fick närvara under varandras förhör trots att de i vissa avseenden i praktiken bara var påstådda vittnen. Min försvarare valde dock att inte ta upp det, utan argumenterade istället något om att det hela var en ord mot ord situation och ville ha något slags prejudikat för det om jag minns rätt.
Jag har läst hovrättens dom igen, och de skriver bland annat:
"Även med beaktande av den i hovrätten tillkomna
bevisningen så värderar hovrätten emellertid utredningen på samma sätt som tingsrätten och finner alltså styrkt att vid de två åtalade tillfällena har Randomthings uttalat sig så som åklagaren har påstått.
En av förutsättningarna för att bedöma ett uttalande som olaga hot är att gärningsmannen hotar med brottslig gärning. Vad gäller hotet mot systern innehåller uttalandet ingen preciserad brottslig handling. Enligt hovrättens bedömning är det uteslutet att Randomthings åsyftat att t.ex. vidta rättsliga åtgärder mot sin syster, utan lika med tingsrätten anser hovrätten utrett att han med sitt uttalande har åsyftat någon form av brottslig handling.
Av systerns uppgifter framgår att hon uppfattade det som att det kunde handla om att tillgripa eller förstöra hennes egendom, men hon har uppenbarligen inte uteslutit att det också kunde handla om ett brottsligt angrepp mot hennes person, vilket framgår av bl.a. att hon efter hotet ska ha sovit i ett annat rum än sitt vanliga och att fadern ska ha sovit på en soffa för att ha kontroll över läget. Enligt hovrättens bedömning har Randomthings uppsåt omfattat att hans uttalande kunde uppfattas så som systern gjorde. Hotet har, som åklagaren har påstått, varit ägnat att framkalla allvarlig rädsla för systerns säkerhet till person och egendom, och åtalet för olaga hot är styrkt."
Någon kunnig här får gärna hjälpa mig tolka detta. Min försvarare lovade att höra av sig för att gå igenom domen med mig, men det gjorde han tyvärr aldrig.
De styrker min systers rädsla med hjälp av att min pappa i tingsrätten bekräftade hennes påstående att hon sovit i ett annat rum av pågrund av rädsla för mig samt att han på min systers begäran skulle sovit på soffan för att "kontrollera läget" . Det är dock inget som varken hon eller pappa nämnde i sina polisförhör. Och min pappa nämner det först efter att han fått sitta i rätten och höra min syster säga det. Jag förstår inte heller varför min syster skulle behöva skyddas eller gömma sig för mig när hon säger till polisen i sitt första förhör att hon inte trodde jag skulle kunna ge mig på henne personligen, eller någonsin har gjort det heller.
Jag tror även som du inspirit att min syster känt press att ta sida, även om hon nog dock gjort det utan något direkt större inre motstånd, då hon alltid hyst något slags agg mot mig. Min pappa ringde mig absurt nog efter rättegången och sa att han trodde min systers agerande bottnade i avundsjuka över att hon vet att han älskar mig mer. Han erkände med att hon aldrig bett honom sova på soffan eller att han skulle gjort det för hennes skull, utan det ljög han om. Han har sovit där varje natt nästan sen minst tio år tillbaka på grund av en sömnapne som gör att han snarkar så högt att han inte kan sova i samma rum som mamma utan att väcka henne.
Det jag mest grubblar över gällande domen är om de gör gällande att de jag själv säger mig ha sagt till min syster kan läggas till grund för domen, eller om det enbart är vad åklagaren och min syster hävdar sagts.
Jag överklagade till högsta domstolen, ville att min advokat skulle ta upp den orättvisa som det innebar att målsäganden fick närvara under varandras förhör trots att de i vissa avseenden i praktiken bara var påstådda vittnen. Min försvarare valde dock att inte ta upp det, utan argumenterade istället något om att det hela var en ord mot ord situation och ville ha något slags prejudikat för det om jag minns rätt.
Jag har som sagt läst många domar och FUP, och även gått in i lagboken för förstå mera ibland, och det här med att man måste säga något som framkallat allvarligfruktan hos målsägande är intressant, säger jag till dig tex och vi känner varandra bra, jag ska döda dig, så behöver ju inte det vara ett olagligt hot, jag menar har ni haft en jargong och sagt många saker till varandra under uppväxten, vilket syskon ofta gör så finns det ju ingen styrka i orden alls, utan det var mera att du blev arg, Jag minns faktiskt inte hela förloppet om vad du sa eller vad de påstått du sagt.
Juridik är svårt och det blir många gånger inte alltid lättare förstå, för det finns så många olika tolkningar och det finns så många paragrafer man måste ta hänsyn till, exempel är tex om jag säger till dig jag ska skjuta dig men skjuter dig med vattenpistol, så är det ett kärnlöst försök tror jag det heter och är därmed inget brott då det inte finns en enda fara för brottet hade kunnat fullbordas, det står även i lagboken att alla brott måste ha ett uppsåt för att det ska kunna dömas som ett brott, och det här med uppsåt kan man ju verkligen fundera på i ditt fall.
Det var ytterst märkligt han inte tog upp det faktum att de fick vittna tillsammans i salen, det är ju det allvarligaste rättegångsfelet, eller i vartfall ett av dem, efter läst många nyare domar kan ju urtolka att ord emot ord inte gäller på samma sätt om det är en man emot en kvinna, då är både polisen och rätten informerade om ta kvinnans berättelse före din, och det ser man tydliga skillnader på i att de tex får mycket mera folk dömda för brott emot kvinnor idag än vad de fick förr, och det vara hela tanken med vissa lagar tex samtyckeslagen där våldtäktsmål blir det mycket oftare åtal idag med fällande dom gentemot ifrån förr, och det var hela tanken med den lagen ifrån början med ju, mäns våld emot kvinnor skulle upphöra nu under metoo som tog upp och krävde det här, och det leder till att alla brott där kvinnor är inblandade så bedöms de mera trovärdiga än dig oavsett vad det gäller, i ord emot ord krävs det mera dvs sk stödbevisning, men jag har sett fall där endaste stödbevisningen är målsägande berättat för en vän som sedan vittnat, och det är ingen trovärdig stödbevisning enligt mig iaf.
Jag känner många advokater och har dem även i släkten och de säger att hovrätten i 9 av tio fall endast fastställer tingsrättens dom, de fallen vi läser om är ju endast dem de inte gör det i dvs de som får uppmärksamhet, och det problemen grundar sig i enligt dem att då måste hovrätten i princip idiotförklara tingsrätten och deras bedömning helt och hållet, och det är något man ofta drar sig för att göra, de är ju tänkt samarbeta, och det är samma sak med en nämndeman som går emot de andra nämndemännen, den måste idiotförklara de andra och de i sin tur idiotförklara han.
Jag tycker ditt fall har många punkter att ta upp i en sk domvila, men här har jag inte tillräckligt med kunskaper så jag känner jag kan hjälpa till eller ge råd, för jag vill inte det ska fallera på något jag gjort eller sagt, men det finns många kunniga här på forumet, även om de finns betydligt flera som inte är det men skriver ändå, jag gav dig tips på en användare som lärt mig mycket och är väldigt bra, har du skrivit till han? Kolla även i juridik delen på det här forumet det är inte omöjligt du hittar någon kunnig där med, frågan är går det hitta några domar som är liknande din som blivit andra utslag dvs ogillande och nedlagda? Det vore intressant läsa dem och se hur de dömde och varför osv, jag tycker även det är jäv förhandlingen hölls i en rätt där din syster jobbat, vem vet hon kanske känner hela juryn, hon kanske även känner din advokat vad vet vi igentligen om det?