Upptäck Islam

Hej Ibn Hazm.
Hoppas fastan går bra.Ta det lugnt med de nattliga måltiderna.

Angående 9:5, och svärdets vers så är det definitivt inget eget påfund. Jag har sett den kallas Ayat al-Sayf (the verse of the sword) = svärdets vers i en mängd sammanhang. Inte så konstigt då man läser versen:


Angående konsensus: Ingen har väl påstått, inte heller undertecknad, att exakt alla tolkningar är överens. Det vore absurt. Men nu diskuterade vi abrogation. Och på den punkten ser jag ett tydligt konsensus om man jämför ex. As-syuti, Muir, Bukhari, Noldeke & Blanchari, etc. som samtliga placerar Sura nio som den kronologiskt sista/näst sista suran innan Muhammeds död. Enligt traditionell abrogation ersätter den kronologiskt nyare nian konflikterande äldre verser som ex. 2:256. Jag har hittat ett flertal kållor för just den här abrogationen, bland annat har jag sett referenser i Ibn Kathir till Ad-Dahhak bin Muzahim som källa för denna abrogering.

Med andra ord, Allahs allra senaste order till muslimerna var sura nio. Detta debatteras ofta och bör knappast vara någon nyhet för en kunnig muslim som dig.

Om du betvivlar att det finns belägg för väpnad Jihad mot otrogna inom islam så ber jag dig jämföra de fyra skolornas olika tolkning av Jihad, de är rörande överens på en punkt: väpnat våld är legitimt. Vill du ha citaten så får jag gräva fram dem, men skolornas samsyn är tydlig på den punkten.

Angående 2:256: Tyvärr finns det muslimer och skrifter som inte håller med dig på den punkten.

Angående Abrogationen: det är ett allmänt vedertaget begrepp och alltså inget nytt. Du kan hitta bra information på många håll. Abrogationen var ett sätt att lösa motsättningarna mellan de verser i koranen som konflikterar. Det avgörande är den kronologiska ordningen: De tidigare fredliga verserna är som du vet från Mecka, de våldsamma och krigiska verserna är från senare perioden i Medina. Givetvis så är tolkningarna och sättet att lösa motsättningarna väldigt omdebatterade, vissa som du t ex väljer att låsa vissa verser till specifika tidpunkter eller skeenden för att undvika krockar med andra verser. Abrogation är en annan lösning. Gör några sökningar och börja läs.


Angående Muhammed: Det finns gott om belägg för att Muhammed använde sig av vapenmakt för att konvertera icke-muslimer.
Duger Ibn Kathir som källa? Låt oss se vad han säger om 9:5...



-Ibn Kathir, en av historiens mest respekterade koranexperter, säger alltså:
kristna och judar som inte acepterar Islam skall tvingas till underkastelse, besegras och fås att känna sig kuvade, utskämda och förödmjukade. Kathir skriver också att det är förbjudet att ära kristna och judar, eftersom dom är ynkliga, vanärade och förödmjukade. Ibn Kathir beskriver vidare klart och tydligt att apartheid-straffskatten Jizyah skall ses som förödmjukande. Avsikten framstår som rätt tydlig vad jag kan se.

Angående mord på otrogna : Ibn Kathir säger följande om Jihad.
(Från hans Tafsir, Vol 2, s.116-117, vers 2:191)

Angående icke-muslimer som levde bland muslimer: Ingen har påstått att Jihad innebär att urskiljningslöst döda icke-muslimer. Inbjudan till Islam finns alltid, det vet du säkert. De icke-muslimer som bodde och verkade bland muslimer var dhimmis som betalade jihzya.

Jodå, jag skriver utifrån belägg. Om du accepterar mina belägg och källor återstår att se.


Håller inte med dig. Vad jag kan se så visar båda NickeP och jag grundläggande respekt och lyssnar på era argument. Det minsta man kan begöra är att det återgäldas. Att vi inte delar samma syn på saker är en annan sak, men att drista sig till att säga att någon här slår dövörat till, är fullständigt befängt. Det tyder snarare på fördomar och en ovilja att diskutera från din sida. Att skrika "islamfob" är ingen dialog, det är snarare svartmålande.

Vänligen visa var jag har avfärdat andra faktorer än islam.


Vänligen visa var jag har tillskrivit Islam allt ont i världen.

Vänligen visa var jag har anklagat Islam för allt ont i världen.

Det där stämmer definitivt inte i mitt fall. Om jag ville måla upp en simpel nidbild som du gör just nu skulle jag kunna hävda precis samma sak om dig: "MÖ handlar enbart om andra faktorer, islam är en perfekt religion som skall friskrivas allt ansvar i helhetsförklaringen." Du tillskriver mig egenskaper och ståndpunkter som jag aldrig har antagit.

Det här är mycket förvirrat minst sagt. För det första, vad har kristendomen med islams sanktionering av hederskultur att göra? För det andra, tror du att lagen i Sverige är baserad på gamla testamentet, speciellt med tanke på att Sverige är/var protestantiskt kristet? I så fall vill jag jättegärna ha mer detaljer om det för det låter jätteintressant...

YEAH baby! Det här är ju exakt det jag säger också, hur kan man säga att man kan något om islam om man inte tror att koranen anses vara guds exakta ord eller att sunnah inte är något specifikt utan bara resultatet av vad flest muslimer för tillfället tycker?

Jag får ärligt talat säga att jag är imponerad av att du skiljer på svensk lag och svensk handling också IbnHazm, inte ens Mattias Gardell verkar ha förstått det, haha. Det är mycket mycket ovanligt bland kunniga muslimer eftersom de vanligen sammankopplar det för att bättre motivera för sharia-införande.

Där hör du Grottis, hehe, du hittar nog ärligt talat inte särskilt många hundra muslimer här i världen som inte har den inställningen. Det är en stor myt att islamister "kapat" islam på något sätt.

Jag menar den cirkeldiskussion som alltid uppkommer, exempelvis:
1 islam är fred
2 nej, islam är inte fred, det uppmuntrar till jihad, här är ett citat...
3 det citatet är taget ur sitt sammanhang, det avser tiden som var då eller en annan omständighet

Min fråga: Vilka delar av islam kan man bortse ifrån? Är omtolkning och innovation av islam (bidah) accepterat? Vilka delar av islam anses bara gälla en viss tidsperiod och inte för evigt tills domedagen? Uppmaningar till våld inom islam försvaras ofta genom att man säger "de gäller bara om islam angrips", men vi vet att islam anses angripet om man bara hädar eller vägrar "profetens budskap" (sallahu alayhi wa sallam ).

Ribban högt med fokus långt från personpåhopp som vanligt ser jag? Du har inte med din maskot ögonrullningen i alla fall, pluspoäng för det.

Är du bannad från Sindbad förresten? Jag läste där att att "Evokee blev ju avslöjad vara från FOMI", jösses vad jag garvade åt påståendet att du skulle vara FOMI-spion, stor humor.

Illum

Menar du att muslimerna generellt i Sverige inte kan skilja pa lag och handling? Vilka kvantiteter av muslimer ar det du talar om? Det later namligen lite lojevackande att manniskor, oavsett vem dom ar, inte kan skilja mellan lag och handlande. Precis som jag tjatat otaliga ganger om, kanske inte har pa FB men sakerligen pa andra stallen att man maste skilja pa vad Islam sager och vad muslimer gor. Och det verkar som om 'gemene man', atminstone pa vissa stallen har otroligt svart att forsta denna enkla ekvation.

Darutover ar det an viktigare att ocksa kanna till VAD Islam eller svenska lagen sager for att kunna avgora om det handlar om ett brott mot Islam/lagen eller om vederborande tar lagen i egna hander.

Ibn Hazm skrev om att en fundamentalist foljer Islam, via Koranen och sahih Sunnah. Och jag haller med, det ar fundamentalt. DET ar den grundlaggande tron.

Problemet i detta ar, som jag ser det, att 'vast' kapat ordets betydelse och gjort det till en slagdanga och sen uppfunnit orden islamiskt och extremist och terrorist och sen stoppas alla in i en och samma pase och skakas om ordentligt, och sen betyder alla detsamma. Jag tycker den har utvecklingen ar skrammande.

Detsamma galler ordet jihad, som aven det av vast, tolkas enligt dess uppfattning och 'norm' och inte utifran vad Islam sager i arendet. Lika skrammande det.

Precis, DETTA ar en mycket springande punkt. Har anser namligen en del personer att DE har den 'korrekta' tolkningen att muslimer larda och andra, inte har den blekaste aning om aning om vad de pastar och utomstaende kallor sitter med facit. DET skulle jag kalla for cirkelgang utovat av utomstaende.

Fraga stalld till Ibn Hazm men jag svarar anda.
Man bortser inte fran sin tro, om man ar uppriktig.
Det beror pa vem du fragar. Fragar du mig sa ar det uppenbart att Islams kallor inte kan omtolkas och att bidah ar nagot som inte bor accepteras eller anammas.

Koranens budskap ar gallande till Domedagen. Vad jag tycker islamkritiker oftast har svart att forsta ar att man maste satta tingen i dess ratta perspektiv. Det finns lagar och regler som inte andras pa, det finns historiska berattelser som vi kan ta lardom av, beskrivning om vad Allah SWT forvantar sig av den troende for att han/hon ska fa tilltrade till Paradiset och beskrivningar om Paradiset. mm Sa att stalla fragan som du gor blir faktiskt missvisande eftersom du inte tar i berakningen hur Koranens budskap framstalls.

Ja just det nar det ar angripet.
Forsok fundera lite over den svenska yttrandefriheten. Jag misstanker du tankte pa nidbilderna nar du skrev det du skrev, right? Da ser du endast till att yttrandefriheten galler sjalva visandet och inte i samma utstrackning nar de galler att visa sitt missnoje emot detta?
Jag haller inte med om att man kan ta till valdsamheter i den utstracknig som gjorts, daremot kommer jag alltid kampa for ratten att aven muslimer ska ha ratt att hoja sina roster, for att svara pa orala angrepp.

Försåvitt du läser om det inlägg du refererar till, ser du att jag inte ens nämner dig.

Islam sanktionerar inte hederskulturen. Även arabiska kristna begår hedersmord.
Det har jag inte sagt. Det var ett historiskt påpekande om att stora delar av den mosaiska lagen var inkorporerad i den svenska rätten under 1600-talet. Då var Sverige det närmaste en teokratisk stat vi kommit. När jag talar om att välja bort och omtolka i samband med GT, syftar jag på t.ex. svenska prästers förhållningssätt.
Det finns liberala muslimer som inte tror att Koranen är Guds exakta ord och som är skeptiska till sunnah; vissa av dem avfärdar rentav den senare. Men muslimer är de likafullt.
Gardells poäng var att man i väst ofta är alltför snara att ge islam skulden för vad som händer, i stället för att söka andra förklaringsgrunder, som bättre fångar sanningen.
Gå gärna igenom länksamlingen om liberal och progressiv islam som finns i den klistrade tråden.
Liberala muslimer förfäktar individens autonoma rätt att själv tolka Koranen.

Jo.

Och? Om kristna gör det så kan inte islam sanktionera det menar du? Eller menar du att två fel gör ett rätt? Eller?


Jag orkar inte gräva fram citaten nu från Muhammed själv, men i hadith säger han:
1 Den som väljer bort verser från islam är inte muslim (ungefär)
2 Jihad är tvunget

Att du får det till att de är "muslimer likafullt" är ett direkt sakfel.

Det har jag gjort redan. Flera argumenterar för sharia, piskrapp och stening. Inte särskilt liberalt.

Baserat på vad? Var hittar de stöd i islams text för den uppfattningen?

På vilket sätt menar du att islam sanktionerar hederskulturen?
Så du frånkänner människor deras rätt att själva definiera sin religionstillhörighet?
Baserat på förnuftet, dvs rationella resonemang. Det kan även finnas mer teologiska resonemang. Det kan noteras att individens fria tolkningsrätt av Bibeln är något som långsamt växte fram i takt med att Västerlandet sekulariserades. Den är ingen biblisk lära.

Om det finns muslimer som vill göra avsteg från eller omtolka Koranen, varför inte låta dem göra det?

G.

Koran och hadith full med krav på folk, hur de måste bete sig, annars anses de lämnat islam samtidigt som dödsstraffet för att lämna islam står sig starkt i alla anhängarmässigt större islamiska skolor. Klädkod för kvinnor, klädkod för män, straff om man hädar/inte accepterar religionen/inte följer familjefaderns styre/har sex frikostigt eller liknande. På vilket sätt trodde du jag menade?

Det beror väl på hur du menar. Om folk som älskar att själva äga saker och inte vill dela med sig kallar sig kommunister blir man ju självklart fundersam.

Man är inte muslim baserat på förnuft, man är muslim baserat på underkastelse inför Muhammeds definitioner av plikter och grundpelare i islam. Stor skillnad.

Absolut får de göra det, men de är då inte muslimer utan något annat.

Ögonrullarn har helt enkelt inte behövts så mycket än. Han lär plockas fram snart.

Ja jag blev jobbig när jag börja ifrågasätta om det var rätt att bränna ihjäl shiiter, och då kom nån jävel på att jag ju var fomi-spion och banna mig. Vet du mer exakt vad som skrevs, jag har inte fått någon motivering eller något meddelande eller annat som tillhör allmän hyfs?