Upptäck Islam

Jag ser du skrivit nutidett par inlagg fore det har, men hittar ingen fraga...har svarat pa den som var fore den i alla fall.
Ar det nat, sa hojta bara till igen.

Jag tror du missuppfattat, jag håller med om påståendet, jag anser det bara vara irrelevant och retoriskt. Jag håller i allra högsta grad med om att "islam" inte är homogent. Däremot är "sunni-islam" respektive "shia-islam" hyfsat homogena delmängder, inte homogena med varandra, utan internt.

Det är just denna slags bild av islam som professor Mattias Gardell betecknar som islamofob. Jag citerar en längre passus ur en DN-artikel han skrivit:

"Islamofobi bygger på essentialistiska föreställningar, som anger att kulturer och religioner är väl avgränsade separata enheter som bestämmer människors handlande och tänkande. Som sådana har de tydliga släktskap med äldre rasistiska klassificeringsmodeller. Vi har återkommande mött essentialistiska resonemang i nyhetsflödets skildringar av samtidshändelser. Om, till exempel, en muslimsk kurdisk fader slår ihjäl sin dotter bortser man vanligen från alla andra möjliga förklaringar till förmån för det faktum att mannen var kurd och muslim. Men om en svensk protestantisk moder slår ihjäl sina döttrar och slänger in dem i frysboxen bortser man omedelbart från det faktum att kvinnan var svensk och protestant till förmån för tanken att hon måste vara sinnesjuk."
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=213627

Nu var det knappast politikernas egna initativ som diskuterades, det var kompatibiliteten med islams läror. Att muslimska intellektuella ifrågasatte konferensen tvivlar jag inte alls på. Tyvärr har dessa inget inflytande, så ditt hänvisande till intellektuella blir åter irrelevant.

Du har påvisat att den finns, men inte att den är rimlig ur koransynpunkt.

Det gläder mig att du inte delar den essentialistiska föreställningen om islam som en homogen och monolitisk religion.

När det gäller sunni, tycker jag ändå att det är stor skillnad mellan sunni i Arabvärlden och sunni i Bangladesh och Indonesien.

Jag vill dessutom understryka följande: Jag tycker det är helt OK att diskutera religion utifrån vilka ritualer och föreställningar som är mest förekommande inom religionen.

Det jag vänder mig mot är den essentialistiska föreställningen att islam skulle ha en särskild natur eller essens, t.ex. en inneboende tendens till våld. Islam är vad människorna gör den till (jag är medveten om att många muslimer inte kommer att hålla med mig om detta).

Så du menar att de liberala muslimerna inte är "riktiga" muslimer? Att de feltolkar Koranen?

Inga urklipp, egna ord tack. Om du vill kalla essentialism och A=A för islamofobi, så kallar jag din nominalism för oikofobi. Touché?

Jag har utlagt mig om essentialism och islamofobi i en mängd andra trådar; trodde bara att jag denna gång skulle få vila från det

Ja, jag har en nominalistisk hållning; det är ju trots den som gått segrande fram inom natur- och samhällsvetenskaperna.

Jag anser det helt i sin ordning att peka på majoritetsbruk och majoritetsföreställningar när man behandlar religioner. Hur skulle man annars gå till väga för att diskutera religion på ett hanterligt sätt?

Vad jag vänder mig mot är när man ser islam som en homogen, monolitisk och statisk religion, och dessutom utrustar den med en inre essens, s.k. essentialism.

I mitt öra låter en föreställning, om att islam till sitt väsen skulle vara våldsam, påtagligt omodern. Håller du inte med, eller är du en anhängare av essentialismen?

Illum har redan berört det, men det finns ett antal purfärska rapporter som visar en tydlig radikalisering av Europas muslimer. Förra året visade en poll i Storbritannien att 40% av utfrågade muslimer ville ha Shariastyre. En tredjedel ville se ett "slut på det västerländska samhället". I en annan studie ville 60% av brittiska muslimer ha islamiska domstolar som följde Sharia. En tydlig radikalisering av brittiska muslimer alltså. Siffrorna går dessvärre även uppåt i Norge och andra länder i Europa.

Där är vi överens.

Om dessa rapporter stämmer, är det en ovälkommen utveckling, åtminstone ur min synvinkel. Jag är för en liberalisering av religion, inte en radikalisering. Det är min förhoppning att islam på lång sikt skall bli liberaliserad i samma grad som kristendomen och judendomen (även om dessa två religioner inte är helt fria från fanatiker).

Men jag är inte förvånad över rapporterna. Det torde vara en allmän social lag att människor som känner sig tillbakasatta eller diskriminerade i ett samhälle reagerar genom att ta sin tillflykt till religionen.

Gudskelov är radikaliseringen rapporterna tycks peka på inte total; det finns fortfarande stora grupper muslimer i UK som inte radikaliserats. Hoppas att så förblir, eller ännu hellre att trenden vänds.

Jag har aldrig sagt homogen. Jag har talat om Islams homogeniserande strukturella tendenser.


"Realistisk" essentialist. I fallet islam. Jag har aldrig förnekat existensen av genuint sekulära /liberala muslimer och andra minoritetsgrupper, vilket borde stå klart för de flesta som läser mina inlägg. Tvärtom så stödjer jag dom. Jag hyser dock inga naiva förhoppningar om en stundande reformation av islams majoritetsfåra som förblir fixerad vid ett oreformerat förflutet. Liberala muslimer är därmed ett hotat och marginaliserat släkte, en liten akademisk elit. Jag hyser inte heller några naiva föreställningar om vad islams kärnadoktriner och påbud går ut på: lydnad. Det finns ett inneboende skäl till att sekulära muslimer och apostater mordhotas och dödas. Att liberala muslimer ändå lyckas poppa fram här och var är berömvärt, men detta sker trots islam, inte på grund av islam. Islams majoritetsfåra utgör idag ett stadigt växande hot mot den fria världen. Det säger jag som stödjer Tawfik Hamid och Irshad Manji, för att nämna två muslimska reformister, som dessutom skulle dessutom hålla med mig på den punkten.

Frågan om Islam uppmanar till våld, för att lösa problem med oliktänkande (otrogna, judar eller kristna m.fl), eller om Islam kan klassificeras som en i grunden fredlig religion, kommer av naturliga skäl upp med jämna, mellanrum. Som i de flesta andra sammanhang, när negativa belägg ur Koranen i den ena eller andra riktningen kommer upp, finns regelbundet tolkningar att tillgå som "upphäver" det framlagda.

Med tanke på det stora antal våldshandlingar världen runt, som bevisligen kan sättas i samband med muslimer eller muslimska länder, kan man förstå att troende muslimer ser anledning att på olika sätt försöka motbevia alla "påhopp" som antyder att Koranen faktiskt uppmanar till krigiskt våld. Det verkar t.o.m. som om "ateister" inom den muslimska gemenskapen kan lägga hela sin själ i att delta i motelden.
__________________________________________________ _______

JLPicard presenterar kort och koncist viktiga belägg för att Islam knappast främst kan kännetecknas som en fredens religion. Han framhåller bl.a. den underkastelse som föll sig naturlig för Muhammed att avkräva araberna och att Islams lärda är rörande överens om detta.

Som vanligt dyker, som gubben i lådan, "ateisten" Grottis upp med motsatt tolkning - nu med den uppfattning som tolkare inom liberal islam presenterat. Han påpekar också att:

"Dessa liberala muslimer anser att de konservativa koranuttolkarna hoppat i galen tunna"

Ett annat argument i Grottis-stil som framkastades var att det numera inte finns någon auktoritet (kalif) liknande påven (inom katolicismen) att hänvisa till. Med det uppfattar sig Grottis har gjort ytterligare en insats i strävan efter att immobilisera Islamdebatten.

På liknande sätt stoppas alla negativa fakta runt Islam, viket numera gör de flesta Islamdiskussioner mer eller mindre meningslösa.

I större delen av världen är ett välkänt faktum att ett stort antal våldshärdar kan relateras till muslimska länder eller muslimer med Islam som stöd för sin verksamhet. Det innebär att diskussionen om Koranens tolkning (våld eller inte våld) egentligen kan brytas inför fakta som i varje fall visar vilket inflytande i våldsam riktning som Islam inneburit.
__________________________________________________ _________

För att på ett meningsfullt sätt kunna lösa ett mänskligt problem, gäller det för alla inblandade att först identifiera problemet. Den som under analysprocessen känner sig överbevisad men tycker sig ha skäl (för "den goda sakans skull") till att dra ut på processen in absurdum gör att inga positiva förändringar kommer till.

Kommer detta forum att någonsin kunna styras upp så att debatten kan föras på ett renhårigt sätt? Har forumets medlemmar (utöver Grottis) några synpunkter?