Upptäck Islam

Se mitt föregående svar.

Jag delar den uppfattningen och ja, det stämmer. Här har du en dokumentär från C4 i UK som slår fast dessa och andra sanningar. Hyfsat objektivt faktiskt, även om jag är otroligt less på hur muslimer alltid framställs som offer, så även här. Det fanns både islamiska terrorister, islamister och mujahedin hundratals år innan USAs utrikespolitik fanns så att säga...

Part 1
http://www.youtube.com/watch?v=9x5K60u9_84

Part 2
http://www.youtube.com/watch?v=xKITJytkhA8

Part 3
http://www.youtube.com/watch?v=iZw3QreqZC4

Part 4
http://www.youtube.com/watch?v=wJZ1j0TiYZw

Part 5
http://www.youtube.com/watch?v=JfeX7y8mbww

Kul, ytterligare ett försök till definition (om än inkomplett) av islamo-"fobi". Vad gäller citatet, så utelämnar den bekvämt den absolut viktigaste kärnfrågan i mitt tycke, sanktioneringen.

Om det hade stått i Sveriges grundlag eller i bibeln att svenskar ska slå ihjäl sina fruar om de beter sig illa så hade det citatet haft en poäng. Men ... det gör det inte, däremot är hedersvåldet resultatet av en komplex mängd regler där islamiska kvinnor hotas med döden av flertalet anledningar, med Muhammeds välsignelse. Att reagera på ett i religion sanktionerat mord och på ett vansinnesdåd utan koppling till något är stor skillnad.

Det gör jag absolut och jag tror JLPicard gör det också. Jag har gott om citat att stödja den uppfattningen på också, både ur koran och hadith.

Jag vet också att det givna svaret "men de är tagna ur sitt sammanhang" aldrig någonsin följs upp av vilket sammanhang de faktiskt ska ses i av den enkla anledningen att det inte finns några speciella sammanhang som lindrar deras innebörd. Jag har debatterat sidovis med hur många muslimer som helst som konsekvent vägrar svara på den frågan, de har inget svar. Det är bara att citera på för inget sammanhang fråntar de barbariska citaten deras innebörd...

Och det har jag inte påstått. Jag talade bara i största allmänhet om synen på islam som homogen, monolitisk och statisk.
Det är detta som jag ser som ett utslag av essentialism, att islam -- eller för den delen alla religioner -- skulle äga en inneboende natur.

Att säga att vissa muslimer mördar, därför att islam till sin inneboende natur är våldsam, har för mig samma obefintliga förklaringsvärde som när man i den aristoteliska fysiken förklarar en kastad stens fall med dess förmodat inneboende tendens att röra sig mot jorden.

Vad jag menar är att man inte kan stanna vid att peka på att muslimska terrorister mördar därför att islam "till sitt väsen" skulle vara våldsam. För att man ska kunna göra en sådan tes trovärdig måste man på något sätt koppla de terroristiska handingarna till specifika orsaker, och jag är då övertygad om att de relevanta orsakerna inte bara är rent religiösa utan också politiska, ekonomiska, sociala och historiska.

I tråden Bibeln föreskriver hedersmord belyses att det även finns krav på sanktioneringar -- elller rättare: lagar -- i Bibeln. Under 1600-talet införlivades stora delar av den mosaiska lagen med det svenska rättsystemet, vilket t.ex. hade stor betydelse vid häxprocesserna.

De lagar eller hot som framställs i Koranen måste förstås behandlas som vi idag gör med dem i GT. Man får välja bort dem eller omtolka dem. De liberala muslimer jag studerat motsätter sig en legalistisk läsning av Koranen utan vill i stället ta fasta på det etiska innehållet, något tuktat av det sekulära förnuftet.
Precis som de babariska ställena i GT kan motsvarigheterna i Koranen tolkas om i lämplig riktning. Man kan göra historicerande, alllegoriska, symboliska eller etiska läsningar. Jag är medveten om att många muslimer skulle uppresa sig mot detta, men mycket vore vunnet med om de genom kunskap och argumentation kunde fås att inse möjligheten.

Men är verkligen muslimerna så speciellt diskriminerade? Hur är dom mer diskriminerade än andra invandrare/religiösa grupper?.
Zigenare tex. måste väl vara en av dom mest diskriminerade folkgrupperna i hela världen. Hur många har hört talas om självmordsbombare/extremister i den gruppen? Eller andra grupper överhuvudtaget
Eller varför inte kvinnor i allmänhet, som ju nästan alltid får stå tillbaka mot männen.
Och dom personer som låg bakom attentaten i London var väl alla etablerade "vanliga" medborgare, med en muslimsk tro dock.

Så någon ”allmän social lag” tror inte jag existerar, förutom bland muslimer då kanske.

Tyvärr Grottis verkar det totalt slagit slint i ditt sinne. Du har uppenbarligen inte förstått:

1. att denna tråd rör Islam

2. att oavsett vad som hände på 1600-talet i samband med lagstiftning och tolkning av Gamla Testamentet, som du nu tjatat om (för vilken gång i ordningen är svårt att säga) diskuterar vi övriga om hur nutida förhållanden i samband med Islam skall tacklas

3. att den uppmjukade inställning du, efter allt motstånd som drabbat dig i alla trådar, nu försöker med inte går hem (som att det vore bra om muslimerna "kunde fås att inse möjligheten" att Koranen kunde "tolkas om i lämplig riktning"... "något tuktat av det sekulära förnuftet"). Den dubbelmoral som du exponerat fungerar inte längre.

Inse att Islam/Koranen i modern tid, oavsett alla försök till mildrande tolkningar, innefattar många avsnitt som direkt manar till våld och att förhållandena i muslimska länder bekräftar att många muslimer ser Islam som stöd för användningen av våld. Din kritik går ut på att anse påståendena om sådana samband vara felaktiga "utslag av essentialism". Sådan blindhet kan inte kombineras med ateism eller med någon som inte har sin inställning utvecklad genom muslimsk uppfostran och resulterande karaktär.

FyFan:

Det har blivit allt svårare att vara vanlig muslim i Västerlandet, speciellt i de fall man drabbas av olika islamofoba tendenser. Ofta behandlas muslimer som vore de alla potentiella terrorister. Det kan inte vara roligt.

Jag har själv stött på fördomar och stereotyper om svenskar i Danmark. Danskarna antog att jag var på ett speciellt sätt, och eftersomm jag inte tyckte att deras svenskfördomar stämde på mig, var det myckt tröttsamt. Hur mycket värre måste det då inte vara att som fredlig muslim bli behandlad som potentiell terrorist?

Det blåser en islamofob snålblåst i Sverige i dag, vilket inte minst Integrationsverkets rapporter och undersökningar har visat.

Jag har inte förnekat att det finns våldsamma uppmaningar i Koranen. Inte heller att terrorister har använt sig av dem för att legitimera sitt våld. Däremot har jag pekat på andra läsningarna av de våldsamma ställena. Man kan t.ex. säga att de aktuella Koranverserna spelat ut sin roll, eftersom världen är en annan än den var på Muhammeds tid.

Vad jag vänder mig mot är föreställningen att man måste läsa uppmaningarna bokstavligt och/eller åtfölja dem. Och när jag säger det innebär det också en kritik av många muslimers sätt att förhålla sig till Koranen.

G.

Drar du samma slutsatser när du tittar i "Sveriges rikes lag 2006" också eller? Att den egentligen inte har någon innebörd etfersom det bara är tomma ord? Jag får nog säga att av alla skruvade mentala modeller jag sett användas för att blunda för islams natur, så var den här bland de mer raffinerade. Inte mer sann, bara mer raffinerad.

Människor indoktrineras med betéendemönster som är väl definierade i gamla texter och du ser ingen betydelse i innebörd i texterna? Det här är för mig någonstans mellan "nihilism" och "nedrökt till krukväxtstadiet". Ursäkta men jag föredrar att debattera islam framför trams eftersom islam växer sig starkare i västvärlden och vi behöver effektiva metoder för att ta itu med det på ett intelligent och civiliserat sätt.

Steg ett är att se problemet, helt oberoende av den muslimskt väldigt viktiga vanföreställningen att det inte finns något egenvärde i exempelvis "frihet", jämlikhet" eller "sekularitet".

Kalla det inneboende natur, kalla det inneboende essens - jag är nog överens med majoriteten av världens muslimer att kalla det Islams sanna budskap.
Släpp de abstrakta analogierna så talar vi klarspråk. Dagens våldsverkande muslimer utför sina dåd med direkt stöd i sin religion. Majoriteten av muslimska våldsverkare är stolta, djupt troende muslimer som kan sin koran framlänges och baklänges. Vem är du då att säga att deras muslimska tro är felaktig? Du har själv tillkännagivit att moderna liberalmuslimer bygger sin tro på moderna tolkningar." Då måste du med samma mynt erkänna att Jihadisternas är bosktavstroende, ortodoxa muslimer.Dom följer sina bud till punkt och pricka. De har alltså sin religiösa tillåtelse att mörda, nu behövs bara förevändningar och motiv. Vi behöver vi knappast leta länge i både Koranen och Mellanösterns gudsförgätna oroshärd för att hitta båda. Denna vålds-hat- blod- och terrorcykel kommer därmed att fortsätta tills en tillräckligt stor andel av den muslimska umman i mellanöstern visar en konkret vilja att ta avstånd från koranens våldsamma komponenter. Vi är dessvärre inte i närheten av att se en sådan politisk vilja i regionen. Inte på långa vägar. Tvärtom.

Vilket jag inte heller gjort.

Vilket jag bevisligen gjort.

Jag utesluter inte geopolitiska faktorer, lika lite som jag blundar för faktumet att muslimernas djupa, och stadigt växande korantrogenhet är av avgörande betydelse.

Vilka är dom ”islamofoba tendenserna” mera exakt? Den allt större kunskapen bland folk om vad islam är och står för kanske?


En stor skillnad är nog kanske att det har inträffat 99,999999% fler terrorist/extremdåd med ”vanliga fredliga” muslimer inblandade.

Det finns tusentals med olika grupper i sverige/världen som anser sig förbisedda och diskriminerade på olika sätt. Min frågeställning är om just muslimerna är i någon sorts särställning i ”diskrimineringstoppen,” och som motiverar detta ständiga offerperspektiv och ältande om islamofobi som om den vore någon sorts västlig folksjukdom?

Som du säkert vet lägger jurister mycket tid och möda på att tolka lagtexten i olika brotts- och civilmål. Tolkningen av lagtexten faller inte ut av sig själv, så att säga. Ibland är det mycket knivigt att tolka lagen, vilket vilken juriststudent som helst kan intyga.
Tvärtom. Jag frånkänner inga texter innebörd -- det har de per definition -- men däremot att det bara skulle finnas en fixerad innebörd med uteslutande av alla andra. All text är tolkad text; antalet tolkningar av varje text är oändligt.
Varför då inte skapa en ny, separat tråd med detta som ämne? Jag kan inte se att diskussionen i denna tråd på länge varit i enlighet med trådskaparens intentioner och syfte.

EDIT: Jag skapade den tråden själv:
http://www.flashback.org/showthread.php?t=378191