Upptäck Islam

1. Din uppfattning. Jag är agnostiker men läser inte bara material från andra agnostiker.

2. Din uppfattning kontra websidesförfattarens uppfattning. Ja jag läste men det är ändå din uppfattning att han har fel och ahns uppfattning att han har rätt. Att ni båda är blinda är en annan femma.

3. Ju mer jag studerar islam dess mer bekräftas det jag vet, jag är bara tacksam för ännu en länk

Jo, Nutid, jag hade verkligen bråttom. Och nej, jag är inte direkt imponerad av de där länkarna som skulle visa muslimers avsky för terrorism och våld och hot - dessutom handlade de ju om 9/11 - inte en enda sida kunder du hitta om muslimer som kritiserar hoten mot Hirsi Ali eller Rushdie och andra islamkritiker... Du säger vidare att du minsann har deltagit i en manifestation - men detta var mot Israel... vad har det med min fråga att göra? Det stärker ju bara min bild av er att ni gärna samlas och visar ert hat mot Israel och USA, men att ni sällan, eller snarare aldrig, samlas för att ta avstånd ifrån det våld som kommer ifrån muslimskt håll.

Kan du förstå min synvinkel? Kan du förstå min skepsis gentemot muslimer generellt? Jag menar, när all självkritik uteblir, även efter allvarliga händelser?

En fråga till bara, en liten grej jag funderade över i bilen hem:

Du och Ibnhazm säger ofta att muslimer bara får bruka våld om de är attackerade? Stämmer det? Om ja, anser du personligen att den muslimska världen är under attack ifrån västvärlden? Om ja, då är det ok med muslimskt våld mot västvärlden (det är alltså ett försvarskrig)? Anser du att Rushdie och Hirsi Ali begick en attack mot islam, och därför är hoten mot dem rättfärdig "krigsföring"?

Min nyfunna tes att det kanske ligger till på det här sättet förklarar ju den uteblivna kritiken mot terrorismen mot de egna leden... eller vad säger du Nutid? Vad säger du, Ibnhazm?

Bismillah

Mysonoxen

Nar det galler en religions fundament sa ar det nog sa centralt annars missar man liksom poangen. Jag sjalv laser om Kristendom utifran kristna kallor fore jag ev overgar till vad andra har for uppfattning. Judendom likasa, forst dess kallor fore andras uppfattning. JAG anser det vara en sjalvklarhet. Annars vore mitt intresse tamligen svalt om jag helt skulle forbiga de kallor som gor varje religion unik.

Ja nu ar jag knappst ensam, de flesta av Islams utovare tror pa Shahadah och uttalar den ocksa. Har talar vi om nast intill 100 procent av muslimerna. Att koranister, som du anser vara en trovardig kalla for Islam, inte ens uttalar hela Shahadah/Islams trosbekannesle ar ju an intressantare iom att du verkar vilja framhalla dessa om en serios islamisk kalla. Nagot stammer inte. Later mera som ren envishet fran din sida tycker jag.

Da kommer du sakert att fa mycket att fundera over. Lycka till!

1. Visst, jag har läst såväl Koranen som haditherna, så vad är din poäng att jag inte skulle läst islamska källor?

2. När sa jag att de var mer seriösa, jag ville få fram att Abraham bl.a. nämns i Koranen som grund till mitt påstående att Muhammed lånat från Bibeln, vilket han definitivt gjort. Det var inte en fallenhet för koranister för det har jag inte men du missade som vanligt innebörden av vad jag ville säga.

3. Jag kommer givetvis att lära mig något, det gör jag genom allt jag läser. Om jag håller med eller ej är en annan femma.

Bismillah

Cimmerian

Ok jag tyckte du verkade lite stressad.

Det var du som riktade in dig pa demonstrationer, och jag tog upp nagra media vinklar istallet nar det galler fordomanden av terrorism. Pa nagot satt sa tycker jag sjalv att det skrivna ordet har mer pondus, da det bestar en langre tid.

Nej det andra du tar upp daremot lar nog bli knepigare att hitta kritiker till. Inte for att jag haller med om att det ar ratt vag att ta, men forstar delvis att ibland overtrads granser lite val mycket. Battre vore att visa sitt missnoje mot dessa personer PERSONLIGEN. Jag skulle foredra det. Inte bemota med vald.

Vad jag vet var det inte en enda brannande av flaggor och dylikt, men det kanske hande i nagon annan del av taget.

Hur som helst bor du inte forminska det till att det det bara ar muslimer som kanner till detta, utan andra aven kanner en del infor tva av varldens ledande nationers tryck pa ovriga varlden lander. Men det hor inte hit.

Men haller med vi kan gora bade och i mycket storre utstrackning. Har kan absolut en forbattring ske.

Ja det kan jag.

Ja i sjalvforsvar. Det innebar tex de lander som ligger under ockupation idag, dar galler den regeln.

Menar du 'under attack' rent fysiskt eller verbalt?

Inte att aka till de lander som det handlar om och utfora valdsdad. som en sorts hamndaktion.

Ja dom har smutskastat Islam, men gar inte under 'att foras krigsforing emot'. Jag foredrar att tala med dom oga mot oga.

Jag kan ta till mig kritik nar och om den ar befogad. De ar manskligt att bega misstag och ta fel vagar och alltid nyttigt att fa andra synvinklar nar det galler samspelet mellan manniskor och nationer for att vi ska kunna leva ihop pa ett smidigt och fredfullt satt.

Dito.


Din koppling mellan djurslakt och avrättning är något osmaklig. Om vi säger så här då nutid. Hur många slakterier ”stenar ihjäl” sina slaktdjur? Naturligtvis finns det en orsak till att stena människor. Att under en utdragen process uppnå maximal smärta och förödmjukelse. Sen verkar det ju ha ett visst underhållningsvärde och dragningskraft på sharia/islamromantiker som drömmer om den perfekta islamstaten, som uppenbarligen är och förblir en utopi också.
Kannibalistiskt? Nej. Barbariskt? Ja.

"Upptäck Islam"... är det bara jag som ser ett gäng vettskrämda japanska turister bli vittne till hur en blodtörstig hop muslimer stenar ihjäl nån liten tjej eller skär av händer och fötter så blodet sprutar på nån ynka tjuv eller nåt? LOL


..ah.... vad sjukt.....

På min reflektion:

"Det förefaller svårt att veta i efterhand vad Allah tycker om Internet, skjutvapen, och div. moderna ting, som kräver förnyad lagstiftning!!!! Fanns han bara att tillfråga under biblisk tid eller när Koranen tillkom? Finns inga direktförbindelser i modern tid?"

undrar du: Eftersom bl.a. du genomgående hävdar fördelarna med att följa lagar som stiftats av Allah för tusentals år sedan (kanske för 1400 år sedan när Koranen kom till), blir konsekvenserna orimliga, eftersom utvecklingen inte stannar vid den senare tidpunkten (även om man skulle kunna tro det, med tanke på sharia-lagen och dess utformning resp. de från utvecklingssynpunkt stillastående muslimska länderna).

För att återkomma just till Internet, förekommer ny lagstiftning i många länder, som av naturliga skäl måste utformas av människor, eftersom Internet inte var känt när Koranen skapades. I Iran innebär det "fria" Internet en nagel i ögat på mullor/politiker, som genom detta medium känner sig utsatta för "oacceptabel" kritik. Hur löser man dessa problem i Iran? Jo, genom att staten skapar filter, som hindrar tillgången till vissa Internetkällor (bloggar, sidor etc.). Har mullorna m.fl. haft direktkontakt med Allah om den saken?

Hur som helst - mullor (ev. med hjälp av Allah) tycks inte ha minsta chans att stoppa informationsutbytet via Internet. Så fort den iranska staten skapat ett Internetfilter, sätter användarna igång med att skapa antifilter som en eller två dagar senare åter ger fri tillgång till de stängda informationskällorna. Frågan är om Allah, om han funnes, inte hellre skulle hjälpa Internetanvändarna än mullorna! Det verkar just inte som om mullorna får någon särskild hjälp från högre makter!

Jag tror inte du är ensam om den bilden. Jag får lite samma vibbar ibland särskilt när jag tänker på sharia lagarna.

Bismillah

Nickep

Ja det gar att folja sa gamla lagar idag, ar korrekt. Och utvecklingen stannar inte. HUR kopplar du ihop att dessa tva inte skulle kunna vara forenliga? Allah SWT har skapat oss och VET vad vi ar kapabla att gora. Sa att anta att Han inte vet vad vi gor och kommer att gora framover, later lite for mig. Ordet Allsmaktig har en mycket signifik betydelse. Forutsatter forstas att man tror pa den Allsmaktige, annars lar det bli LITE knepigare att forsta och fa ihop det...

Ja en del av dom pastar val att dom har 'direktkontakt' hur nu det kommer sig, men det ar deras bekymmer. Jag tycker personligen det ar upp till var och en att SJALV censurera, eftersom det ingar i vart personliga ansvar. Det ar manniskan som ska avgora vad hon tittar pa, laser, ser pa, tar del av, inte mullorna.

Ar beredd att halla med dig. Visar ganska tydligt att dom gar fel vag.

Många må ha kritiserat dig för dina åsikter, men en sak är klar, åtminstone du tror på vad du säger!

Svårt är det dock att förstå hur du menar att dagens komplexa samhälle i detalj skulle kunna styras av lagar med tusenåriga anor. Om det vore så att en allsmäktig makt var nog för lagstiftningen - varför har vi inte sett exempel på det i nutid?

Det är givetvis ålagt varje muslim att driva sin egen självcensur på flera områden. Tänkvärt för de som försöker förstå den mentalitet som ger sig till känna i ex. debatter.