Vad innebär antisocial personlighetsstörning/Psykopati? [Stora tråden om psykopati]

Hur vet du vem som är psykopat?

Ca 1 % är psykopater enligt pcl-r.

Det är mycket möjligt, men nu vill jag veta vilken faktorstruktur du anser att det finns mest empiriskt stöd för, inte huruvida psykopati överlappar med andra personlighetsstörningar.


Vad menar du med vettiga faktoranalyser? Bristande data är knappast problemet här. Problemet är att en mängd forskning som publicerats i vetenskapliga tidskrifter genererar olika faktorlösningar, och således olika indikationer om konstruktets grundläggande struktur. Studier som inte inkluderar data som uppfyller de grundläggande kriterierna för faktoranalys tar sig knappast igenom peer-reviewprocessen. En relativt ny metaanalys av psykopatiforskning inkluderade 26 oberoende studier av psykopater med totalt N = 6913. Detta torde vara nog med data för att kunna generera stabila faktorlösningar. Frågan kvarstår: Vilken faktorlösning har mest stöd i litteraturen, enligt dig?


Här är referensen till metaanalysen förresten. Decuyper, M., De Pauw, S., De Fruyt, F., De Bolle, M., & De Clercq, B. (2009). A meta-analysis of psychopathy-, antisocial PD- and FFM associations. European Journal of Personality, 23(7), 531-565.

Precis som du säger. Att det genererar olika faktorlösningar. Man kanske behöver 100 k n för att hitta något som är intressant. Jag tror det är vettigare precis som jag nämt att titta på komorbiditet mellan olika störningar för att hitta olika grupperingar. Problemet är validiteten när man försöker mäta de olika dragen. Hur mäter man "impulsivitet"?

Kollade upp det där med narscissism och det stämde att det fanns samband med faktor 1.

Menar du att man behöver blåsa upp samplestorleken till över 100 000 för att besvara frågan om vilken faktorlösning som förklarar mest varians? Kanske missförstod jag dig. Återigen är det inte en fråga om statistisk power. För det första har multivariata analysmetoder knappast problem med power. För det andra görs många analyser av PCL-R med hjälp av konfirmatorisk faktoranalys för att testa överensstämmelse med en given faktorsstruktur. Det är just det faktum att olika studier genererar stöd för olika faktorsstrukturer som jag pratar om.


I litteraturen är det knappast kontroversiellt att psykopati överlappar med andra störningar. Och det råder heller ingen kontrovers kring att konstruktet psykopati har ett unikt element, annars vore det meningslöst att ödsla tid på att begripa sig på dess psykometriska egenskaper.


Om du har tränats i PCL-R vet du säkert att impulsivitet är ett kriterium i sig, alltså inte ett fenomen där komorbiditet kan vara intressant. Det kodas ju på basis av personens historia/case file. För övrigt under jag om du menar reliabilitet och inte validitet om du pratar om mätproblem för kriterierna i PCL-R, men jag kan ha fel.



Ja naturligtvis finns det samband mellan faktor 1 och narcissism. Det är ju den etikett som ofta ges till faktor 1 i de studier som stödjer två-faktorlösningen.

Säger jag validitet menar jag validitet.

Hittar man olika faktorlösningar i ett någorlunda homogent material så kan det inte förklaras med annat än bias.

Jag det är ett kriterium i sig MEN mätmetodiken är väldigt basal. Jag frågar än en gång. Hur mätar man impulsivitet så att det blir bra validitet?

Nu vet inte jag hur reliabiliteten är mellan olika testledare om de testar samma sample. Sk inter-rater reliability. Men det ger definitivt utrymme för en subjektiv tolkning vilket ger bias.

Men som sagt tidgare i tråden så är psykopater väldigt heterogena. Det blir svårt att kunna replikera och få samma faktorer.

Vad är din uppfattning?

många är alltså besserwissar ?

Jag är inte säkert att jag är på det klara med vad för bias som skulle spela in här. Man kan naturligtvis medelst CFA etablera vilken faktorstruktur (av ett urval) som passar ett givet dataset bäst. Det intressanta är ju (i all fall i mina ögon) att studie a kan visa mer stöd för fyr-faktormodellen än för två-faktormodellen, och studie b det motsatta. Snarare än att peka på något odefinierat bias antyder detta nog att det finns grundläggande teoretiska frågetecken kring konstruktets natur som man är lockad att försöka räta ut.



Att etablera konstruktvaliditet är ju mindre rättframt än att etablera interbedömarreliabitet. Om man kan lyckas etablera acceptabel interbedömarreliabilitet kan man ju göra sig av med invändingen att kodningen är baserad på en subjektiv bedömning, och känna sig mer säker på att mätningen har något element av objektivitet. Jag håller helt med dig om att det är mer knepigt att etablera konstruktvaliditet för kriterierna, vilket säkerligen också är en viktigare fråga. Fans av PCL-R (till vilkas skara jag ej räknar mig själv, för övrigt) hävdar ju att kriterierna inte kodas på ett hum - manualer och träningsprogram ger ju ganska utförlig information om vilka specifika villkor som ska uppfyllas för att en person ska klassas som t ex impulsiv. PCL-Rs prediktiva värde är ju uppenbarligen en direkt funktion av validiteten hos de mått som utgör skalan.


Nog är de heterogena, som folk är mest. Men något har de ju gemensamt - mer eller mindre tydlig koppling till konstruktet psykopati. Naturligtvis kan de variera även inom denna klassifikation (tydlig koppling till Faktor 1 men mindre tydlig till Faktor 2, t ex). Jag ser inget problem i detta. Problemet som jag tycker är intressant är bristen på konsistenta faktorstrukturer på en aggregerad nivå. Det gör mig fundersam kring hur väl förstått detta begrepp egentligen är. Såvitt jag vet är den mesta psykopatiforskningen främst induktiv. Jag tror det skulle vara fruktsamt att utveckla teoretiska modeller bättre. Det skulle eventuellt kunna lösa detta problem med diskrepanser mellan förklarad varians av faktorlösning A vs. B. Mer tydligt: man skulle kunna skippa det explorativa faktoranalys-stadiet och istället testa en teoridriven modell för faktorstruktur med konfirmatorisk faktoranalys.

Jag har förstått det. Vilket alternativ är bättre?

Jag försöker greppa din bakgrund. Det är någon jag inte kan kan sätta fingret på. Är du gay eller kvinna? Doktor psykologi?

Jag är typ statistiker men förstår ärligt inte allt vad du säger. Rättframt?

Jag har aldrig gjort någon faktoranalys själv.

Jag skall läsa igen när jag sovit så får jag se om jag greppar.

En statistiker som inte har gjort en faktoranalys, något av de mest grundläggande av alla statistiska analyser inom psykologisk forskning......

Respekt! Jag har läst dina inlägg i tråden och ser direkt vem som kan området! Ska ladda ner artikeln och förkovra mig lite mer...:-)

hahaha och där körde riktiga forskare över TS så det stod härliga till...
TS hade du inte FORSKAT på detta?

Jag har mest hållit på med anovor och parametriska tester.

Ibland undrar jag om folk är förståndshandikappade här.

Det finns massor med statistiker som inte gjort faktoranalyser. Jag hade en lärare i statistik (lektor) som inte visste vad en anova var.

Det mest grundläggande är förövrigt ett t-test eller något dylikt.

Det finns säkerligen professorer som inte gjort faktoranalyser.