Vad innebär antisocial personlighetsstörning/Psykopati? [Stora tråden om psykopati]

För någon utan känslor är svält enbart en smärtsam fysisk upplevelse.

Kafka har skrivit en novell som heter "Svältkonstnären",
läs den, den är bra.

Känner man inte känslor så upplever man förstås inte de mentala aspekterna hos stress, bland annat.

Upplever man inte de positiva mentala aspekterna hos stress för att man saknar känslor så kommer man heller inte uppleva dom negativa mentala aspekterna av stress.

Appropå utbrändhet dock, läs gärna socialantropologen Torbjörn Fribergs avhandling "Burnout". Den förklarar fenomenet på ett riktigt bra och enkelt sätt.

Säger man att psykopaten visst kan känna känslor så finns det ju inget problem för psykopaten att handla för att undvika smärta, bland annat. Det är ju precis det som vi diskuterat dom senaste sidorna här, att psykopater inte kan sakna känslor. En medvetande varelse överhuvudtaget kan inte sakna känslor, fenomenologiskt sett.

Om vi fortsätter den teoretiska diskussionen kring en varelse utan känslor; Det handlar inte om att personen utsätter sig för smärta, utan det handlar om att den kommer att stöta på smärta och inte göra något åt den. För, varför skulle den?

Det handlar inte om att ha eller inte ha känslor, utan om att reagera på/efter sina känslor. Dvs känslighet. En psykopat har låg eller ingen känslighet, reagerar inte på sina känslor/uppfattar dem inte.
Lite som en person med Asbergers, som LÄR sig reagera socialt, de tittar på andra och gör lika, men kan inte själva känna hur de ska göra/agera.

Jag har en fråga till TS (ovidkommande hur du införskaffat dig informationen):

Är en psykopat av naturen mytoman?
Är Mytomaner alltid psykopater eller finns det mytomaner som inte är psykopater?

Jag har nämligen levt i ett förhållande med en person, som det uppdagades efter hans död, var mytoman.
Nästan allt han sagt/låtsats till o inför mig var osanning.
Han ljög ihop en historia om sig själv såpass trovärdig att jag inte förrän han var död fann att det mesta varit osanning.
Såhär i efterhand ter sig hans lögner som uppenbara men de var det inte för mig under vårat förhållande.
Tex ljög han om att han hade en obotlig hjärnsjukdom/tumör som han opererades för i Göteborg. Han kom hem från operationen och höll sig för huvudet där hålet efter operationen var, det blåste in. Inte ens då hade jag vett att inse att han ljugit om alltihop. Han ringde mig under resan till Gb och var rädd inför operationen, så jag var liksom helt inställd på att det var sant.
Han ljög även om att hans barn var hos honom, viskade i telefonen för att de sov. Efteråt berättade hans mamma att han inte hade någon alls kontakt med sina barn, inte på flera år.

Det var ganska otrevligt att leva efter hans död i sorg och komma på alla dessa lögner. Jag fick professionell hjälp att hantera det såklart. Men ändå.

Låter som att man då menar brist på sympati istället för brist på empati. Men det brukar vara ganska förståeligt, om man ser till uppfostran. Om en person känner sympati för moderaterna men inte alls för vänsterpartiet, så känner psykopaten sympati för varken eller. Så, psykopati är en personlighetstyp snarare än en patologi? På något sätt tror jag inte att det är det man menar när man talar om psykopater.

Vad är skillnaden egentligen? Om någon bankar näven i bordet och säger att dom är arga, så får jag ju ta dom på ordet att dom är arga. Ingen kan uppleva det någon annan upplever. (Men som sagt, alla medvetande varelser måste "känna" något. Annars skulle dom inte fungera såsom dom ser ut att fungera)

Jo, det har det, det är därför du väljer bort den. Det är väldigt få människor som tycker om smärta, hela våra liv går ut på att bli lyckliga och må bra. Objektivt tycker jag att meningen med livet är lycka i alla fall.

Personen utan känslor märker fortfarande smärtan och kan avleda den. Han kan märka den och han kan göra någonting åt den. Varför skulle han leva med smärta när han kunde få bort den?

Jag väljer bort smärta för att den ger mig känslor av obehag. Jag skulle kunna vara lycklig med smärta, det vore dessutom mer fördelaktigt med tanke på hur mycket smärta det finns i världen, men nu har jag lärt mig att associera smärta med negativa erfarenheter. Morsan blev rädd när jag blödde som barn, till exempel. Utan denna negativa känsla associerad med upplevelsen av smärta skulle jag inte ha någon anledning att bry mig om den.

Mening skapas av människor, i efterhand, genom sociala processer. Utan en association med någon form av känsla, har smärtan ingen mening. Barnet gråter, magen gör ont, plantan blommar. Personen utan känslor bryr sig inte, kan inte bry sig.

Ungdomskriminalitet etc. som saknades? Bara för att du saknar empati behöver du inte vara psykopat.
Läs dina egna inlägg! Du verkligen fiskar efter lekmanna-diagnoser på psykopati. Det skulle aldrig en psykopat göra!

Edit: För övrigt kan jag faktiskt tro på TS om dennes akademiska kunskaper i ämnet, dock verkar de praktiska erfarenheterna vara knappa!

De allra flesta i den här tråden är ju direkt värdelösa på det här. Ni vet ju inte ens vad psykopati innebär. Ni menar att en psykopat kan inte uppleva stress, dem har inga känslor, de kan inte älska någon, de är alltid charmerande och manipulativa, o.s.v... För att vara psykopat krävs exempelvis att man är diagnostiserad borderline. Hur går det ihop med att man inte skulle känna något? Någon menade till och med att man med diagnosen inte ens kan känna smärta. Skärpning för fan. En psykopat behöver inte sticka ut över huvud taget egentligen.

Ni som vill lära er något bör inte ta åt er något i den här tramstråden.

Det är ju inte som att du direkt är speciellt konstruktiv i din kritik. Vad är det du vill att vi ska veta, att du tycker att många här har fel? Det ger ju mycket. Berätta istället vad du anser vara korrekt i diskussionen.

Jag ser att tråden lever sitt eget liv. En del här har stampat sig blodiga för att påvisa att psykopater ofta är sk stalkers. Som sagt är det helt fel och är vida känt för de insatta.

"Abstract We examined the association between psychopathy, assessed using the Hare Psychopathy Checklist-Revised: Screening Version (Hart et al., Manual for the psychopathy checklist screening version (PCL:SV), 1995), and stalking in 61 men convicted of stalking-related offenses. Psychopathic symptoms were rare"

Källa: Psychopathy and Stalking
Jennifer E. Storey1, Stephen D. Hart1, 2 , J. Reid Meloy3, 4 and James A. Reavis5



Jag fick ett privat mess från ovanstående.

"Ang. din psykopat-tråd.

--------------------------------------------------------------------------------
Varför startade du den från första början, egentligen?

Du är ju fullkomligt värdelös på det. Det mesta du skriver är bara påhittat trams. Det som faktiskt är rätt, är i stället ytlig och uppenbar dynga, som vem som helst som är lite intresserad i ämnet vet om."

Hur kommer sig det då att du skriver något så befängt om det bara krävs lite intresse för att skaffa sig de kunskaper jag besitter?

Du har uppenbarligen missuppfattat borderline med antisocial personlighetsstörning. Hårdraget kan man säga att alla psykopater kan diagnoseras med asps men det omvända gäller inte. Det är dessutom inte något som "krävs".

Det finns dock självklart en komorbiditet.

Klarar du av att läsa en vetenskaplig rapport som indirekt behandlar ämnet så har du en här.

http://ltarkiv.lakartidningen.se/1997/temp/pda15028.pdf

Vad baserar du det på?

Finns garanterat. Problemet med mbti och dylikt är det begränsade validiteten.

För att man idag skall anses vara psykopat krävs att man är diagnostiserad med borderline personlighetsstörning, narcissistisk personlighetsstörning, samt antisocial personlighetsstörning. (En definition som dock fortfarande är luddig, utav uppenbara orsaker.) Jag är dock övertygad om att detta inte efterföljs, utan att det oftast ses som en gren under antisocial personlighetsstörning - vilket jag dessutom tycker det borde. I vilket fall som helst så är det mesta i tråden värdelöst svammel.