Exakt vad har Ryssland vunnit?

Har risken att Ryssland tar till kärnvapen minskat av att massor av ukrrainare och ändå fler ryssar har dött, utan att gränslinjerna har flyttas mer än marginelt sedan december 2022? Om fler f.d. sovjetstater skulle vilja närma sig EU och Nato, t.ex. Belarus, tror du att Ryssland har lärt sig en läxa nu och inte kommer att hämnas på dem? Har Kina lärt sig så att de inte kommer att ge sig på Taiwan? Jag tror inte det. Jag är tveksam till nyttan med att Ukraina vägrar fredsförhandla eller har väldigt höga krav för att börja fredsförhandla.

Och varför skulle Ryssland köra med den minst effektiva metoden, att nöta ner, genom hela världshistorien som det finns prejudikat på att man i praktiken aldrig vinner en total seger med (vilket blir anmärkningsvärt eftersom samtliga av Rysslands krav kräver en total seger)?

Och varför kräver inte du, som den fredsälskare du försöker framställa dig som, att Ryssland ger upp och kortar ner kriget och allt lidande?

Jag tror definitivt att Kina är mer försiktiga att attackera Taiwan eftersom de sett hur det gått för Ryssland. Däremot, om nu Ryssland använder kärnvapen mot Ukraina kommer de troligtvis få hela världen emot sig så jag vet inte hur du skulle se det som en seger?

Väst har ju expanderat på Rysslands bekostnad sedan muren föll. Bara genom vapenmakt så har man kunnat kontrollera olika områden som var på väg att falla bort som t ex Georgien med Sydossetien och Abchazien, Tjetjenien och Vitryssland. Genom sin ihärdighet i Ukraina har man visat väst att man måste respektera rysk vilja och att man inte kan köra över Ryssland i dess närområde.

Så skulle nog ändå säga att Ryssland vunnit mycket på kriget och tidigare dog väl ryssar i missbruk och alkoholism och nu på slagfältet men några miljoner liv hit och dit är tydligen inte så mycket för Ryssland att offra. Väst har ju tydligt vissat att man inte rår på Ryssland och dess vapenmakt och Ukraina kvarstår som varnande exempel om man trotsar Ryssland.

Lite förvånad faktiskt att Biden och USA inte satte ned foten mycket tidigare och sa nej till Rysslands anfall mot Ukraina, eller åtminstone gav Ukrainarna ordentligt med stöd.

Som synes i posten ovan så verkar Uralmongolerna helt oförmögna att göra sig förstådda på ett civiliserat vis, eller åtminstone inte framstå som mentalt efterblivna? Men det är nästan löjeväckande tydligt hur rädda de är för att avvika från onkel Vovas narrativ eller tänka själva, lol:
https://meduza.io/en/feature/2023/01/19/a-military-defeat-is-the-only-cure

‘A military defeat is the only cure’ Sociologist Dina Khapaeva on how Russia’s ‘death cult’ led to the war in Ukraine
In late November, at a meeting with “Soldiers’ Mothers,” Vladimir Putin told a woman whose son had purportedly died in Ukraine that “we all leave this world sooner or later,” and that her son “didn’t leave this life in vain” because he “accomplished his mission” rather than “dying from vodka or something.”

Russian propagandists have increasingly voiced ideas like this one in recent months. In early January, for example, TV host Vladimir Sovolyov said on the air that Russians shouldn’t fear death because “we’re going to end up in heaven,” while actor Dmitry Pevtsov said in December that Russians know how to “love, befriend, and die” like nobody else. The trend has prompted some Russian sociologists to start using the term “death propaganda.”

Såhär är det: Vi lever under det Westfaliska systemet som bygger på nationers självständighet att agera som de själva vill utan internationell inblandning. Det betyder att om Vatikanstaten, som är världens minsta land, inte vill vara med i FN kan inga andra tvinga dem. Samma sak gäller här: Vill Ukraina vara med i NATO får de vara med om de vill.

Varför vi har det här systemet är för att alternativet, en värld där nationer inte innehar självständighet och rätt att agera som de vill, kommer leda till den starkes rätt vilket i sin tur skulle innebära mer och större krig som i slutändan skulle bli destruktivt för alla, inklusive Ryssland.

Ryssland hävdar att dess största orsak till att anfalla en fredlig granne är för att NATO expanderar. Men detta argument går att totalt pulvrisera och krossa hur lätt som helst. Först och främst är själva begreppet ”expansion” felaktigt eftersom det inte rör sig om en expansion utan det rör sig om överenskommelser länder emellan. Det som dock har hänt är att länder i Rysslands närhet har valt att ingå in ett försvarssamarbete tillsammans med många länder i väst, med USA som centralpunkt. Problemet för Rysslands del är att de själva är orsaken bakom denna så kallade ”expansion”, och jag ska här nedan förklara varför.

De flesta av de länder i Östeuropa som ingår i NATO är endera forna Sovjetstater (Estland, Lettland, Litauen, osv) eller ingick i forna Warszawapakten (Polen, Rumänien, Bulgarien, osv). Detta i sig är ett grovt underkännande av Rysslands internationella förtroende eftersom det innebär att länder som tidigare varit Ryssland allierade nu valt att alliera sig med deras forna fiender. Faktum är att det mest naturliga vore om alla dessa länder efter Sovjetunionens fall fortsatt ingå i en allians med Ryssland eftersom de har långt mycket starkare historiska, kulturella, politiska och lingvistiska band till Ryssland än till Västvärlden. Åtminstone när det gäller den moderna historien (tiden efter industrialismen). Men dessa länder väljer trots det att vända ryggen mot Ryssland och ingå i en allians med en främmande värld. Detta går att jämföra med att Australien och Nya Zeeland hellre skulle ingå i en försvarsallians med Kina än med England, d.v.s. att det skulle sakna all form av logik. Men i detta fall finns det faktiskt en väldigt logisk förklaring till varför i stort sett alla Östeuropeiska länder vänt Ryssland ryggen, nämligen Ryssland beteende gentemot deras grannar, både i historisk tid men också i nutid.

Ryssland har attackerat och fört direkta militära aggressioner mot Ungern, Polen, Georgien, Ukraina, Finland, Tjeckien och Slovakien sedan andra världskrigets slut 1945. De har bedrivit massmord på befolkningen i Ukraina (Holodomor), tvångsintegrering mot Polackerna före Polen blev självständigt, fört blodiga utrensningar mot folket i Baltikum och mördat miljontals minoritetsgrupper i Ryssland. Detta skulle dock kunnat bli ett avslutat kapitel och dess relationer med dess grannar skulle kunnat tina om de faktiskt visade att de lärt sig en läxa genom att först och främst komma med en offentlig ursäkt, likt det Tysklands regering gjorde efter andra världskriget. Men Ryssland har envisats med att de inte vill erkänna exempelvis Holodomor som en människoskapande katastrof, skapad av Josef Stalin för att plåga det ukrainska folket. Men även detta skulle kunna bli överspelat om Ryssland visade att det är en ändrad nation som har fredliga avsikter. Men Ryssland har inte visat minsta tecken på att de har fredliga avsikter gentemot sina grannar genom att respektera deras territoriella autonomi och självständighet. Istället har Ryssland fört aggressiva utrikespolitiska aktioner mot Georgien och Ukraina. De har inte heller visat några intentioner att försöka respektera internationella överenskommelser, vilket de om inte annat visat sedan 2014 i Donbassregionen. Med allt detta sagt är det inte ett dugg konstigt att dess grannar söker skydd hos NATO för att freda dess gränser och nationella självständighet. Jag tror att de flesta förstår varför, men för att få de lågintelligenta Putinrunkarna att förstå så ska jag dra en liknelse: Om en kvinna blir misshandlad av sin man hon varit gift med i trettio år, och sedan åker han in i fängelse och hon passar på att lämna honom. Är det då konstigt att hon söker sig till en annan man som kan beskydda henne från honom den dagen han kommer ut? Så NATO:s så kallade ”expansion” är helt och hållet Rysslands förtjänst. Att sedan Ryssland försöker ljuga om att dessa länder enbart valt NATO för att de blivit mutade av USA är inget annat än en ren lögn där man helt och håller bortser från Rysslands eget ansvar över att de gjort sina grannar osäkra.

Men nu kommer det mest intressanta i detta, nämligen att argumentet om ”NATO:s expansion” inte stämmer när det kommer till Rysslands krigsföring. Hade Ryssland på allvar varit rädda för NATO hade de redan före 2004 inlett militära aktioner mot länder i deras grannskap, inte minst Baltikum som blev medlemmar av NATO så sent som 2004. De hade troligtvis återtagit kontrollen över dessa länder runt millennieskiftet och gjort som de gjort med Belarus och centralasiatiska länderna, och mer eller mindre skapat vasallstater i Baltikum. För då hade de både den militära kapaciteten att göra detta, men också, om de nu seriöst var oroade för NATO:s expansion, ingenting som kunde stoppa dem. De hade också stöttat separatistgrupper i exempelvis Litauen, men det gjorde de aldrig. Också idag kan man tydligt se att Ryssland ljuger om att NATO är deras största hot, och det ser man om man använder sig av gammal hederlig logik (något som i och för sig är svårt för lågintelligenta Putinrunkare). Om nu NATO var Rysslands värsta skräck, varför tog de då trupper från gränser till Baltikum och använde dem i Georgien och sedermera också Ukraina? Varför skickade de inte mer militära medel och styrkor till Belarus innan 2022, då Belarus har en lång landsgräns mot NATO (Polen, Lettland och Litauen)? Och varför sätter de inte in större militära styrkor längst den finska gränsen nu när Finland blivit medlemmar i NATO? Egentligen behöver jag väl inte förklara detta vidare utan man kan enkelt konstatera att Putin inte heller tycker att NATO är ett så stort hot med tanke på att han förflyttat trupper till ett land som INTE är medlemmar i NATO. Dessutom, man kan säga mycket om Putin. Han är en äcklig människa som jag hoppas brinner i helvetet den dagen han dör (bara Gud kan döma). Men en sak är han inte: ointelligent. Han är väldigt uträknande i allt det han gör och han har alltid haft en enorm förmåga att kunna dupera sin omgivning väldigt väl, exempelvis genom att göra Västeuropa beroende av rysk gas och olja. Hur i helvete skulle en man som var så uträknande inte kunnat räkna ut att kriget i Ukraina faktiskt skulle leda till att fler länder i dess närhet skulle ansluta sig till NATO? Detta visste han om. Så därför är argumentet om att NATO expanderat så extremt fel på så extremt många plan.

Och exakt hur är NATO ett hot mot Ryssland? NATO har aldrig attackerat Ryssland. NATO har aldrig hotat Rysslands territorium. Och NATO har aldrig uppvisat några som helst tecken på att de skulle vilja ha något med Ryssland att göra över huvud taget, frånsett kanske som medlem en gång i tiden (på 1990-talet). NATO är en försvarsallians, inte en anfallsallians, och det finns ingenting i NATO:s stadgar som säger att om ett NATO-land attackerar ett icke-NATO-land måste alla NATO:s medlemmar delta i en sådan invasion. Faktum är att fler NATO-länder har gjort militära attacker på grannländer, inte minst Turkiet och USA, utan att NATO blandat sig i. Så om vi låtsas att Polen skulle få för sig att anfalla Belarus (vilket de aldrig gjort trots att de har kapaciteten till det) så skulle inga andra NATO-länder ha krav på sig att delta i en sådan konflikt, och därför inte skicka trupper till dem om Belarus skulle attackera Polen tillbaka. Så NATO har aldrig varit ett hot mot Ryssland annat än på det ideologiska planet, men det var ändå under det kalla kriget och sedan dess har NATO knappast varit aggressiva vid Rysslands gränser. Det är faktiskt först nu som NATO på allvar börjat stärka gränser mot öst, men det beror i synnerhet på att Ryssland anfallit Ukraina. Hade de aldrig gjort det är det föga troligt att NATO skulle agerat som de gör. Detta måste också Putin ha förstått skulle bli ett resultat av kriget i Ukraina. För om man fyllt 5 år och inte är lågintelligent (vilket Putinrunkarna är) förstår man att ett anfall mot Ukraina skulle leda till högre militär närvaro från NATO i Rysslands omedelbara närhet, och med tanke på att Putin knappast kan klandras för att vara ointelligent är det helt osannolikt att han inte skulle förstå detta. Så om nu Ryssland var så rädda för NATO skulle de aldrig anfallit Ukraina.

Det kanske bästa argumentet för att Putin inte är rädd för NATO är väl egentligen det enkla faktum att Ukraina inte är medlemmar av NATO, och det fanns ingenting som tydde på att Ukraina skulle bli en del av NATO någon gång inom den närmaste framtiden. Varken Turkiet eller Ungern skulle troligtvis godkänt Ukraina som NATO-medlemmar om de väl hade kommit på tal eftersom dessa länders äckliga ledare har tysta allianser med Putin. Så om detta vore det starkaste argumentet, varför gav de sig på Ukraina innan de ens inlett en NATO-process? Svaret är ganska enkelt: Det har aldrig handlar om NATO eller dess så kallade expansion, utan detta krig handlar om något helt annat.

Men återigen: Allt detta förordar en total seger för Ryssland. Är Ryssland ens i närheten av en total seger? Knappast...

De kan geopolitiskt förankra försvaret mot Västeuropa som enligt historien får för sig att göra en "Drang Nach Ost", till och från.


Denna karta visar de floder och bergskedjor som är lämpliga som ankare. Krim är absult avgörande för att det är en port till slätten som är öppen hela vägen fram till "Stalingrad".


Ryssen vill förankra sitt försvar så långt västerut som möjligt och "vi" vill förankra "vårt" försvar så långt österut som möjligt.

Jag som är lite besatt av VK2 känner igen de platser där olika slag ägt rum under hela den "speciella militära operationen" och därför använder jag Stalingrad istället för att googla fram vad den heter idag. Karkhov var med om tre större slag under VK2, dess betydelse blir än tydligare om man googlar kartor med tex infrastruktur.

Bara naivt av dig att påstå att andra länder inte försöker att påverka andra länder till att agera på ett visst sätt. Du kan ju t ex se hur EU agerar mot Ungern när man tycker att dessa agerar fel. Väst har också försökt att influera fd sovjetstater att mer tillhöra dess sfär. Ryssland har väl försökt att motarbeta detta men kom in i spelet ganska så sent med Putin och har väl sedan dess börjat köra med rejäla tjuvnyp.

Grejen är väl att Rysslands försök att influera på det västerländska sättet genom olika typer av bidrag, stödorganisationer osv hamnar i underläge, därför var det viktigt att visa att man inte drar sig för militär vapenmakt för att få igenom sin vilja. På så sätt tvingas omvärlden att "respektera" den ryska viljan. Ryssland hade förmodligen gått under som nationalstat om man fortsatt förlora hela Ukraina, Vitryssland, Georgien osv.

Sedan tycker jag givetvis att varje land ska få välja sin egen väg och att Rysslands invasion av Ukraina var helt fel men samtidigt förstår jag också varför Ryssland agerat som man gjort. Tycker snarare att det är väst som svikit Ukraina när man inte valt att stödja det landet fullt ut och gett tomma löften.

Nej Ryssland behöver inte alls totalseger i Ukraina, bara vingklippa landet och peka på det som avskräckande exempel om man går emot Ryssland.

Nu är ju faktiskt Ungern medlem i EU med allt vad det innebär, så det är öht inte jämförbart med Ryssland/Ukraina. En organisation kan naturligtvis ställa krav på sina medlemmar.

Jag förstår inte vad du menar. Använde jag ett dåligt ordval? Vad menar du med total seger? Flera ukrainska ledare var ju villiga att gå med på Rysslands villkor tidigt i konflikten, men Voldemort Z satte stopp för det.


Varför skulle de ge upp? Att ge upp löser inte den underliggande konflikten, dessutom har de övertaget.

Du verkar vara intresserad av mina personliga övertygelser. Jag tycker inte att de ska lägga ner vapnen enbart för att skapa fred eftersom

- det saknas förutsättningar i nuläget för långvarigt samförstånd
- kraven på neutralitet framstår som rimliga
- Voldemort Z och härskareliten förtjänar att förlora eftersom de har provocerat fram konflikten och dragit ut på kriget med flera år

Det enda jag ville poängtera är att alla agerar mot varandra om man tycker dessa avviker för mycket. Många EU länder tycker att Ungern avviker för mycket och då agerar man mot det landet. Frankrike och Storbritannien agerade väl t ex mot Libyen när man ansåg att det avvek för mycket liksom Israel i Gaza och USA i div MENA länder. Sedan är det såklart stor skillnad att agera militärt eller diplomatiskt men alla spelar olika spel här för att få igenom sin vilja.

Ryssland har inte så mycket att komma med förutom sin militär och agerar då med den för att tvinga igenom sin vilja. USA vingklipper väl länder med sanktioner och liknande.

Detta är en missuppfattning, de flesta länder i världen ser inte alls på Ryssland som en pariastat utan upprätthåller tidigare relationer med landet. Utan det handlar i praktiken om ett tjugotal länder i västvärlden som reagerat väldigt negativt. Sedan är detta tjugotal länder ekonomiskt väldigt viktiga sådana, men de har bara en femtedel av världens befolkning.