Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

För att staten finns som garant för att att lagarna efterlevs och att man kan skapa avtal gentemot andra länder.
Är du totalt obildad och vet inte vad en stat sysslar med.

I en demokrati går det att ändra fredligt. I ditt finns ingen garanti för nått.

Nej en klan skulle inte kunna det. Men ett samhälle med beskattning skulle förmodligen klara det rätt enkelt..


De flesta krigen har man inte startat, utan gått in i redan befintliga konflikter. Det är förstås en rätt man kan ta sig oavsett styrelseskick. Det är bara några få man faktiskt startat själva. Andra Irankriget och Afghanistan. Vad mer har du där man startat krig under 1900-talet? Men jag har förstås rätt om att demokratier inte krigar med demokratier, eller hur?

Och då ska jultomten komma och fixa det.


Sedlar var ett sätt att lösa betalning med metall. Vilket har lett till ett enormt uppsving i marknaderna. Elektroniken idag har ytterligare förbilligat transaktioner. Problemet är när man trycker för mycket pengar.

Det beror på vad du menar. Vissa saker anser jag staten ska sköta. Som skola, polis och annat. Sen har jag mina åsikter om hur det sköts. Däremot menar jag att man inte ska ha varken privata eller statliga monopol inom företagande.

De har åsikter om det i alla fall. Men rent generellt verkar demokratier vara bäst på att skapa välstånd.

I en demokrati är det majoriteten i flocken som bestämmer. Gemenskap, inte likriktning, är en förutsättning för att alla ska dra åt samma håll. Alla måste se sig som vi. Gör man inte det, delar man flocken och skapar två länder. Däremot är regional skillnader inte ett problem. Men det är globaliseringen som skapar likriktningen idag. Där finns inte utrymme för regionala skillnader. De motverkas benhårt. Däremot inom nationalismen, hålls de regional skillnaderna och traditioner upp. Idag finns inte ett vi och man håller ned motsättningarna med repressiva lagar och att alla ska blandas. Alla blir jag.

Inte alls vad vi har idag, inte heller vad du vill ha.


De blir förstås maktfaktorer. Du har inte svarat vem som ska stifta lagarna.

Bestraffning genom fängelse är en väldigt effektiv metod för att minska antalet brott. Men någon måste stifta lagarna.

De kommer förmodligen att organisera sig som nu. Så har man alltid gjort, även i kommunistiska samhällen. Något annat sätt finns inte.

Eller så skulle det ackumuleras hos olika individer, vilket det gör även idag. Du saknar en fördelningspolitik. De med sämst förutsättningar skulle förmodligen bli helt utslagna.

Men sådant anarkistiskt samhällen skulle inte skapa rikedomar och välfärd. Jag förstår förstås att du inte vill tvinga mig att leva i ett sådant samhälle. Jag menar att det egentligen inte är möjligt. Det är en fantasi. Tar dem i ordning.
För att avisa någon måste man ha makt att göra det.
En skurk kan förstås skjuta skallen av butiksägaren först.
Vi kan förstås skapa ett beskattat samhället och ta över alla andra genom att kunna föra ett långvarigt krig.

Hur garanterar staten det? Sker det inga brott idag?
Vilka länder som USA har angripit är inte demokratier menar du? Varför gäller inte nationella och internationella lagar för USA när dom angriper andra suveräna nationer? Varför ställs ingen till svars när USA begår omfattande krigsbrott, lönnmördar andra nationers ledare, bedriver olagliga tortyrceller osv.? Vem ser till att stater efterlever sina egna lagar?
Varför är alla demokratier bankrutta då med gigantiska statsskulder och ständiga inflationsproblem?
Vilka ”lagar”? Jag anser att icke-aggressionsprincipen bör gälla som moralisk utgångspunkt i alla mellanmänskliga förehavanden. Det vill säga att angrepp mot liv och egendom är förkastligt. Stater står för flest och störst av dessa angrepp.
Att du inte förstår är ju inget argument för att det är en ”fantasi”.
Ja, varför skulle man inte kunna göra det menar du?
Går inte det idag?
Snacka om fantasier…

Genom att lagför de som bryter mot lagen. Kommer det att vara färre brott i din anarkistiska marknadsutopi och varför då?

Som svar på min fråga vilka som varit demokratier då? Inga svarar jag då.
USA följer väl bara den starkes rätt som väl är det enda som gäller. Är du irriterad på det. Så blir det nog i dina samhällen också. Marknaden får väl straffa USA utifrån din logik.

Hur bankrutta de är får vi väl se när de går i konkurs, men innan dess har de störst välfärd.

Det kan du förstås anse, men det är inte så världen fungerar. Vem ska genomdriva det?

Innan ditt samhälle är något reellt, är det förstås en fantasi, rent definitionsmässigt.

Varför skulle man kunna avvisa alla inkräktare, är väl snarare frågan. Det beror på hur starka de är och hur organiserad man är själv.

Javisst kan en kriminell skjuta skallen av en butiksägare idag också. En butiksägare kan även skaffa ett vapen idag. Frågan är hur man ska lagföra och under vilka lagar. Vem ska stifta dem?

Faktiskt ett mer troligt scenario än ditt libertarianska samhälle.

Om staten är en garant för att lagar efterlevs, varför är kriminaliteten så oerhört utbredd då?

Du har ju nu gång efter annan hävdat att en annan samhällsform ”aldrig skulle fungera”. Men vad är det idag som är så otroligt välfungerande?

Vilka lagar har fundamentalt ändrat på den mänskliga naturen?
Varför mördas, våldtas och rånas det idag? Varför följer ingen trafiklagarna och konstant kör för fort? Varför fuskar alla på deklarationen och fyller i ett högre reseavdrag än man faktiskt kört? Varför är svartarbete så utbrett i olika branscher? Varför finns det hundratals svartingområden som staten inte har någon kontroll över?

De som begår våldsbrott, som mord, gör uppenbarligen det trots att det finns lagar. De som inte mördar andra människor avstår ju det av moraliska skäl, knappast på grund av statlig juridik.

Hur många av alla tusentals statliga lagar behandlar liv och egendom? Hur många behandlar brott mot staten? Varför får staten ägna sig åt saker som medborgarna inte får göra?

Om staten är så effektiv, varför har man inte löst alla dessa problem som du menar skulle drabba ett frihetligt samhälle?

Dina påståenden om ett anarkistiskt kaos är helt och hållet grundlösa. Det är bara en rädsla och föreställning du har. Statens kaos är uppenbart och väldokumenterat och så ofantligt mycket större än vad vanliga människor någonsin skulle kunna åstadkomma. Staten bryter dessutom alltid mot sina egna lagar när dom anser det vara nödvändigt. Och när blev en korrupt politiker åtalad senast?

Lagar är ett skämt. Det är inte så människor lever och socialiserar. Det är bara ni etatister som ständigt ska ägna er åt social ingenjörskonst. För att ni har en hybrisartad, utopisk fantasi om hur er stat ska forma en civilisation. Det är löjeväckande.
Varför argumenterar du för statliga lagar då om du samtidigt anser att dom inte behöver följas?

Alla samhällen är hierarkiska. Annars fungerar de helt enkelt inte. För då har du inte ett samhälle. Det gäller alla flockdjur, inte bara människan. Om alla går åt varsitt håll, upplöses flocken helt enkelt, vilket väl är enkelt att inse.

Nu är det väl så att brottsligheten är relativt låg i västerländska demokratier. Men det är något som förföljt mänskligheten sedan begynnelsen, så det är inget nytt. Den är inte speciellt utbredd heller men har ökat sista tiden. Klansamhället har kommit hit. Egentligen det som förmodligen skulle uppstå i din typ av samhälle, där man löser problemen mellan klanerna. Mansbot och blodsfejder. Klanen blir de som skyddar dig mot andra.

Inga lagar har ändrat på den mänskliga naturen. Var har jag sagt det? De finns på grund av den mänskliga naturen.
Varför tror du de problemen skulle lösas i din typ av samhälle och vad har du för belägg för det?

Det som håller ned kriminaliteten är även rädslan att bli utstött ur samhället, inte bara moral som du säger. För lagarna ska spegla moralen. Så det är till stor del lagarna som bestämmer vad som är moraliskt rätt. Vi bryter inte mot lagarna för det är lagarna som är våran moral. Stiftar man en lag som de flesta tycker är bra, bestäms moralen i den frågan utifrån den och man följer den. I annat fall skräms man att följa lagen, för de konsekvenser den skulle innebära om man åkte dit. Det finns ingen universell moral som vissa tror.

Jag har aldrig sagt att staten är effektiv. Mycket skulle behövas göras där, även inom lagarna. Men jag ser inte att du har en lösning som löser det, det skapar istället andra problem. Men vilka lagar ska vi avskaffa, miljölagarna, äganderätten, konkurrenslagar, arbetsrätt, yttrandefriheten? Vi borde förstås går ur EU, varifrån de flesta lagar kommer. Men samhället är inte bara kriminalitet, något som man skulle behöva ta i beaktande även i ditt samhälle. Vem som nu ska stifta de lagarna.

Du har bara en idé om att något annat samhälle, som du egentligen inte kan definiera, skulle vara bättre. Men hur vet du det, när du inte vet hur ett sådant samhälle skulle vara?

Jag sysslar inte med social ingenjörskonst, tvärtom säger jag att ett bra samhälle ska vara skapat utifrån hur människan är. Människor är olika för vi föds in i flocken. Vissa blir kommunister, vissa konservativa och andra liberala. Men vilka ideologier man tar till sig, beror faktiskt till stor del på personligheten, inte logiskt tänkande. De tilltalar olika människor. Men alla måste finnas i samhället, alltså måste man ta hänsyn till att de är olika, inte försöka skapa en monokultur, vilket jag anser att du vill. De som tycker som dig.

Om man behöver följa lagar är liksom en annan fråga. De flesta följer lagarna och jag har förklarat varför. Nu svarade du på något annat jag pratade om. Den starkes rätt. Det är det enda som gäller. Den starke kan vara en eller en majoritet, men det är alltid den som gäller.

Nu svarar du på min fråga med en motfråga igen. Bevisbördan ligger på dig om du menar att ditt anarkokapitalistiska samhälle kan vara det paradis som du tänker dig. Historien har jag på min sida. Några framgångsrika civilisationer utan centralmakt/stat känner i alla fall inte jag till. Min syn på marknadsekonomi har varit glasklar. Den kan inte fungera utan ett legalt ramverk som upprätthålls av en centralmakt/stat. Du har bara kommit med flummerier när jag påpekat att det är fritt fram för skurkar och banditer med stort våldskapital i ditt samhälle. Det enda riktiga skydd för exempelvis äganderätt i ditt samhälle är privat våld. Kan du ens prata om stöld som ett brott förresten?

Den privata industrin i USA blev framgångsrik under andra hälften av 1800-talet just tack vare tullar. USAs ekonomiska tillväxt sköt i höjden under den här perioden så alla tjänade på detta. Det här är inte ens ett tvistefrö utan fakta som bevisar att du är snett ute. Ditt hat mot staten förblindar dig.

Endera läste du inte vad jag skrev eller så förstod du inget. Låt mig vara så pedagogisk och tydlig jag kan. Jag vill ha en liten men stark stat. Sverige hade 5-10% skattetryck innan allmän och lika rösträtt infördes. Det är den normala nivån i ett auktoritärt styrt samhälle och det kan jag belägga med flera tusen år av historia. Du har däremot bara fört fram en infantil utopi om ett anarkokapitalistiskt samhälle utan stat. Mina invändningar viftar du bara bort och du kan inte peka ut ett enda samhälle som existerat på det sätt du tänker dig. Än mindre har du någon idé om hur ett sånt samhälle ens ska kunna införas.

Kan du beskriva rent konkret hur staten gör när man skapar och upprätthåller en marknad? Från produktions- logistik- till konsumentled?

Eller menar du att marknaden gör allt detta själv, men ändå inte kan fungera utan en statlig ”lag”? Vilket magiskt papper är den lagen skriven på?

Redogör också för hur tullar, alltså kostnader och priskontroller, ökar välståndet för konsumenter?

Frihetliga filosofier utgår från moraliska principer.
Jag motsätter mig inte staten för att jag hyser ett hat mot den, utan för att jag anser tvång, våld och hot vara moraliskt förkastliga.
Det spelar i det avseendet alltså ingen roll för min del hur effektiv eller liberal en stat är, hur välfungerande den är, det är ingen funktionsvariabel det handlar om.
Jag förespråkar självbestämmande och frihet, i motsats till livegenskap.

När det gäller dina farhågor om skurkar och banditer så är det förmodligen en risk i alla mänskliga samhällen, men knappast ”fritt fram”. Och jag är som sagt inte emot självförsvar, i den utsträckning som krävs.

Och det finns omfattande praxeologiska argument för att majoriteten människor utanför staten (och påtvingad statlig krigföring) väljer fredliga handlingar för att höja sin levnadsstandard framför våldsamma, eftersom våld alltid blir riskabelt, kortsiktigt och kostsamt.

När det gäller din fråga om det funnits frihetliga samhällen så har det ingen relevans för sakfrågan. Slaveri är moraliskt förkastligt oavsett hur länge det har funnits.

Det har dock existerat samhällen och lagar utan centralmakter:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

https://mises.org/mises-daily/not-so-wild-wild-west

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Cospaia

https://mises.org/mises-wire/acadian...-success-story

Lex mercatoria:

Jag förmodar att du skriver i den här tråden dels för att du faktiskt genuint vill förstå det libertarianska tankesättet bättre, inte bara för att "slå ner" på det.

Numer kallar jag mig spontant inte libertarian eller liknande (se gärna min tråd Har libertarianismen spelat ut sin roll?), men jag vill inte avfärda tankesättet helt. Det finns en mängd praktiska svårigheter som dyker upp även om man lyckas få ordning på principerna, inte minst att de flesta människor helt enkelt näppeligen kan tänka sig igenom sin vardag. Libertarianska tänkare, eller politiska tänkare i allmänhet (vi kan prata om Marx, Mises, Hitler eller vem helst vi vill) tillhör ändå den översta promillen av förmåga att resonera och tänka - övriga kan inte detta utan hänger sig snabbt åt ilska, våld m.m. (då snackar vi typ hela Kina, Kazakhstan, Indien, Ryssland, Afrika m.m., dvs nästan hela planeten).

Med det sagt så finns det material att sätta sig in i, men man får vara ordentligt "torr" för att orka. Exempelvis har Hans Hermann Hoppe flera timmar med föreläsningar (med mycket repetition) om hur ett samhälle skulle kunna upprätthålla lag och ordning utan ett riktat våldsmonopol. Jag länkar nedan, men förstår om du inte riktigt orkar igenom alltihop:

https://youtu.be/-48hT_EuQ_c

Jag förstår nog vad de vill, men menar att de som alla andra ideologier, utom möjligen nationalismen, inte tar hänsyn till att människor är olika.
Det finns idéer inom det som man kan använda sig av, men jag ser inte att man kan basera en samhälle på det. Det blir antingen en oligarki eller ett klansamhälle med stora sociala spänningar. Vilket vi väl ser redan idag. Öppna gränser fungerar egentligen inte och har aldrig gjort det. Multikultur är inte alls bra, tvärtom. Att tro att om man släppte marknaden helt fri skulle den lösa alla problem fungerar inte. För marknaden har en roffarmentalitet.

Så man behöver lagar för att förhindra det. Men då kommer frågan som hela tråden handlar om. Vem ska stifta lagarna i ett sådant samhälle. Den jag diskuterade mot, var upprörd över att alla människor inte följde dagens lagar, som till viss del är baserade på dagens moral, samtidigt som han vill avskaffa lagarna.

Men det stora problemet är människan. Varken vänstermänniskor eller högermänniskor kommer att försvinna i ett sådant samhälle, om det inte är en totalitär diktatur där alla måste anse samma sak och ha samma syn på saker. Så det ryms bara en sorts människor i ett sådan samhälle. En nomenklatura som förtrycker de andra och tvingar dem att följa ideologin som i kommunismen.

Man har inte heller en idé om hur man ska skapa ett sådant samhälle. D.v.s. man vet egentligen inte hur det samhället ska uppstå. Hoppe förordar kungarike, förmodligen från Platon. Men sådana har i stort sett aldrig fria marknader. Tvärtom var det avskaffandet av kungarna som ledde till västerlandets ekonomiska uppsving, även Atens och Roms.

Så demokrati är det bästa systemet, men liksom alla system andra går de att korrumpera, vilket har skett idag. Mycket tack vare båda anarkokapitalistiska idéer blandade med vänsteridéer. Men i grunden handlar det om konstitutionen. Att den tillåter det. Det viktigaste i en demokrati är yttrandefriheten. Så vad som behövs är egentligen en ny konstitution baserad på de erfarenheter man har idag. Liksom USA:s konstitution är baserad på de erfarenheter man hade då av kungamakt. T.ex. bör man förbjuda cancelleringar och åtala de som sysslar med det. För yttrandefriheten är det viktigaste i en demokrati, medan man idag har en liberal demokrati, där vissa liberala åsikter har höjts över yttrandefriheten, ja till och med över verkligheten och sanningen.

Men jag är själv för en minimal stat, men man måste även där inse att det behövs någon som stiftar lagarna. Men enda sättet att undvika att demokratin korrumperas är en stark konstitution. Alla anarkistiska samhällsförsök, kommer bara att skapa samma samhällen som funnits historiskt. För man kan inte förändra människan, bara förtrycka henne till ett visst samhällssystem. Det enda system som ger alla frihet, är en fri demokrati.

Men min grundkritik är att man inte har en idé om någonting rent praktiskt. Det ska bara ske. Man kan förstås ha en idé om marknadsbaserad poliser och domstolar. Men det är bara en del av ett samhälle och vad hindrar att de blir korrumperade. Det är bara teoretiska system som är oprövat. Och vem ska stifta lagarna?

Tack, du skriver bra och tänkvärda inlägg i vanlig ordning!

Först och främst vill jag bara peka ut att man måste skilja på "öppna gränser med socialt bistånd" och "öppna gränser i ett libertarianskt samhälle." Det är inte givet för mig att öppna gränser implicerar mångkultur - när människor får göra fria val så tenderar de att organisera sig på ett sätt som många skulle kalla rasistiskt, men för mig bara är helt naturligt. Alltså; jag håller med dig om att multikultur är dåligt, men jag är inte säker på att öppna gränser i ett i övrigt libertarianskt samhälle måste implicera mångkultur.


Jag köper inte den premissen rakt av. De allra flesta av oss vill inte ha flyktingar från Somalia som grannar, det behövs inga lagar mot det, utan människor väljer bort det naturligt. Det största hindret mot att välja bort det idag är ironiskt nog lagstiftning, som säger att vi inte får välja bort det.


Du har helt rätt här. Jag har också (förhoppningsvis utifrån något slags mognadsprocess) landat i att vi inte kan argumentera utifrån teori och principer när vi förespråkar hur vi ska formulera "samhällskontraktet." Det är ju precis vad man försökt göra med multikulturalism, för övrigt, så man går garanterat bet direkt. Anledningen till att jag säger att du har rätt är också att jag inte vet något annat sätt att göra det, för alla praktiska eller pragmatiska ansatser gör för mig att vi landar ungefär där vi är idag, där vi tvingas ha ett slags överhuvud eller överförmyndare som ju blir staten.

Jag antar att det skulle kunna se ut på ett annat sätt om vi tillåter "kaoset" ett tag; människor för dumma, eller vad vi nu vill kalla det, för att vara funktionella i ett sådant samhälle skulle på sikt försvinna(!?). Idag gör vi dock tvärtom, så en stat verkar ju inte kunna lösa dilemmat heller...


Instämmer!


Jag vet inte, jag tycker det du skriver här är motsägelsefullt.

Dels så definierar du inte "demokrati" väl - demokrati idag är något annat än i Atén för 2500 år sedan och är ett urvattnat ord, så jag kan inte veta exakt vad du åsyftar.

Dels så säger du att vi ska ha demokrati, men om du nu tycker att det är det vi har haft, så har ju det uppenbarligen inte varit lösningen heller. Det som blir svårt när man börjar föra dessa mer nyanserade resonemang och överger principtänket (rätt eller fel) är att man landar i just det vi har idag. Som vi ju vill bort från.


Ja och nej, antar jag. Jag hörde ett intressant resonemang om USA kopplat till just detta för många år sedan; USA hade en stark, fri och minimalistisk konstitution. Det ledde till en mycket snabb tillväxt, vilket i sin tur skapade helt enorma incitament för "onda aktörer" att infiltrera den tidigare minimalistiska staten, vilket gör att frihet liksom bara gör allting ännu värre så länge det finns en, enda stat. Det är ändå tänkvärt.

I övrigt är jag för minimala stater, men jag är övertygad om (och detta är för mig kopplat till att hålla befolkningen relativt liten och mycket homogen) att det bästa sättet att göra det är att ha ytterst små kommuner, vi snackar ett par tusen människor i varje kommun, där kommuner (lite likt stater i USA) kan stifta större delen, eller kanske helheten, av sina lagar själva. Det blir då lätt att skapa konkurrens mellan stater, eftersom man kan flytta några kvarter bort för att byta stat, istället för till andra sidan jorden. Dvs, antiglobalism eller kanske pseudo-anarkoprimitivism.


Jag håller med dig 100% om detta och det har också blivit var jag landat i förhållande till libertarianism, dvs egentligen samma problem som kommunister m. fl. dras med - det finns ingen plan för praktisk implementation annat än "avskaffa allt, det blir vad det blir." Det kan vara rätt utifrån ett first principles-tänk, men det är inte säljande och kommer garanterat initalt skapa fler problem än det löser.

Det var väl ett retoriskt grepp i hans verk The God that failed? Att om man ska ha en stat så anser han att monarkier är överlägsna demokratier. Hoppe är väl anarkokapitalist?
Jag antar att du syftar på mig, men du får rätta mig om jag har fel.

En sak, generellt, i diskussioner som jag tycker är viktigt, är att inte förvanska meningsmotståndarens positioner. Jag säger inte att du medvetet gör det, men jag upplever att du inte riktigt verkar förstå resonemangen och därefter drar slutsatser som inte överensstämmer med det jag skrivit.

Exempelvis så är jag inte upprörd över att folk inte följer lagarna idag och därmed vill jag avskaffa dom. Det är ju ett rent argumentationsfel.

Jag vill egentligen inte gå i vidare polemik om detta, men du påstod först att staten är en garant för att lagar efterlevs. Sedan ändrade du dig till att staten lagför brottslingar. Nu kanske det var det du menade i det första läget, men bara formulerade det illa.
Det jag försökte göra var att påvisa hur liten betydelse lagar faktiskt har för det syfte man har inrättat dom. Om vi med det menar att lagar ska göra samhället tryggare, pålitligare eller bättre helt enkelt.
I andra avseenden fungerar lagarna säkert alldeles utmärkt och som avsett, när det gäller beskattning och andra statligt-repressiva ingrepp i människors liv.

Men då kommer vi till nästa ”slutsats”, att förespråkare av ett frihetligt samhälle inte erbjuder några praktiska lösningar.

Först och främst är det ju en av huvudpoängerna med ett frihetligt samhälle, det vill säga att det inte finns någon centralmakt som centralplanerar tjänster eller varor i ett planekonomiskt system.

Sedan kan man givetvis anta eller till och med utgå från att det i ett fritt samhälle kommer finnas behov av trygghets- och säkerhetstjänster.

Och det finns ju redan idag privata företag med väktare osv. Anledningen till att det inte finns Polis AB är för att staten har monopol på delar av den branschen. Och det är ju uppenbart att staten inte klarar att hantera den uppgiften eftersom man inte hinner utreda alla brott, det uppstår brist, som det alltid gör i alla statliga verksamheter.

Så jag tycker argumenten mot ett fritt samhälle blir märkliga. Man menar att det inte skulle fungera. Men det gör det ju inte idag…

Om jag är upprörd över något så är det att människor dör i vårdköer för att det är brist på vård. Hur dåligt ska ett system behöva bli innan man inser att det inte fungerar?

Hade vård, skola och omsorg fungerat bättre på fria marknader i konkurrens? Ja, om invånarna inte blev beskattade på majoriteten av sina inkomster och hade råd att ta hand om sig själva så är det ju uppenbart att det hade blivit bättre.

Hade ett fritt samhälle urartat i ett blodbad av ändlösa gängkrig? Den mänskliga historien ger definitivt stöd för den uppfattningen.

Men jag menar att människors världsbild idag skiljer sig så astronomiskt mycket från vad som var verkligheten för exempelvis medeltidsmänniskans. Bara dom senaste hundra åren har människor upplevt vad industrialisering och teknologiska framsteg kan innebära för möjligheten att höja sin levnadsstandard. Man måste helt enkelt inte åka till grannbyn idag och döda alla där för att få tag i mjölk och kött.
Sedan finns det måhända en naiv önskan hos mig om att vi människor ska fortsätta utvecklas etiskt och moraliskt.

Jag håller inte med. Det skulle bli ännu värre med öppna gränser. Man måste ha krav på de som kommer. Alla i Afrika skulle anse att de skulle lyckas här och komma ändå. För möjligheterna är större än där de lever.

Så man måste, precis som när USA skapades, ställa krav på de som kommer. Horor, kriminella eller andra folkgrupper än Européer och då framförallt Nordeuropéer, var inte välkomna. Det skapade ett relativt homogent samhälle, där man hade olika språk, även om närbesläktade och egentligen liknande trosuppfattningar och utseende.

Men om man ska jämföra nu med då, kan man förstås säga, "Se så rikt USA blev av invandringen!". Men de som bodde där blev förstås inte rika, bara de som bodde på marken de tidigare bott på. Ska man jämföra men nu, måste indianerna ses som rasister som inte ville ha den gudabenådade invandringen.

Precis, det är här jag menar yttrandefriheten och konstitutionen kommer in. Att man ska ha rätt att välja bort det och rätt att protestera och säga det, utan att drabbas av diskriminering. Vilket cancelleringar och drev är en form av. Åtala de som försöker tysta andras åsikter. Lagarna bestämmer moralen. Ger lagarna möjlighet att tysta kritik, kommer man att göra det och anse det moraliskt rätt.

Så man skulle kunna lagföra sociala medier som gör det. Vilka många utifrån åsikter om marknaden, anser att de har rätt till. En föraning om vad det libertarianska samhället skulle kunna innebära när det gäller yttrandefrihet och vad det faktiskt gör idag. Hur de försöker styra politiken och åsikterna.

Sen finns det gummiparagrafer som HMF som förstås måste avskaffas. Hets mot folkgrupp är en sak, kritik av folkgrupp inte samma sak. Problemet med multikultur är att lagarna blir mer repressiva för att hålla ned motsättningarna. Det blir en följd av multikultur, för att hålla ihop samhället.

Det finns inget annat styrsätt för en flock än hierarkier. Om det sitter en hövding, diktator, president, statsminister eller oligark i toppen spelar ingen roll. Så blir det alltid. Frågan är mer hur man vill att den ska tillsätts och avsättas och vilken makt de ska ha.

Multikulturella samhällen har en tendens att gå åt två håll. Totalitär diktatur för att hålla ihop det, eller inbördeskrig och utrotning eller sönderfall.

Demokrati betyder folkstyre. Hur en sådan ska ska se ut, är en annan fråga. Vad är alternativet, en diktatur som passar dig, där det är som du vill och man förtrycker alla andra. Hur garanterar man att man får en sådan diktatur som du vill ha.
Jag menar att det är konstitutionen som är viktig. Att den garanterar att man har en veklig demokrati. Själv anser jag väl, att liksom att staten ska stå fri från religionen, borde den stå fri från ideologier. Hur man gör det vet jag inte.

Ett styre borde egentligen vara pragmatiskt och se till landets och folkets bästa. Men demokrati föder även populism, som till viss del faktiskt är bra. En diktator behöver inte bry sig om medborgarna, det behöver man i demokratin. Men populismen och jakten på röster, kan även leda till att den blir korrumperad. Men återigen anser jag att det är konstitutionen som ska bestämma moralen. Att det står tydligt i den, att det är landets och folkets väl som ska stå i förgrunden. Något som faktiskt brukar stå i kungars valspråk.

Nu är det flera stater. Men det är ett problem med alla system att de växer och blir infiltrerat. En gång styrde eunucker Kina. Problemet är att skapa en heltäckande konstitution.

Här håller jag med, Storleken kan man diskutera, men att styret är nära medborgarna. Jag är även för USA:s system med att staterna tillsätter presidenten. Många menar att de är fel att inte de som får majoritet väljs. Men det leder till att politikerna inte kan bortse från stater, för att de har mindre befolkning, som här där politiken blir Stockholmscentrerad.
Så i ditt exempel, en delegat från varje kommun. Föreslog faktiskt en kommunalgubbe från en utflyttningskommun att de borde konkurrera med skatterna för att få dit driftigt folk, men blev dumförklarad.

Håller bara med.