Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

Bra poäng, fast det beror ju lite på vad man menar ingår i definitionen av demokrati.
Allmän rösträtt?
Minoritetsskydd?
Yttrandefrihet?
Fri press (dvs inte statligt styrd eller finansierad)?
Annat?

Demokrati betyder ju inte att alla ska bestämma över alla andras alla val, utom möjligen för sossar och LUF.

USA:s grundare som skrev författningen var rätt skeptiska mot demokrati, rädda att den skulle slå över i populism. Därför extra steg som elektorskollegiet för att se till att folk inte själva fick välja den kandidat de gillade. De var i högsta grad en elit som försökte skapa ett samhälle gynnsamt för eliten.
https://www.voanews.com/a/usa_all-ab...d/6201097.html

På sitt sätt är det förstås verkligheten, då de narrativ man sprutar ut är skapade av verkliga människor och de som tror på dem eller avsiktligt ljuger, är verkliga. Men alla styren går att korrumpera eller störta, det är inte skillnad där på demokrati eller på andra styrelsesätt. Var det inte så, skulle det aldrig bli förändringar av det

Men alla bygger på samma principer, skillnaden är vilken frihetsgrad folket har i de olika systemen. Om man ser en totalitärt stat som bättre, för att man anser att den är stabilare, vilket inte går att visa egentligen, betyder det inte att den är bättre eller ens bra för medborgarna

Problemet med totalitära system, är att de som vill ha dem, vill kunna rösta/besluta om vilken typ det ska vara. Men bryr man sig inte om sin egen frihet, duger väl det vi har idag. Man kan bli förtryckt även här, om det är vad man vill. Varför byta då, om man bara vill lyda makten och varför protester man istället för att bara tycka som den, som man väl vill ha det eller kommer att tvingas till hur som helst.

Dagens totalitära ideologi är då en sorts marxistliberalism. En korsbefruktning. För att kunna införa den måste man förtrycka folket som i alla ideologiska och religiöst styrda stater. Indoktrinering, hotbilder, manipulation, propaganda o.s.v.
Man har skapat en falsk bild av verkligheten som framställs som en sanning. De lydiga följer och sträcker upp armen.
De övertygade gör allt för att skydda den och jagar dissidenter. För dem är det den ideala staten, en totalitär stat som utgår från just deras åsikter och tvingar på alla andra dem.

Hur man vänder på det här vet jag inte. Jag försöker bara visa på vad det handlar om och hur det fungerar, för att försöka upplysa andra och kanske ge dem ord att använda, för att de i sin tur ska övertyga andra. Det går fortfarande att rösta bort det. Än fungerar röstningen demokratiskt, men mer totalitära lagar är på väg mot kritik och opposition Risken är att man avskaffar demokratin, med motivet att man ska rädda landet mot ett fiktivt hot, när det faktiska hotet mot ideologin är yttrandefriheten och demokratin som sådan.

Demokrati betyder bara folkstyre. Hur definierar du det mer specifikt? Eller objektivt? Dagens liberala härskarklass i väst definierar demokrati som liberala värderingar. DDR definierade demokrati på ett liknande sätt fast med socialistiska värderingar. Detsamma gäller floskler som i synnerhet liberaler älskar att strö omkring sig. Som yttrandefrihet. Men den tycker liberaler ska begränsas för illiberala element. Fri press är exakt vad? Inte inkluderar det alternativ media i alla fall enligt liberaler. Är man lite mer cynisk så konstaterar man att varje härskarklass skyddar sin makt mot hot eller upplevda hot. Bara att liberaler är större hycklare.

Demokrati betyder bara folkstyre. Hur definierar du det mer specifikt? Eller objektivt? Dagens liberala härskarklass i väst definierar demokrati som liberala värderingar. DDR definierade demokrati på ett liknande sätt fast med socialistiska värderingar. Detsamma gäller floskler som i synnerhet liberaler älskar att strö omkring sig. Som yttrandefrihet. Men den tycker liberaler ska begränsas för illiberala element. Fri press är exakt vad? Inte inkluderar det alternativ media i alla fall enligt liberaler. Är man lite mer cynisk så konstaterar man att varje härskarklass skyddar sin makt mot hot eller upplevda hot. Bara att liberaler är större hycklare.

Jag har läst det här narrativet hur många gånger som helst, men nu blev verkligheten annorlunda, så påståenden om vad vissa av founding fathers ansåg är då irrelevant. Man var rädd för populism, men det visade sig inte vara motiverat. Själva konstitutionen och hur demokratin är uppbyggd där gör den väldig stabil. Inte ens krig hindrar dem från att genomföra presidentvalen. Inga samlingsregeringar där. Demokratin går före.

Ekonomiskt och innovationsmässigt har den förstås visat sin kraft under hela sin existens, liksom hos de flesta länder som följt efter. Tror man att det finns ett bättre system, är man idioter anser jag. Tror man att fri invandring med medföljande etniska slitningar i samhället ska göra den bättre, är man ännu större idioter.

Men tror du inte att problemen du beskriver kan sammanfattas med att människor är lättmanipulerade flockdjur? Vilket innebär att demokratin är som gjord för att korrumperas. Det skulle krävas en helt annan människotyp för att få demokratin att fungera som i teorin där människan är en förnuftsstyrd varelse som tar egna självständiga beslut. Men så ser inte verkligheten ut för då hade vi inte haft en härskarklass som lyckats övertyga majoriteten om att experimentvacciner mot ett förkylningsvis är en god idé. Eller att vi måste rädda klimatet genom att få bort kopruttar och äta insekter. Vi kan tydligt se att demokratin inte alls ger något skydd mot totalitärt förtryck. Tvärtom har demokratin fått människor att inte bara godta utan älska det totalitära förtrycket.

Fast USA är byggt på just fri invandring. Fråga indianerna vad de tyckte.
Dock naturligtvis helt utan bidrag (om man inte räknar Homestead Act).
Men håller med om Konstitutionens stabilitet. Mycket byggde på Tocqueville och andra europeiska tänkare, plus såklart Adam Smith m fl riktiga liberaler. Founding fathers insåg att staten måste begränsas, det borde fler göra.

Precis, gynnade det indianerna? Jävla rasistsvin som inte förstod att det skulle bli mycket bättre på den mark de drivits bort från. Sådana där mordiska rasister ska man förstås täppa igen käften på.

Men invandringen bestod till största delen av vita européer med en kristen och ofta frikyrklig bakgrund, huvudsakligen engelsktalande och nordeuropéer, germaner De som stått för det mesta när det gäller USA. Italienarna kom lite senare och hade större problem. Negrerna invandrade inte och har enorma problem som man försöker ljuga om varför, då sanningen anses farlig.

I Sydamerika med större naturtillgångar, förblev man fattiga.

Själva konstitutionen och hur demokratin är uppbyggd där gör den väldig stabil. Inte ens krig hindrar dem från att genomföra presidentvalen. Inga samlingsregeringar där. Demokratin går före.

Precis, så fri invandring, som USA, inte kolonisering, som Latinamerika, men utan bidrag, som USA, tyckas vara ett framgångsrecept? Och utan afrikaner?

En rätt så homogen befolkning med i grunden samma värderingar, skulle jag vilja säga. Demokrati och yttrandefrihet.
Fri var invandringen bara från vissa länder. Asiater fick inte komma in fritt, liksom horor, tiggare och annat löst folk. Araber var inte ens påtänkt. Viss hjälp fick faktiskt de som startade jordbruk. Välja ut mark och faktiskt lite pengar till verktyg och annat i starten, men sen fick de försörja sig själva. Men så var det i hela världen då. Alla var tvungna att försörja sig själva.

Skillnaden mot Sydamerika var egentligen friheten i USA och värderingarna där och kanske människorna. I Sydamerika var det katolicism. Även Mexiko förblev fattigt trots att även de befriade sig, liksom de andra länderna där även om deras befrielse skedde senare i historien. De flesta blev även diktaturer efter en viss tid av frihet efter befrielsen. Instabila statsbildningar och många är det än.