Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Ja exakt men det är väldigt märkligt att de kommer med kraven om att man ska skriva och presentera saker såsom forskare när de själva inte verkar ha klarat av gymnasieskolan. Plötsligt (så fort något inte passar) tror de att de är gymnasielärare och att de kan rätta mig felaktigt efter någon ram de erinrar sig om att de själva gjorde en uppgift efter.

Nä jag vet. Dunning Kruger visar sig väldigt tydligt på somliga.

Totempålen ska prydas av din upplysthet, inte andras huvuden.

Jag är upplyst och har alltid varit det även om man aldrig kan sluta få mer och bättre kunskaper än vad man hade innan.

Det blir ändring med tiden

Nej, dina anekdoter är irrelevanta och betyder inte ett skvatt. Så om du har varit med om ett par negativa händelser men ingen annan har det så har vi att göra med ett systematiskt och strukturellt förtryck ? Givetvis inte. Detta bevisar att det inte är tillräckligt att utgå ifrån dina personliga berättelser. Det krävs mer än så. Betydligt mer. Du vet inte vad du pratar om. Jag har applicerat din logik så finns inget du kan kritisera här.

Ett par enstaka händelser (i plural) som du har upplevt är inte tillräckligt för att dra slutsatser om systematiskt och strukturellt förtryck. Inte ens om jag antog att dina berättelser stämde.


Empiri och statistik > anekdoter.

Du är inte med i någon enkätundersökning så sluta tramsa.

Höj din låga nivå.


Ta ner? Dina anekdoter har inget värde på det här forumet. De tar oss inte närmre en objektiv sanning. Inte ett dugg faktiskt. Du verkar bli upprörd över kritik. Kan det bero på att du har fabricerat ihop din historia? Känns troligt.

Det finns ingen plats för anekdoter i en seriös diskussion. Punkt slut.


FB är ett diskussionsforum. Att tycka att det är orimligt att någon vill att du presenterar empiri och statistik för fenomen och andra påståenden säger en hel del om vilken okunskap du har. Dina anekdoter är helt meningslösa. Jag kan sitta och påstå att jag blev frisk ifrån cancer av att dricka mitt eget urin men det innebär ju inte att det faktiskt stämmer.

''Trust me bro'' duger inte som källa. Kräv mer av dig själv.


Behövs ingen ''rättning''. Din anekdot är skit. Så är det.

Förstår du dig inte på grundläggande källkritik och vad som duger som belägg så har du en kunskapsnivå som ligger under gymnasienivå. Att hänvisa till anekdoter på inlämningsuppgifter som är på gymnasienivå hade gett dig underkänt.

Det märks att du inte förstår vem du diskuterar med . Lite roligt faktiskt. Det är ett konstaterande att dina anekdoter är värdelösa att babbla om på det här forumet.

Om anekdoter:

''Anecdotal evidence can be true or false but is not usually subjected to the methodology of scholarly method, the scientific method, or the rules of legal, historical, academic, or intellectual rigor, meaning that there are little or no safeguards against fabrication or inaccuracy.''

https://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence

Exempel på en anekdot:

Ponera att du ser på youtube att tiotusentals människor hävdar att de har blivit friska ifrån en massa sjukdomar av att följa diet X medans endast ett par hundratal människor hävdar att de har blivit friska ifrån en massa sjukdomar av att följa diet Y.

Frågor att ställa sig:

Kan vi dra slutsatsen att diet X är bättre än diet Y? Nej, för vi vet inte för hur många som exponerades för diet X och diet Y totalt. Vi behöver veta hur många som diet X och Y inte funkade för. Det är inte otänkbart att diet Y är en mycket effektivare diet än diet X.

Kan vi isolera statistiska variabler (confounders) med hjälp av anekdoter? Nej. Det är alltså helt omöjligt att veta om det verkligen exempelvis var diet X eller diet Y i sig som hjälpte eller om det var något annat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Confounding

Kan vi veta veta att anekdotberättelserna är ofabricerade? Nej, det kan vi inte. De kan lika gärna vara påhittade.

Via den vetenskapliga metoden så kan man dock minimera problemet med fabricering. Exempelvis genom att genomföra distributionsanalyser för att se om observationsstudier (kohortstudier) är samstämmiga med randomiserade kontrollstudier. Detta ökar vår tillförlitlighet till enkätstudier i vissa fall exempelvis och ger dem en viss validering.

https://www.scribbr.com/statistics/standard-normal-distribution/
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2161831322005282?via%3Dihub

Detta är bara ett litet axplock. Finns mycker mer jag kan ta upp.

Jag vet vad jag pratar om .

Men visst, använd dina anekdoter, men det är inget seriöst sätt att föra en dialog på när du är på det här forumet.

Vad du inte verkar fatta är att jag ger dig konstruktiv kritik. Om du är besatt av dina anekdoter, så kanske det beror på att de inte stämmer och att du har ett visst syfte på det här forumet.

Använd empiri och statistik när du kan, det ökar både din trovärdighet och är bättre för alla.

Om du bryr dig om att upprätthålla ett schysst och vettigt debattklimat så borde du kunna ta till dig det jag säger.

Varför är det intressant att män att hellre träffar på en annan man? Det fattar du väl själv att en man har större chans mot en annan man än en björn. För kvinnor spelar det ingen roll det är som att välja pest eller kolera.
Skulle kvinnor fått frågan om de helst skulle möta en främmande kvinna eller en björn hade ju majoriteten svarat en främmande kvinna.
De kanske helt enkelt hellre dör än att bli våldtagna.

Det här är ju humor och blottlägger kvinnors tänkesätt. Hur många män går en kvinna förbi eller har någon sorts interaktion med under sin livstid? Hundratusentals? Miljontals?
Hur många björnar stöter en kvinna på under sin livstid? Noll

Hade alla dessa män en kvinna stöter på varit björnar hade hon inte levt längre

Kvinnor, mysiga att klämma på men misslyckas med tänket på löpande band

Kvinnor i förkrossande majoritet är som barn och ska i förebyggande syfte närmas så.

..allt bättre ska ses som en bonus.

Jo, så är det ju. Den enda anledningen till att kvinnor svarar såhär infantilt är för att de bara har erfarenhet av män, inte björnar. Och för många kvinnor är deras subjektiva upplevelse det enda som räknas, ingenting annat existerar. Det faktum att björnar är mycket farligare har ju kvinnor ingen personlig erfarenhet av, därför väljer dom björnen för att dom upplever att män är farligare. Det här belyser en fundamental skillnad mellan könen och är orsaken till varför kvinnor sägs vara känslostyrda, vilket generellt sett är sant.

Japp. Lägg därtill starkt konsensusdrivna (med sina systrar).

Lägg till ytterligare moderskapet vilket gör att de instinktivt kan 'försvara' en ohållbar inställning just bara baserat på en form av 'överlevnad', i detta fallet en 'överlevnad' i polemisk strid.

Men jisses. Det här är ett diskussionsforum på nätet. Här går det utmärkt att berätta om och diskutera både sina och andras erfarenheter och tankar så varför blandar du in att du minsann läst nåt i en bok (men egentligen inte förstått)?

Gosh. Din Dunning Kruger är verkligen nåt i särklass.

Känslomässigt tänkande, larvig jämförelse dessutom inte sann, aldrig i helvete att du hellre badar med stora hajar än träffar en man i skogen.
du blandar ihop delfiner och hajar, den senare undersöker genom att bita, är dessutom ofta hungriga.
Många kvinnor borde tänka med hjärnan innan de väljer sina män.
De flesta kvinnor jag känner har aldrig haft några som helst problem med elaka män, men ett fåtal träffar kokos bollar hela tiden.
Hur kan det vara så?