Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Alla har misslyckats helt med en korrekt statistisk analys då relevant data inte existerar, till och med jag själv har misslyckats med det.

Jag såg någon som till och med räknade på alla män som kvinnor någonsin möter jämfört med möten med björn. Men frågan är angående kvinnor som möter en främmande man någonstans där hon inte kan ropa på hjälp, inte män som hon möter på jobbplatsen eller i folktäta gator.

Den säger något om risken för att du möter en sorts individ du inte vill möta.

Nej det gör den inte. Den säger att teoretiskt ser det ut så - statistik säger ingenting om verkligheten för individer i stunden.


Jag säger att det är ointressant vad statistiken säger - det är säkrare att själv välja utifrån hur man själv läser situationen. Främmande män på isolerade platser går därför bort.

Är inte björnar skygga?

Det här känns som en diskussion mellan stadsbor som aldrig varit i skogen eller har den minsta kunskap om vilda djur...

Går ju att leta dagar i ända utan att se en björn...

Iaf svenska björnar. Men diskussionen kommer väl från USA. Dom kanske har mindre skygga björnar?

Men premissen är vid ett möte. Är det inte mer troligt att möta just en man ute i skogen än just en björn?

Dessutom verkar amerikanska män rent allmänt betydligt våldsammare än svenska dito.

Jag hade nog iaf hellre velat få ett "Hej hej" än att möta en björn.
Tror att diskussionen haltar lite och blir som en fabel mer. För om du just möter en björn i skogen som inte är skygg känns det mer troligt att den björnen vill dig nått.

Sen är väl naturnissar ute just i skogen för att slippa människor, så mannen man möter lär ju troligare vara skygg.

Så diskussionen borde kanske vara "Möter du hellre en skygg man än en nyfiken björn i skogen?" Och då väljer jag nog mannen.

Nej det gör den inte. Den säger att teoretiskt ser det ut så - statistik säger ingenting om verkligheten för individer i stunden.

Även Jeffrey Dahmer var otroligt skygg och gillade att vandra i skogen. Så du kan också stötta på en skygg homosexuell psykopat som vill äta upp dig och knulla din ruttnande kropp.

Visst är det extremt, men sådana typer existerar också. Du kan också stötta på skygge psykopaten Anders Eklund i skogen som kvinna eller flicka.

Nu blandar du ju ihop saker. Jag talar om statistik som grund för vad man väljer.

Du talar om när man väl står där inför en individ som är farlig.

Men när man väljer så bör man basera det på statistik. Om t.ex. alternativ a innebär 10% fara och alternativ b innebär 30% fara, så ska man förstås välja alternativ a om man vill minimera risk.

(Dessa siffror är fiktiva, och jag påstår inte att det är de siffrorna som är aktuella i man-björn frågan.)

Även Jeffrey Dahmer var otroligt skygg och gillade att vandra i skogen. Så du kan också stötta på en skygg homosexuell psykopat som vill äta upp dig och knulla din ruttnande kropp.

Visst är det extremt, men sådana typer existerar också. Du kan också stötta på skygge psykopaten Anders Eklund i skogen som kvinna eller flicka.

Oddsen till att du möter en man av sådan karaktär är däremot ganska svår att räkna ut. Vi vet att 1-2% av män är psykopater, men de flesta psykopater är inte ens våldsamma.

De flesta brunbjörnar är skygga och när de anfaller handlar det mest om skenanfall, och oftast är det mot beväpnade. Handlade det om en isbjörn eller en grizzlybjörn så skulle jag vara ganska säker på att björnen är farligare, men å andra sidan så skulle mannen vara en afrikan i Kongos djungel så undrar jag ifall ändå inte grizzlybjörnen åtminstone är att föredra.

Ja, absolut. Det kan också ramla ned en komet från skyn rakt i huvudet på dig eller så kan det öppnas en dimensionell reva i rumstiden just precis där du råkar stå. Många saker som kan hända.

Jag vet att du pratar om statistik - och jag har försökt förklara för dig hur många gånger som helst att valet handlar inte om statistik utan om riskbedömningar utifrån kvinnors verklighet.

Det handlar inte om statistik - och det gör det inte heller för dig när du skall välja i liknande situationer, försöker du påstå det så ljuger du.

Problemet är väl att våldtäkter i skogen inte direkt är ett så ovanligt brott att du kan jämföra det med alla galna ovanligheter som kan hända en kvinna. Visst är stadsparker och tomma gränder mycket farligare än skogen när det gäller våldtäkter, men det finns gott om våldtäkter i skogsområden som det ständigt rapporteras om.

Jo, det gör det, din korkade åsna. Om du har 99 av 100 lotter med vinster på så säger det något om din chans att vinna(vilket alltså i det här fallet är 99% men eftersom att du är fullständigt utvecklingsstörd så måste det påtalas).

På samma sätt säger det något om risken att stöta på en farlig man om du har en grupp med 99 män utav 100 som är farliga jämfört med t.ex. en annan grupp där endast 1 utav 100 män är farliga och du måste välja att möta en man från vardera grupp.

Du är sannerligen Flashbacks mest korkade skribent och det säger inte lite. Du är så jävla mentalt defekt att jag vet redan nu att du inte ens kommer förstå vad jag skrivit ovan eller hur det är relevant till frågan i tråden. Att du inte är inspärrad på ett hem för utvecklingsstörda är smått overkligt.