Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Frågan handlar fortsatt inte om statistisk utan om kvinnors upplevda verklighet.
Och den verkligheten är fortsatt den att gruppen män är oberäkneliga för kvinnor, rätt ofta har incitament för sexuellt våld speciellt och rätt ofta just utsätter kvinnor för detta.
medan björnar inte har detta, inte ens vill interagera med kvinnor överhuvudtaget, och det enda kvinnor behöver göra för att slippa attackeras av björnar är att ge dem plats vid möte, funkar inte på alla män.

Detta faktum syns tom på hur ofta en björn respektive en man utsätter kvinnor för våld och/ eller sexuellt våld om man slår ut antal attacker per björn/ man.
De kvinnor som väljer björn har alltså rätt i sak.

behöver du mer hjälp än så så får du nog vända dig till din gamla skolfröken eller annan tålmodig person som kan förklara detta för dig på lågstadienivå.

Män är farligare för kvinnor än björnar.
BÅDE statistiskt OCH i kvinnors upplevelse av sin verklighet därför väljer kvinnor hellre björn än man på frågan.
Och jag har redan visat på statistiken via att räkna ut antal anfall av björn PER existerande björn i Sverige, och antalet attacker per existerande man i Sverige under samma tidsintervall. Männen "vann" utslaget per individ.....

Du tjatar om samma irrelevanta strunt hela tiden och klarar inte att förstå varför kvinnor föredrar björnar framför främmande män i skogen.
Det är lika bra att du försöker acceptera det, för inga av dina insiktslösa hemsnickrade teorier gör någon skillnad eller kom få någon att ändra uppfattning.


Det finns fler än 1 miljon män i Sverige som tror sig äga tolkningsrätten för kvinnor - du är inte ensam, det har du rätt i.

Det är ju inte det vi pratar om, du vill inte prata om det vi pratar om för du vet, precis som alla andra som läsar detta, att du redan förlotar det samtalet grundligt och inte kan komma med några motargument.

Det är ju inte det vi pratar om, du vill inte prata om det vi pratar om för du vet, precis som alla andra som läsar detta, att du redan förlotar det samtalet grundligt och inte kan komma med några motargument.

Jag sa att det var du som bevisade min tes. Testa att läsa i nyktert tillstånd. Du bevisade min tes, att ni björnkvinnor faktiskt vet varför det är så ovanligt att björnar attackerar människor. För att det är så sällan som människor befinner sig där björnar bor, samtidigt som du säkert träffar runt hundra män mellan hemmet och systemet varje dag.

Det är alltså inte av ignorans som ni påstår er välja björnen. Det är istället en ren lögn.

Tänk dig att du står på en stig mitt i skogen som förgrenar sig åt två håll. På den ena står en man, på den andra står en björn. Du kommer att välja mannen, men ändå ljuger du om att du hade valt björnen. Varför då?

Ja, kvinnor träffar hundratals män varje dag. Men de är sällan helt ensamma med män. Det är alltid folk runtikring.



Att möte en björn är en vacker naturupplevelse.

Att möta en man i skogen är en skräckupplevelse.

Hade det inte varit lämpligt med en omröstning här också?

så chansen att du som kvinna ska bli våldtagen vid möte av en främmande man är i din värld alltså 1/10.
NO wonder! att många kvinnor är livrädda för att gå ut.
Nej, brist på empati syns inte på män.

Feminister dömer inte ut män, de dömer ut patriarkat och patriarkala strukturer/ normer...av sorten: där går en tjej alldeles ensam i skogen, henne går jag och tar, det gör mig extra "manlig"....
Normer som alltså hålls under armarna av grabbig jargong och patriarkal kultur av olika slag. Flashback som övertydligt exempel.

Jag hade gärna sett en omröstning i länder som Afghanistan, Bangladesh och Sydafrika. Vi hade fått ett väldigt intressant resultat att diskutera.

Hade det inte varit lämpligt med en omröstning här också?

I Sverige är det främst jägare som skadas. De söker upp björnen och stör den - möter du en björn så stör den inte och håll dig undan från ungarna.