Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Bedrägeri är ett brott där man lurar/vilseleder någon för att få ekonomisk vinning och som orsakar ekonomisk skada.
Att de utger sig för att vara ett barn är inte på något sätt bedrägeri i det här fallet.

Jag vet precis hur det fungerar, jag har aldrig påstått att enbart lagtexter som styr.
Dagens praxis är baserad på förarbetena och propositionen till lagstiftningen kombinerat med lagen.
Och dagens praxis är väl etablerad.

Dumpen är inte på något sätt något nytt fall, det finns massor av förtalsfall som handlar just om uthängning av pedofiler och att varna folk.
Praxis är extremt tydlig med att det inte anses försvarligt.
Det enda nya med Dumpen är den enorma omfattningen(som inte påverkar detta enskilda målet) och att spridningen är så omfattande.

Så jo i något med så omfattande och tydlig praxis som att hänga ut pedofiler så är det väldigt hugget i sten tills dess att lagen ändras.

Har vi haft liknande fall som dumpen där pedofiler avslöjas med chattar som sedan har publicerats? Kan du länka till det?

Den killen som varnade för Vilma dömdes och det visar tydligt hur försvarligt det har blivit att varna för dessa idioter. Samhället förändras och behov att varna ökar.

Detta hör till tråden, senaste från Saras retorikfabrik.

"För er som trodda ett Dumpen är nere för räkning och kippar efter luft - det är nu som vi kavlar upp ärmarna. För en ny förtalslagstiftning OCH en friande dom."

Vi kan börja med få en dom först. Vad yrar hon om mer, fixa en ny lag, sen bli friad? Jag får migrän på kvinnan..

Imponerande inställning att hela samhället inkl lagar skall anpassas för passa Dumpen.

Speciellt inte när man utger sig för att vara en fiktiv person som inte existerar.
Man får låtsas vara jultomten.

Tja om hon på något sätt kan förhala beslutet i flera år tills lagen skrivs om kanske? Hur fungerar det när lagar skrivs om efter att man dömts för ett brott egentligen?

Inte vad jag vet, de fall som handlar om att varna för pedofiler så handlar det om att varna för personer som är dömda för brott.
Dumpen handlar om folk som inte ens är dömda för brott. Alltså en mycket lägre grad av försvarlighet att publicera än för dömda brottslingar.

Killen som varnade för Vilma visar ju precis varför det inte är försvarligt.
Man kände till Vilma, det gjorde ingen som helst skillnad.
Det kan lika gärna ha varit pressen från uthängningen ledde till som tippade Vilma över gränsen.

Om det blir pengar Sara behöver betala så hoppas jag att någon sätter upp en insamling så att man kan stötta.

Sen kan gädda 342 sitta där med sin 20 cm kuk och runka för man får väl hoppas att inte en kvinna i sina sinnes fulla bruk rör i honom med tång, vilket vidrigt jävla as han är.

Är det nummer 342 som startat detta enskilda åtal?

Bedrägeri är ett brott där man lurar/vilseleder någon för att få ekonomisk vinning och som orsakar ekonomisk skada.
Att de utger sig för att vara ett barn är inte på något sätt bedrägeri i det här fallet.

Tja om hon på något sätt kan förhala beslutet i flera år tills lagen skrivs om kanske? Hur fungerar det när lagar skrivs om efter att man dömts för ett brott egentligen?