Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Den springande punkten är om Sara Nilsson kan sanningsbevisa sitt påstående "barn", alltså läst bokstavligt är påståendet att han har gjort det, chattat med ett (livs levande) barn. Uppsåtet är klarlagt, men det är osant att detta uppsåt är kopplat till ett levande barn.

Men det är ju just uppsåtet de kritiserar oavsett vem det sen i efterhand visar sig vara. Visst skulle de kunna lägga till "du trodde var" före varje gång de nämnde ordet barn, men det ter sig otympligt och förändrar knappast intrycket man får av gäddan. Det är intrycket som förtalsuppgiften ger som är essensen av förtal. Det framgår också klart av artikeln att det i detta fallet inte fanns något riktigt barn så särskilt missvisande är det på totalen inte heller. Läsaren har möjlighet att göra en självständig bedömning av om beteendet att chatta med ett fiktivt barn är klandervärt eller inte.

Vad menar du? Det ankommer absolut på domstolarna att ensamma pröva fakta i målen som hamnar hos dem.

Jag tycker inte det borde vara svårt att enas om att Dumpens journalistik inte handlar om den yrkesmässiga nyhetsförmedlingen som departementschefen syftade på, även om vi kan tvista om huruvida det handlar om "sensations- eller skandaljournalistik."

När ska detta upp i förhandling?

Nej de är ju inte så viktigt att allting stämmer när man ska hänga ut någon som pedofil, fantasibarn? Riktigt barn? Vem bryr sig liksom?
Att dom bokstavligen skriver att han "sexchattar med barn" förändrar ju knappast läsarens intryck av gäddan? Och alla kan säkert läsa själva mellan raderna och förstå att det inte finns några riktiga barn?

De intressanta här är snarare varför du på ett nästan besatt sätt försöker tona ner Dumpens ansvar i det hela och skruva upp vad gäddan har gjort, varför?
Det du de facto har här är en konversation mellan två vuxna människor som blir moraliskt klandervärd om du inte klarar av att skilja mellan verklighet och fiktion. Det finns de facto inget brott, det finns inget försök till brott, de finns ingen tidigare dokumenterad brottslighet, gäddan har inte velat träffas, och han har heller inte dykt upp för någon träff.
Men likväl sitter du och vänder och vrider på varenda paragraf för att på något sätt försöka göra det här försvarligt, även fast du gång på annan får förklarat för dig av dom som uppenbarligen kan området bättre, att dina tolkningar i bästa fall är långskott.

Är de för att du är så betuttad i dumpen så du inte vill att dom ska fällas?
Eller är det något knepigt personligt agg mot den här gäddan som gör dig så besatt?

Givetvis har det betydelse
Deras påstående är ordagrant att han sexchattar med ett barn och att han skickat kukbilder till ett barn.
Det är alltså inte uppsåt de anklagar honom för med dessa påståenden utan faktiska handlingar.
Detta är objektivt falska påståenden.

När jag i tråden först lyfte detta med sanning i förhållande till Dumpens barn-påståenden, var det efter att ha läst stämningsansökan. I den påstås att några av de förtalsgrundande uppgifterna är osanna. Vilka och på vilket sätt de skulle vara osanna framgår inte av åtalet. Jag spekulerade då kring vad målsäganden kunde tänkas mena var osant. Då tänkte jag på detta med "barn" som påstås, i både texten och videon:

I punkt 1.4 i stämningsansökan anges som förtalsgrundande uppgifter bland annat att när målsäganden ”inte sexchattar med barn så…” (Dumpens artikel) och ”…du sexchattar med ett barn” (videon) och ”Du skickar kuk-bilder till ett barn…” (videon).

Jag har tidigare i tråden skissat på olika argumentationslinjer som respektive part skulle kunna tänkas föra i denna sanningsfråga. I det fetade partiet argumenterar du för att det måste stå klart att det handlade om ett fiktivt barn (och det är ju sant), även om "fiktivt" inte nämndes, och som du skriver, i artikeln anges "vårt fiktiva barn". Det är givet att så bör Sara Nilsson försöka argumentera.

Målsäganden å sin sida bör anföra att Sara Nilssons muntliga uttalanden bör tas på orden, oavsett "totalen". Hon uttalar i videon trots allt "ett barn", varken mer eller mindre, och det är i bokstavlig mening osant. Videon sprids i sociala medier och det kan definitivt antas att många ser bara videon och hör uttalandena där, inte läser eventuell text som ger mer av ett "fiktivt" sammanhang.

Det mest besvärande påståendet för Sara Nilsson är emellertid textens ”inte sexchattar med barn så…”, vilket helt visst ger intryck av att Dumpen påstår att målsäganden rent allmänt (har för vana att och så vidare) sexchattar med verkliga barn (flera dessutom) - "barn" är barn, är verkliga barn. Punkt.

När det i texten uppges "vårt fiktiva barn" är den formuleringen kopplad till Dumpenchatten, det vill säga den rör detta enskilda fall. Den kan därför enligt min bedömning på inget vis bidra till att modifiera tolkningen av det generella påståendet ”inte sexchattar med barn så…” i för Sara Nilsson fördelaktig riktning (jämför ditt argument "framgår också klart av artikeln att det i detta fallet inte fanns något riktigt barn" i samband med videouttalandena).

Jag menar följaktligen att det i alla händelser bör vara omöjligt för Sara Nilsson att leda sanningen om detta textpåstående i bevis. Hon bör inte kunna uppfylla sin bevisbörda här, helt enkelt.

Den 9 maj tror jag huvudförhandling är utsatt.

I sammanhanget att alla kan se att han hade uppsåt i chatten så har det mindre betydelse exakt hur kommentarerna formulerades. Helhetsintrycket är att han uppsåtligen försökte chatta med ett barn och trodde att han så gjorde. Det är nog främst detta helhetsintryck han söker upprättelse för, snarare än Dumpens enskilda kommentarer. Jag har aldrig förnekat risken att de fälls för kommentarerna. Däremot tror jag publiceringen som helhet blir svår att fälla.

Det räcker med en enda lögn för att fälla, spelar ingen roll om resten av informationen stämmer.
Är någon detalj falsk och den delen utgör förtalsgrund så är det förtal.
Att "helhetsintrycket" är något annat är totalt irrelevant för om det utgör förtal eller inte.

Här har du 3st uttalanden(minst, kan finnas fler som jag inte känner till) som objektivt sett är falska och som dumpens ansvarige utgivare med 100% säkerhet visste om var falska.


Personligen kan jag inte se hur det ens är försvarbart.
Ser man på praxis kring förtalsmål finns inte en chans att detta är att betrakta som försvarbart.
Man även om man nu skulle se spridningen som försvarbar så är den delvis falsk och därmed utgör det förtal oavsett.

Det finns som jag skrivit tidigare bara en enda möjlighet för friande dom, och det är att juryn dömer efter eget tyckande och bortser från lagen.
Går man efter lagen är det 100% säkert förtal.

Det kan faktiskt finnas bevis för att han chattat med riktiga barn, Dumpen brukar iaf säga att de oftast blir tipsade om pedofiler. Hursomhelst förstår ju varje tänkande människa att det inte var första gången han var ute på jakt efter barn att våldta.

Varför bokar man in det så långt efter förberedelsen?

Jag förstår 3-4 månader, men inte 8 eller vad det nu är.