Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

I förarbeten, prejudikat och tidigare domar.
Ingenstans står det något om att utgivningsbevis innebär att det är försvarligt.

Ja, att rapportera från en förtalsrättegång genom att sprida förtalsuppgifterna ansågs inte ha nyhetsvärde och därför oförsvarligt. Det är väl för det mesta rimligt även om en granskande journalistik ibland skulle kunna tänkas behöva granska även sådant.

Uppgiften om hans anställning lär knappast vara förtalsgrundande oavsett sanningshalt.

De uppgifter jag sett som uppges vara osanna är att i beskrivningen av personen så beskrivs den utpekade som en person som sexchattar med barn.
Sedan i loggarna påstår de att han sexchattar med ett barn och att han skickat kukbilder till ett barn.

Det första påståendet skulle kunna vara sant, men Dumpen har ingen kännedom/bevis för sitt påstående.
De andra två påståendena som kommer från chatten är osanna och det vet dumpen eftersom dumpen vet att det är en vuxen han chattar med och det är en vuxen han skickat bilderna till.
Det är trots allt en vuxen person från dumpen som är personen den utpekade chattat med och skickat bilder till.

Jo, men du får hålla med om att uttrycket försvarligt är hopplöst otydligt som brottsrekvisit. Lagen blir ju synnerligen rättsosäker om det inte finns någon tolkningsvägledning.

Det håller jag med om.

Straff i Sverige funkar inte som i USA.

Han skickade väl också bilder (på sin pillerimoj) från arbetsplatsen som någon uppgav hade fotoförbud?

Jo precis, den första kommentaren antyder något mer än att han vid ett enda tillfälle chattat med vad han trodde var ett barn. Det kan de fällas för. Däremot tveksamt om det är oriktigt att påstå att han skickat bild till ett barn när han de facto uppenbarligen trodde att han faktiskt så gjorde. Hans uppsåt var ju faktiskt att chatta vidare med barnet och skicka snoppbild efter att han fick anledning att misstänka att det var ett verkligt barn.

Kommentarer i videon kan också vara förtal, å andra sidan blir det ju svårt att som journalist göra på något annat sätt än att utgå ifrån, och ifrågasätta, det käranden själv trodde att han gjorde. Han fick också möjlighet att bemöta påståendena.

Försvarligheten beror på olika omständigheter. En sådan omständighet rör ju intressekollisioner mot yttrandefriheten vilket definitivt berörs i förarbetena. Praxis för tryckfrihetsbrott är mycket mer restriktiv gällande vad som ska fällas än förtalsmål enligt BrB. Inte ens JK vill ju ge sig in på det.

Intressant att du i ena meningen är bombsäker och i nästa not so much. Hur ska du ha det? "de facto uppenbarligen trodde" eller "fick anledning att misstänka att"?

Nej de finns nog absolut inget annat tillvägagångssätt att ta till om man verkligen vill ha svar på sina frågor. Följa efter, härja och skrika måste ju nästan stå högst upp bland intervjutekniker på landets journalistikutbildningar vid de här laget!

Minns ej hur det förhöll sig med den saken, faktiskt.


Han må "uppenbarligen" ha trott att han skickade en bild till ett barn, med det var de facto inget barn. Hans inbillning om det faktiska sakläget kan i sig aldrig medföra att detta felaktigt föreställda sakläge är med verkligheten överensstämmande - det var aldrig, rent objektivt, fråga om ett (verkligt) barn. I den bemärkelsen osant att från Dumpens sida påstå att det var ett "barn" utan bokstavligt "fiktivt"-förbehåll.

Jag anger några perspektiv på saken här:

(FB) Uthängd stämmer Dumpen – första fallet

Håller med om att antydningen om mer än ett barn är försvårande. Däremot vet jag inte om det ur förtalshänseende har någon betydelse att anklaga någon för att ha chattat med ett barn. Det är ju uppsåtet man anklagar honom för och det var ju bortom rimligt tvivel att chatta med ett barn.