Transan Brigitte Macron född Jean-Michel Trogneux

Var kommer hennes (hans?) barn ifrån, är dom stulna eller vad?

Sébastien Auzière – född 1975, ingenjör

Laurence Auzière-Jourdan – född 1977, kardiolog

Tiphaine Auzière – född 1984, jurist och politiskt aktiv

Ja det har du rätt i, det finns säkert massor med bilder på henne och barnen när dom var små.

Hästfallet. Du bevisar det genom att du i förhör förnekar böjelsen. Om det inte finns annan bevisning (vilket kan antas om det nu inte är sant) räcker det. När ord står mot ord är det visserligen i regel svaranden som har ett övertag men det gäller givetvis inte ett förhållande som bara existerar i kärandens huvud.

En länk till den kraftigt utökade stämningsansökan som Macrons advokater lämnade in i fredags:

https://clarelocke.com/wp-content/uploads/2025/07/Complaint89.pdf?utm


Allt det tidigare men utbyggt åtal med Candace aktiviteter sedan förra stämningsansökan - bland annat dårskaper som att Candace anklagat Macrons för att ingå i en konspiration för att störa Candaces "utredning" av mordet på Charlie Kirk...

Ja det kommer bli svårt för Candace nu när hon anfalls från så många håll.

Jag tror inte ens det kommer bli någon rättegång.

Som man bäddar får man ...betala..

Innebär den utökade stämningsansökan att CO anfalls från fler håll verkligen? Jag kommer inte att läsa 250 sidor amerikanskt juridiskt ordbajseri.

Och det är väl BM som bestämmer om det blir en rättegång eller inte. Antyds det någonstans att parterna avser göra upp utomrättsligt?

Exakt så. Och du kan också göra det under ed, säga att det helt enkelt inte stämmer.

Poängen är att det räcker att säga att det "inte är sant" för att flytta över "bevisbördan" på den som förtalat, det behövs egentligen inga mer bevis. Det gör då att den anklagade förtalaren behöver kunna bevisa att det man påstått faktiskt är sant, eller åtminstone att man bortom rimliga tvivel kunnat tro att det är sant.

Samtidigt är det förstås dumt av den förtalade att inte smälla upp en massa andra bevis om man nu en gång har dem. Speciellt i ett sånt här fall, där vissa av de 22 åtalspunkterna är 100% bevisbara. Är man beredd att göra sig besväret och ta risken att gå till rätten så är det ju ingen idé att hålla tillbaka, annat än möjligen av taktiska juridiska orsaker.

Nja, det som skiljer hästfallet från BMs kön är att detta handlar om något som inte bara existerar I BMs huvud. Därför haltar jämförelsen ordentligt.

Tillägg; en bevisbörda kan aldrig flyttas från en part till en annan. Den åvilar käranden. Vad svaranden kan göra är att presentera egen bevisning som medför att käranden inte uppfyller sin bevisbörda.

Jämförelsen haltar därför att det inte är en jämförelse. Det är ett logiskt resonemang för att påvisa att grunden i förtalslagstiftning inte utgörs av att käranden ska vara skyldig att presentera hållbara juridiska bevis för att svaranden, den förtalande parten, ljuger.

Vilket är Owens utgångspunkt, inte bara när gäller Macrons utan rent generellt. Hela hennes grej är att påstå och insinuera saker, och sen hävda att det hon sagt stämmer för att Ingen motbevisar henne".

Poängen är att hur många som än går på det på internet, så är det inte så en juridisk förtalsprocess fungerar. Vilket en del tycks tro (och nej, det är faktiskt inte en illa dold hänvsining till dig).


Juridiskt är det du skriver förstås helt korrekt. Båda parterna kommer in med egen bevsining, för att försöka styrka sin egen sak. "Bördan" avser i det här fallet vem som rent juridiskt är i underläge, dvs. att det räcker att under ed intyga att ett förtal inte är sanningsenligt för att "bördan", att kunna påvisa att det inte är förtal utan sanning, landar på svaranden.

Och det gäller faktiskt OCKSÅ för frågan om Brigitte Macron är man eller kvinna. Hon kan, om hon vill, enbart intyga det under ed. Svaranden, Owens, ska då lägga fram sin bevisningen i målet för att försöka övertyga rätten att Brigitte Macron ljuger. Och Owens har ingen som helst rätt att kräva varken striptease, gynekologiska undersökningar eller DNA-test, det är HELT upp till käranden vilka bevis hon vill lägga fram.

Sen är det rätten, i det här fallet domaren, som utgående från bevisningen avgör hur (rätten anser att) det ligger till.

Poängen: alla påståenden om att Macron skulle vara skyldiga att bevisa att Ownes ljuger stämmer helt enkelt inte. Det ligger förstås i deras intresse att göra det, och de kommer sannolikt att göra sitt yttersta för att göra det. Och det kan kan mycket väl påverka deras chanser om de inte lägger fram bevis. Men det är INTE ETT MÅSTE, så som det framförts i tråden.

Är du säker på det? Det är inte jag. I svensk process är det möjligt för svaranden att kräva att käranden presenterar viss bevisning genom editionsföreläggande. CO har ju sagt att hon avser "subpoena" BM att presentera DNA. Jag har ingen kunskap om huruvida detta är möjligt i Delaware.

Det har Owens förvisso sagt, men det är totalt bullshit, rent juridiskt sett. Helt enkelt inte möjligt, i en privaträttslig rättegång.

Att Macrons jurister valt att förlägga rättegången till Delaware istället för till Tennessee (där Owens är bosatt) är för att Delaware är "demokratiskt" medan Tennessee är "republikanskt", och när Macrons jurister lämnade in stämningen var det ännu oklart om det blir en jury- eller en domarrättegång. Eftersom Owens är "republikan" skulle det kunna påverka Macrons chanser positivt om det blivit en juryrättegång.

Den andra orsaken är (sannolikt) att Delaware har 3 års karenstid för förtal, medan Tennessee har 6 månader. Det gör att Macrons jurister kunde inkludera allt Owens sagt och gjort tre år bakåt i tiden i (vilket också syns i de 22 åtalspunkterna i stämningen), istället för bara sex månader.

Att det gick att väcka åtal i Delaware beror på att Owens företag är registrerade där, det är därför de är inkluderade i stämningen (också förstås ur skadeståndsynvinkel, men rent tekniskt måste de vara med för att kunna stämma Owens i Delaware).