Transan Brigitte Macron född Jean-Michel Trogneux

VAD är det som inte "stämmer"?

Det är paret Macron som påstår att CO har förtalat dem = medvetet har spridit lögner om dem i illasinnat syfte. Det innebär i sin tur att det är paret Macron som måste bevisa det inför juryn.

1. Bevisa att COs påståenden är falska.

2. Bevisa att CO visste att de var falska, alternativt inte försökte undersöka om de var falska.

I fallet med COs påstående om att BM är trans så är det (vad som är känt) bara BM som kan bevisa (proof) att det är falskt.

Igen, det är inte CO som har stämt BM, det är BM som har stämt CO = BM måste bevisa att COs påståenden är falska.

Paret har inte kontaktat CO i syfte att förklara hur det verkligen ligger till. De har kontaktat henne i syfte att seace and desist.

När CO därpå vid upprepade tillfällen kontaktade hennes juridiska ombud med en önskan att intervjua dem och där de i så fall kunde visa att hon hade fel, så möttes hon av tystnad.

Jag menar att en offentlig person som själv har valt offentligen, i ett öppet demokratiskt presidentval dessutom, har helt andra förväntningar på sig avseende sitt privatliv än en privatperson.

Jag hade aldrig engagerat mig i tråden om det inte handlade om demokrati och barnens rätt i samhället.

Igen. Det är paret Macron som har stämt CO, inte tvärtom = paret Macron måste bevisa att COs anklagelser saknar grund.

CO är innocent [till förtal] until proven guilty.

CO är inte guilty [till förtal] until proven innocent.

Se ovan.

Nej, det har de inte!

Enligt CO så har de inte bifogat några 'bevis' till den cease and desist-begäran deras juridiska ombud skickade till henne (eller på andra sätt).

Nej, det är du som har vänt in och ut på processen. CO har rätt att rapportera vad hon anser är tillförlitliga uppgifter avseende ett demokratiskt valt presidentpar och som sagda par i så fall har hemlighållit för det franska folket och resten av världen.

Det ingår i yttrandefriheten och pressfriheten.

Om det däremot handlar om falska påståenden i syfte att skada samma presidentpar så återstår det i så fall för dem att stämma henne och då bevisa att de är just falska och där syftet har varit att skada dem.

Dvs, CO är oskyldig till det de anklagar henne för till dess de kan bevisa att hon är skyldig.

Jag har läst den och ja, i den står det att paret Macron har lämnat över bevis till CO, men CO säger till sin miljonhövdade publik att så inte är fallet.

Att de istället vägrade att göra det och/eller svara på hennes frågor innan hon inledde sin reportageserie.

Jag har läst både stämningsansökan (jag var först med att länka till den i tråden), sett samtliga avsnitt av COs reportageserie, läst Xavier Poussards bok (Becoming Brigitte, 2025) som ju CO i allt väsentligt bygger sin serie på, samt ett antal artiklar och dokument.

Nej, det är paret Macron som måste bevisa att CO är skyldig till det de anklagar henne för. Det är INTE CO som är skyldig att visa att de har fel.

CO är som sagt innocent until proven guilty.

Kolla bakåt i tråden...

Vilka länkar och exempel visar att jag har "sakmässigt fel" i vad?

Igen, den här tråden är allt annat än en "echochamber".

Källa på det här?

Som sagt, efter att ha läst in mig gundligt på alla turer så är det för mig ställt bortom varje rimligt tvivel att:

- Brigitte Macron är född biologisk man och döpt till Jean-Michel Trogneux.

- Brigitte Macron har bytt kön och antagit (stulit) sin lillasysters identitet (Brigitte Trogneux).

- Brigitte Macron är en pedofil/pederast som i medelåldern groomade och inledde en kärleksrelation med sin teaterelev, den då endast 14 år gamla Emmanuel Macron.

Och att paret Macron har försökt och försöker hemlighålla det här.

Att det handlar om både brott mot demokratin och mot barnens rätt i samhället.

Precis min poäng - det är vad jag påpekade att många konspirationsteoretiker skulle hävda om Brigitte hade försökt lugna ner Candace i ett tidigare skede genom att t.ex skicka över resultatet av ett dna-test… Konspiratiosnteoretiker skulle bara fortsätta ifrågasätta och hävda misstänkt fusk.

Tack för att du fortsätter styrka min ståndpunkt i frågan.

Det återstår att se.

Om provet är autentiskt så litar jag självklart på det, ja.

Autentiskt är det först när båda parter är överens om det.

Det är ingalunda enbart "konspirationsteoretiker" som kräver att teknisk bevisning måste bevisas vara autentisk innan den kan godkännas som varandes just teknisk bevisning.

Det är 101 på juristlinjer i västliga demokratiska rättsstater världen över.

För att inte tala om inom epistemologin.

Vi talade inte om någon rättegång - argumentet var ett svar på folk i tråden som undrade varför Brigitte stämt Candace istället för att bara ha gjort ett test och på så sätt stoppat alla konspirationsteorierna…

Detta hade du vetat om du läst sammanhanget inläggen du besvarar är skrivna i (t.ex här: (FB) Transan Brigitte Macron född Jean-Michel Trogneux , (FB) Transan Brigitte Macron född Jean-Michel Trogneux ) Bättre lycka nästa gång.

Aldrig tänkt på att Candace Owens, kan tänkas försöka säga att det inte stämmer, fast det gjorts enligt alla regler?

Efter att ha lyssnat på nattens livestream så tror jag inte längre att det kommer bli någon rättegång.

"Autentiskt är det först när båda parter är överens om det"

Om ett eventuellt test visar att Brigitte är kvinna kan Candace alltså helt enkelt säga att hon inte tycker att det håller. Det här känns ju ganska likt många andra saker där bevis aldrig duger.

Allt jag säger är att efter nattens livestream från Candace så är jag tämligen säker på att det inte kommer bli någon rättegång.

Men jag hoppas verkligen att jag har fel.

Då kanske du kan berätta varför? Har hon "vunnit" och det är klart att Brigitte är en man?

Hela din utgångspunkt. Som kopierar Owens utgångspunkt, att hon kan påstå nånting och att det ska anses vara sant tills nån bevisar att det är falskt.

Enligt den galna tillvägagångssättet kunde jag alltså, efter att ha tagit reda på din riktiga identitet, börja publicera helsidesannonser i tidningar och på internet där jag påstår att du drivs av starka pedofiliska böjelser och drömmer om att bli analknullad av, tja, en häst.

Och det kan jag alltså glatt fortsätta med tills du drar mig inför rätta, för det är inte förtal förrän du "bevisat" att det inte stämmer. Antingen genom att lämna över sådana bevis till mig (hur knäpp är inte hela den logiken?) eller till en juridisk process. Och hur bevisar du det? Att du inte har sådana böjelser och att du inte drömmer att bli bestigen av hingst?

Du har fastnat i den echochamber Owens har skapat för sina följare, där saker och ting fungerar på ett alternativt sätt i förhållande till verkligheten. Och efter som den echochambern och Owens hela businessidé med att upprätthålla den bygger på förtal och konspirationsteorier så ligger dina resonemang fel, hela vägen, också fast en del av detaljerna är korrekta. Du är egentligen "en troende", inte "en förstående".

Det är också därför du inte kan ge med dig, då rasar hela den alternativa konstruktionen som det korthus den är. Vilket i sin tur gör hela den här cirkel-diskussionen meningslös.



I rest my case.

Tack.