Är stödet till kriget i Ukraina trams?

Haha, men varför tror du att det börjar pratas om fredsavtal från Zelensky och bland ledande politiker och media i USA? Det är givetvis för att det går skitdåligt för "Ukraina" och de vill få till nåt slags avtal och frysa läget innan det är försent och Ryssland tar väldigt mycket mer än det lilla de har idag.

Det var samma visa under kriget i Syrien. När det gick dåligt för USA:s ISIS och al Nusra-terrorister så ville de förhandla fram vapenstillestånd, som de varje gång använde för att deras terrorist-armé skulle få hämta andan, omgruppera och förstärka sina positioner.

Ja putin kör hårt med sin signalpolitik till väst det medges. Och Putin som har ju tusentals ukrainska offer och än fler döda ryssar på sitt samvete är därför efterlyst och portad i väst. Absolut inget trams utan ren verklighet.

Du är så pessimistisk att du inte ser alla bra saker kriget lett till, tex att det har dött och skadats mängder av ryska soldater.

Så varför lägger isåfall inte Uralmongolerna av med sin inkompetenta och misslyckade "3 day special military operation" så här 2+ år senare?
Är det verkligen värt för the Motherland och Putin att offra livet på sina egna medborgare, och det för amerikansk vapenindustris skull...?

Russia's losses - 01.03.2024

• wounded ~1.244.040
• killed ~414.680 (+920)

Man får hoppas att orcherna själva anser att de uppnått eller uppnår vad det än är de hoppas att vinna på detta...
https://www.aspistrategist.org.au/putins-dead-end/

Ja, det är bara trams! Putin anser att Ukraina är en del av Ryssland. Han kommer inte ge upp. USA backar. Hur länge ska Europa betala?

Ukraina vill gå med i Nato, men Tyskland och Frankrike säger nej. De är inte en medlem. Tycker inte att vi ska lägga oss i överallt och hela tiden som ett världssamvete. Vi är ett litet land med våra egna intressen.

Seriöst är det inte. Resultatet i väst är mest stora pengar till vapenfabrikanterna och oligarkerna här. Wallenberg tex. Vore det seriöst skulle väst ha underhållstrupper på plats inne i Ukraina som hela tiden reparerar all materiel och det aktar man sig för för dessa personer skulle dö.

Vitsen med stödet är Den Yttre Fienden. EU- och USA-ledarna förstör sina egna länder sedan länge och vill ha någon annan att peka på (det fungerar, tyvärr). Nästa vits med stödet är att tjänaa pengar åt några få. Det var likadant med vaccineringen mot Corona. Sedan får politikerklassen själva betalt. Ofta sker det med fina reträttposter. Vi vanliga betalar och väst inklusive Sverige är makalöst ruttet.

Snarare ditt inlägg som inte är seriöst. Stödet för Ukraina kommer fortsätta oavsett hur mycket ni vidriga rysshoror gråter.

Detta blir endast en stor sak i en pro-ryss ögon.

Att länder avlyssnar varandras militära kommunikation är INGET KONSTIGT!!!!!

Ryssland och Kina har baser för avlyssning av amerikansk kommunikation på Kuba.

Fan, det är inget argument för Ryssland att känna sig hotat så släpp den pucken någon gång.

Så här ligger det till: EU:s och medias ständiga mässande om en massa högtidliga skäl för varför "vi måste stötta Ukraina tills de segrar" håller varken moraliskt, strategiskt eller säkerhetspolitiskt. Det rör sig om ganska uppblåst advokatyr och propaganda-narrativ, upplagda för att sälja in kriget men (än så länge) utan att behöva motivera att man skulle skicka in sina egna arméer och flygvapen i stor skala, under sina egna flaggor - det steget vill man ju inte ta. Det verkliga skälet till EU.s uppbackning är i stort sett lojalitet med USA, snarare än lojalitet med Kiev, Man är mer eller mindre fast i en världsbild där "vi måste ha USA med på båten till varje pris" och då är man också lojala och hoppar upp på kärran när USA stampar med foten.

Ukraina har förlorat det här kriget i strategisk mening och Väst har i realiteten ingen chans att "köra ikapp Ryssland" på tillverkning eller tillförsel av sådana saker som är viktiga för detta krig, t ex artilleriladdningar, missiler, minor, ammunition och luftförsvar. Varken Ukrainas armé eller någon NATO-armé kommer att ta hem spelet, och förmodligen visste många på hög nivå i Väst redan för ett år sedan att det inte skulle bli någon seger. Det militära stöd man gett under de här två åren har dessutom till stor del handlat om defensivt inriktade vapen, och med enbarr sådana vinner man inga krig mot starka motståndare.

Men man kör på för att söka knuffa nederlaget framåt i tiden - det är EU:s typiska modus operandi att rulla svåra problem framåt, "kicking the can down the road", istället för att faktiskt ta tag i dem och lösa dem - och eftersom det är för smärtsamt att få sin impotens exponerad för omvärlden och de egna medborgarna så tuffar man bara på.

Europa har, som jag ser det, inte mycket till egna konkreta intressen som motiverar det dundrande stödet till Ukraina. Man är i stort sett med på tåget för att visa lojalitet mot Uncle Sam, det är vad det handlar om. De verkliga vinnarna, kommersiellt sett, finns i USA: militärindustrin och exporten av olja och gas till EU. USA:s neo-cons har förstås också politiska intressen av att driva på det här kriget, men en del av dessa intressen och anspråk kommer knappast att infrias (t ex att kunna få flottbaser på Krim) - och Europa har inga större egna vinster att vänta ens ifall det skulle ha blivit en seger för Kiev.

Nu anser förstås bombhögern att våra intressen, Europas och Sveriges, är identiska med USA:s strategiska intressen och därför måste vi backa upp USA i stort sett vad de än gör. Det är t ex DN:s perspektiv sedan mer än femton år tillbaka (tidningens ledarsida och reportage kunde lika gärna ha skrivits i New York som i Stockholm). Det är helt enkelt ett billigt Timbro-resonemang som hag inte tänker spilla fler ord på här. Många av regeringarna runt om i Europa inser säkert att det inte är fullt så enkelt, men de känner sg så pass uppbundna till Washington och Bryssel att de inte gärna öppet kan säga emot, och därmed får vi den här blinda lojaliteten till USA, och till clownregimen i Ukraina.

Så de fanns där innan kuppen 2014, Nä tror inte det.

Omöjligt att veta om du menar de amerikanska eller ryska/kinesiska på Kuba.

Men du har rätt i att de amerikanska byggdes efter Ryssland började hota Ukraina militärt 2014. Efter du vet smyginvasionen av Krim.

Den ryska basen på Kuba var aktiv in på 2000-talet. Sedan tyckte Ryssland att det var för dyrt att driva den.
Den återöppnades troligen 2014 också.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lourdes_SIGINT_station

Japp efter att Nato lovat att inte expandera österut, så gör de det ändå? Varför gör de det?