Är stödet till kriget i Ukraina trams?

Eller man kan fråga det motsatta... Är det seriöst?

Redan från början trodde jag att någon sorts fredsavtal är enda sättet att få slut på det. Det tror en del debattörer än... Fast om det är så, är fortsatt krig det bästa sättet att nå det?

Om länder i väst pga deras politikers beslut fortsätter skicka en massa vapen och pengar till Ukraina, är det inte säkert läget är gynnsamt för Ukraina att förhandla när det sker.

Det fanns kanske tidigare tillfällen då det varit lättare att få Ryssland att gå med på något? Jag förvånades därför också av att Bidens adminstration på intet sätt uppmanat till fredsförhandlingar. Sen gjorde Biden i för sig det, men på ett tafatt sätt som Zelensky bara skakade av sig...

Hade inte USA med sitt inflytande kunnat tvinga fram fredsförhandlingar om de styrande ville det?

Zelensky har gått från att vilja köra ut ryssarna från Ukraina, till att både vilja återta Krim och hämnas på Ryssland... Är detta möjligt? Nu verkar det inte så direkt och det ger att de kanske borde förhandlat om fred tidigare.

Men vi fortsätter skicka vapen utan något klart mål eller någon tidsram för när världens största nation ska besegras. Sverige är helt klart det land utanför NATO som skickat mest vapen, och kanske också mest pengar... Knappt något annat land utanför NATO har förresten gjort det.

Länder i NATO i Europa fick redan för längesen brist på ammunition att skicka, och tillverkning i Europa skulle ökas. Nu skrevs det visst om ökad tillverkning av andra vapen också... Även att EU måste dubbla vad de bidrar till Ukraina om hjälpen från USA sinar. Och allt detta, till vilket mål?

Kommer kriget vara så krävande för ryssarna de ger upp? Inget tyder på att varken skickade vapen eller sanktioner är nära den effekten än. Fredsförhandlingar ligger inte direkt på bordet, och hade kanske varit gynnsammare tidigare. Så där har man kanske bränt sina skepp...

Sen har diverse politiker, experter och tyckare länge yrat i media om att Putin snart kan bli utbytt. Detta började för flera år sen, men verkar ännu inte särskilt troligt. Sen att Putin kanske är sjuk... Att sätta sitt hopp till rykten om att han kanske snart är för sjuk för att kunna styra eller liknande. Också ganska obefogade förhoppningar som knappast är något att satsa på...

Varken skickade vapen, skickade pengar eller sanktioner har gjort mycket annat än att tvinga oss in i NATO och dränera EU och NATO på vapen och ammunition. Sverige är här kanske i särklass dummast, då vi redan har ganska ynkligt försvar och materiel. Våra politiker vill dock visa sig duktiga och få klapp på huvudet av internationella politiker...

Så är hela engagemanget för kriget kanske oseriöst, eller för att inte säga rent trams, dvs att stöda på det sätt väst har gjort?

Tramsigt för dig och mig kanske men det är många som gör seriösa pengar på det. Och våra kära berikare är jätteglada eftersom vapnen Sverige skänker bort sedan säljs och smugglas tillbaka.

Finns det bevis på det? Det var väl något om svenska vapen dykt upp i konflikter i Afrika, och man verkligen kunde undra hur de hamnat där?

Sen kan det hävdas att Ukraina utan hjälp för länge sedan hade besegrats. Detta stämmer troligen men om slutet blir ukrainsk förlust, hade tidigare fredsförhandlingar varit bättre.

Blir slutet WW3 vore det nog tyvärr bättre att inte ha bidragit alls. Att Ukraina blir ryskt är kanske lite mindre illa än jordens undergång...

Ytterligare en sak som verkar direkt dum är att USA och EU använder endast piskan och inte moroten. Piskan är såklart sanktioner och att skicka allt kraftigare vapen till Ukraina. Moroten kunde ha varit att gå med på att helt eller delvis släppa sanktioner, i utbyte mot ett ryskt tillbakadragande eller ett för Ukraina gynnsamt fredsavtal.

Vad människor inte ser är det som befinner sig bakom kulisserna, det finns stora pengar företag tjänar på detta och för dessa grupper handlar det inte om att rädda Ukraina, vad man gör är att ge illusionen av det medans man forsätter att sälja.

Vem tjänar och var? Svensk vapenindustri? Det hävdades för länge sen, att USAs försvar är så kostsamt att enda sättet att motivera dessa utgifter, är för USA att föra konstant krig. Detta kan ju ses som ett proxy-krig, så där kan kanske en del av motivationen komma ifrån?

Amerikanska försvarsentreprenörer tjänar mest på det, detta är den bästa affären USA driver.

Jag kom förresten på en sak... Kriget för ju NATO och EU närmare varandra. Redan sen länge har de haft samma mål... Kan syftet med stödet eller som vissa hävdar, att ha provocerat fram kriget vara att förena NATO och EU?

Ok, men varför vill då republikanska politiker stoppa hjälpen till Ukraina?

"Trams" kan väl inget bli när folk dör? Läs en bok nån gång.

Kanske för att de vill prioritera andra saker och vinna röster på det men i slutändan kommer det ändå alltid att finnas ett fortsatt stöd för krig, det är inte så att vapen-försäljningen kommer ta tvärstopp. Det kanske inte kommer skickas i lika stora mängder framöver men att avsluta det helt kommer inte att hända, det är stora förluster.

Förklara för mig på vilket sätt det skulle kunna bli fred om Ukraina inte fick vapen från väst?
Svara inte: "ja om ukraina inte kan försvara sig så slutar Ryssland att anfalla för att erövra mer territorium."