Ny fransk lag kriminaliserar kritik av mRNA-vacciner.

Nä, just avråda är ju som jag sa inget problem, det är desinformation en som är ett problem.
Nä, om yttrandefriheten används så som den gör i bland annat vaccinfrågan så kan de helt kassera den för då används den fel.
Ni verkar tro att yttrandefriheten står över andra lagar, det gör den inte.

På tal om yttrandefrihet, minst en av era jeppar skulle ju fly till annat land än att strida för den. Närmsta hotet vi har är ju inte känt för varken yttrandefrihet, demokrati eller något alls.
Så egentligen tycker ni nog inte om yttrandefriheten eller Sverige om man ska tolka dessa utsagor.

Det handlar inte om yttranden utan om skadlig information, t.ex. så älskar du och de andra komma med tokiga påståenden utan något mer än att "det är sant, alla andra ljuger"
Mest overkligt är väl att ni som stollar skiter i all vetenskap och vill att samma vetenskap ska göra undersökningar där ni skiter i svaret om det inte är vad ni vill, detta 2024 är fanimej tokigt.
Nå, får man eller får man inte en advokat?

Och här har du som vanligt inget exempel.

Stolle-psykopat.

Och här har du som vanligt inget exempel.

Jag vill att ansvariga myndigheter ska göra det de har ansvaret att göra, att undersöka rapporter om diverse misstänkta företeelser/händelser (adverse events) efter de massvaccineringskampanjer med nya typer av helt obeprövade 'vacciner' de har låtit genomföra i respektive länder.

Att det är först när en sådan formell undersökning är genomförd och rapporterad som allmänhet och expertis kritiskt kan granska den och vid behov ställa myndigheten till svars.

Ingen utredning = ingen risk att ställas till svars.

Sluta med att hitta på vad jag menar.

Det har som sagt noll betydelse.


Igen, varför vill du kriminalisera individer som rapporterar (yttrar) misstänkta skador från vacciner?

Sorry, visste inte att ni titulerade er med det tillägget, ska komma ihåg det nästa gång.
Vi tar detta för måste vara miljonte gången...

Nej, vaccinen var inte otestade, redan på sent 90-tal fanns det som idag används. Tror till och med det var tidningen Illustrerad Vetenskap som skrev om detta redan då.
Du har ju tillgång till samtliga tillverkares testresultat så vad är det egentligen du försöker påstå här?

Vänligen specificera vilka det är som ska göra den undersökning du vill ha, för det är just nu högst oklart vem det är du menar ska göra den, för du har väl någon myndighet du menar det är i Sverige t.ex.

Nu är det inte det lagen avser vilket du mycket väl vet men du vill köra en omgång desinformation till för det är det enda du kan. Men visa nu på vad i lagen som säger att du inte får yttra dig. Använd en jurist för jag lovar det kan behövas med din begåvning i juridik.

I stort sett precis tvärt om. Nästan all medicinsk behandling faller inom ramarna för lagförslaget - nästan all utom just förebyggande läkemedel som t.ex vacciner…

"Firstly, because it does not advocate the adoption of a practice, but its abstention. Secondly, because failure to vaccinate does not involve an 'immediate risk of death or injury likely to result in permanent mutilation or disability',"
- Jacques Petit, professor of administrative law and fundamental rights at Rennes University

Men nu skriver jag ”vilken annan HAR sådan här särställning”, och du beskriver futurum om lagförslaget går igenom.

Jag trodde du menade att vacciner skulle få en särställning och regleras hårdare än annan medicin genom lagförslaget - när det i själva verket är tvärtom och vacciner inte ens omfattas av förslaget.

Jag skrev "helt obeprövade" = har aldrig tidigare använts för vaccinering av olika populationer, än mindre av miljardtals människor i alla åldrar.

Sedan så lämnar "testerna" av 'vaccinernas' säkerhet och effektivitet en hel del övrigt att önska, men mer om det framöver.

Fanns? Hur då, menar du?

Citera gärna och förklara vad du menar.

Se ovan om "testerna".

De myndigheter i respektive länder som har ansvaret att utreda misstänkta skador från vacciner. Exempelvis CDC i US.

Då har du som vanligt inget exempel som visar det.

Det är DU som hävdar att det vore bra att kriminalisera kritiska yttranden om t.ex. vacciner.

Har du ångrat dig nu?

Tycker bestämt att de som försvarar en lag som den här, kan ställa sig i samma hörn som korporativet som tillsammans med regeringar stiftar nya lagar. Med dumstruten på

Du är det mest underhållande trollet jag sett, så gullig i sin iver av föra ut desinformation.
Nä, det får du allt kolla upp själv, lite klarar du väl trots de åkommor du tycks dras med?

Det jag hävdar och aldrig kommer backa ifrån är att DESINFORMATION om rekommenderad behandling ska vara kriminellt ja. Du tycks tro att desinformation är kritik och det är det definitivt inte.
Så det mesta du rapar ur dig på forumet skulle vara kriminellt om Sverige antog en sådan lag, du verkar ha oerhört svårt att kritisera utan att dra till med sagor, desinformation och rena lögner.

Så vad heter myndigheten i Sverige som du vill ska undersöka?
Du kanske inte vet det utan bara vill hävda något här?

Så vi kan konstatera att kritisera inte kommer vara olagligt, att med lögner, desinformation och skränsel försöka få folk att avstå behandling kommer vara kriminellt.
Så återigen vränger du vad som faktiskt står där i den juridiska texten som jag starkt tvivlar på att du läst. För gå till källan är ju okänd mark för slemtorskar.

Här till exempel: Studien gjordes tillsammans med flera nordiska myndigheter och drygt 23 miljoner personer har ingått.

Studien: https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2791253?guestAccessKey=b76ffbb1-d5c4-4f00-add1-a30d0dce45e7&utm_source=For_The_Media&utm_medium=r eferral&utm_campaign=ftm_links&utm_content=tfl&utm _term=042022

Men - som sagt - det här franska lagförslaget berör inte ens vacciner eftersom vacciner är profylaktiska och lagen är specifikt inriktad på försök att hindra behandling av redan sjuka och skadade. Men kan alltså inte åtalas för att sprida antivaxxerpropaganda eller försöka få folk att avstå vaccinering - i alla fall inte enligt detta lagförslag.

Finns även en med fler personer än så på Science Direct

La den som svar men något gjorde att den togs bort.

Men som du säger om lagen så är det inte kritik av mediciner de vill pinpointa, även om man nu ser till desinformation så brukar det hamna under allmänfarligt så det hanteras där redan.
Men vill man konstant misstolka myndigheter för att ha något att gråta över så gör de ofta så här.