Ny fransk lag kriminaliserar kritik av mRNA-vacciner.

Givet att den officiella hållningen var/är att mRNA-vacciner skyddar mot 'skador och/eller död' så, ja, då räcker det således med att uttala sig negativt/skeptiskt om det mer än 'en gång' för att kunna dömas enligt den nya lagen.

Helt riktigt.

Igen. Vad en okänd fransk jurist 'säger' att lagen betyder innebär inte att det är vad lagen faktiskt betyder.

Du fattar inte det?

LÖGN och PERSONANGREPP!!!

Fakta, är vad som står skrivet i lagtexten, som sagt.

Och då framkommer det i så fall klart och tydligt. Att paragraf 4 ("Article 4") inte gäller i fallen x och y.

Låt se.

Nej för förutsättningen är att man mot enskild person upprepande gånger påverkar personen att avstå behandling som direkt leder till död eller skada vid utebliven behandling. Vaccin är inte så omedelbar i allmänhet. Men visst att påverka/dupera en person i riskgrupp upprepande gånger att avstå vaccinering skulle kunna föranleda åtal om personen skadas.

Men att demonsterar mot vaccin är inte upprepade gånger påverka en person att avstå en behandling. Vilket en av juristerna påpekar.

Sedan det barnsliga påståendet att de juristerna är okända är ytterst desperat av dig, men inte förvånande. Din kompetens är inte juridik, eller något alls. Du brukar lita på självutnämnda ”experter” men avvisa personer med väldokumenterad kunskap.

Att läsa en paragraf, i ditt fall dessutom gravt felaktigt, är klassiskt körsbärsplockande. En lagstiftning ska alla paragrafer läsas. Det finns till och med olika lagar kan under rätta förutsättningar stå över en annan lag.

Men inte för den med läsförståelse 0.0!

Menar du här 'en och samma person' som direkt påverkar 'en och samma person' att inte låta vaccinera sig?

Att de befinner sig i samma fysiska rum när så sker?

Direkt? Talar vi millisekunder här?

Exakt.

Igen, jag är inte intresserad vad en okänd 'jurist' säger om lagen. Jag är intresserad av vad lagen säger avseende kriminalisering av kritik av officiellt sanktionerad profylaktisk medicin och behandling, vacciner och vaccineringar inkluderat.

Var i lagtexten ("Article 4") framkommer det att det måste handla om "upprepade gånger" från 'en och samma person' till 'en och samma person'?

Igen, jag vet inte vem 'juristen' är eller vilken roll denne har i formuleringen av lagtexten och jag undrar som sagt var i lagtexten ("Article 4") vi hittar de avsnitt som ger stöd åt dennes 'tolkning'.

Vet du det?

Citera och förklara.

Som sagt, då citerar du den lagtext som i så fall förtydligar innehållet i "Article 4" och det med direkt referens till texten i densamma.

Se ovan.

När man infantiliteten nått sin botten kliver du ett steg till.

Två namngivna jurister, som undervisar på namngivet universitet förklarar lagen men du litar fortfarande vad slumpvis trallgök påstår på nätet utan källa eller egen eftertanke.

Tar det igen, läs hela lagen och inte genom körsbärsplockning, är det för svårt ta hjälp av en utbildad jurist!

Men du kommer väl fortsätta att slåss mot väderkvarnar i tron de är drakar!

Det går att vetenskapligt visa att frånvaron eller brist på insulin leder till ett livshotande tillstånd. För vissa individer inom timmar.
Detta gäller inte för vaccin.

Det går att vetenskapligt visa att frånvaron av blodtryckssänkande läkemdel ledet till för högt blodtryck. För vissa individer inom timmar eller minuter om det vill sig illa. Detta leder till ett livshotande tillstånd. (stroke/hjärtsvikt etc...)
Fortfarande gäller detta inte för vaccin.

Nä, precis. Du är inte intresserad av något som inte bekräfter dina väderkvarnar.
Den franska lagen säger ingenting om vacciner. Trådstarten är en uppvisning i snubblandets konst.

Detta har citerats flera gånger i tråden. Fast den kallas såklart inte för Article 4.
Du tänker att hen kör en onopono och hittar på lite som hen tycker?

Vilka meriter har du själv som kan bedöma fransk juridik?
Den web sida som du länkade till i startinlägget fungerar inte. Du litar förstås mera på denna icke existerande källa?

Inte? Vad ska man då med vaccin till, menar du?

Inte? Vad ska man då med vaccin till, menar du?

Fel igen. Jag är intresserad av vad lagtexten faktiskt säger. Inte vad en okänd fransk jurist säger att den säger.

Den säger något om profylaktiska behandlingar och därmed om vacciner och vaccineringar.

Hur många gånger till tror du att du behöver få det här förklarat för dig innan du fattar?

Har det? Var då?

Exempel på när jag gör det?

Behövs inte om man kan läsa franska översatt till svenska.

Jag tog den första som poppade upp. Det fanns åtminstone då vid tiden ett antal källor som jag gick på.

Russel Brand, med flera.

Min källa är fortfarande lagtexten.

Igen. Jag går på vad lagtexten faktiskt säger.

Om den exkluderar just vaccin och vaccineringar från "terapeutiska behandlingar" så vill jag se den specifika lagtext där det framkommer.

Att den text som finns i "Article 4" är explicit villkorad av annan lagtext och i så fall vilken.

Citera och förklara.

Detta har du redan fått från mig tidigare, att du blundar för det är barnsligt. Du vet att du inte har något att vara rädd för om du håller dig till fakta, vi vet dock att fakta inte är din paradgren.

Igen så utgår du från vad din confirmation bias läser in för att du tror på vad anra tutar i dig då du saknar läsförståelse.

Nej lagen exkluderar inte vaccin, den talar inte specifikt om vaccin, ordet vaccin nämns inte i lagtexten och du har fått förklarat vad lagen är emot. Halmgubbe argument.

Vilket du lyckas två gånger med att göra. Har inte skrivit explicit, utan en paragraf kan inte läsas ensam, utan alla paragraferna i den lagen ska läsas. Halmdockor ska skrämma för att skydda odlingar, men tydligen inte mot körsbärsplockande!

Vilken terapeutisk eller profylaktisk behandling nämns med namn i lagtexten då?

Ingen specifik behandling nämns, tydligen regnar halmgubbar idag. Är ingen av er läskunniga??

Men det stod väl "It shall be punishable by one year's imprisonment and a fine of EUR 30 000 to provoke, by means of repeated pressure or manoeuvres, any person suffering from a pathology to abandon or to abstain from therapeutic or prophylactic medical treatment,..."?

Vem är det som inte kan läsa egentligen? Vet du inte vad "therapeutic or prophylactic medical treatment" betyder?