Människor är inte värda mer än grisar.

Har ni tänkt på hur sjukt det är att folk moraliserar över att människor dödar andra människor medans man helt "normalt" kan påstå att det är rätt att avla fram grisar för att avrätta dem?

Tänk er att ni är en gris (jag tror grisar känner ångest o så som en människa).
Ni blir födda, ni har er morsa där... Som försöker döda er, men ni springer in i er odlingsbur och sen kan ni gå ut till morsan när hon är mer pigg, och leva ett lyckligt grisliv några veckor/månader. Sen blir du ifråntvingad din morsa och sedan ställs du på ett band där du ska avrättas, och du kan se hur de andra grisarna skriker av ångest innan de blir dödade. Och sen är det din tur att få ett skott i pannan.

Tänkt på att det är vidrigt att moralisera egentligen? Jag tycker inte att det är mer fel att döda människor än att döda andra djur.

(Är ej vegan eller så, är ju inte jag som dödar djuren.)

Så du skulle ha svårt att välja mellan att döda din hund eller ditt barn?

Jo, har tänkt på det många gånger, är därför jag är vegetarian(stavning?). Är ju också hemskare slaktprocedurer många gånger än det scenariot som du beskrev. Rekommenderar att ladda hem Earthlings och se den där man får se hur djur behandlas av oss människor, och då tex slakthus och annat.

Skulle dock inte tveka i valet mellan om jag skulle ha ihjäl ett djur eller en människa! såvida det inte vore en avskyvärd person som tex paris hilton eller nån annan fjant!

Jag hade inte dödat hunden eller barnet. Jag hade dödat den som tvingade mig att välja.

För mig handlar frågan inte om vilka som är mest värda, människor eller djur utan att vi INTE behöver döda djur. Att djur kan känna lidande och det ligger i deras intresse att överleva.

Värde är ett abstrakt begrepp konsturerat av människan. Det är totalt subjektivt.

Människor tänker speciocentriskt, något som antagligen de flesta andra djur också gör.Människor kan identifiera sig själva med andra människor och även interagera med dem. Därför blir det enklare för människor att känna empati med andra människor, vilket gör att man värderar dessa människor högre.


Dessutom har människan som biologisk varelse helt enkelt ett intresse av känna mer empati för andra människor än vad den gör för andra djur. Människan är en flockvarelse, människor har i de flesta fall varit beroende av ett kollektiv för att överleva. Då är det fördelaktigt för de flesta människor i kollektivet att man tar hyfsat bra hand om varandra och förstår varandras behov.


Man kan ta två jägarstammar t.ex. Den ena funkar hyfsat friktionsfritt när det gäller uppdelning av byte och social samvaro. I den andra blir det lätt lite fight om bytet och folk har allmänt svårt att känna empati för varandra vilket gör den sociala samvaro fylld av våld osv.

I den andra stammen kan vissa individer gynnas tillfälligt men i det långa loppet konkurrerar den första stammen ut den andra, eftersom den är det starkare kollektivet. Så den första stammens gener och mentalitet sprids vidare medan den andras dör ut.
Människor har helt enkelt oftast mer användning av andra människor än vad de har av en gris.

Men en ganska intressant fråga som man kan ställa om värderingar är: Vad är de grundade på, känslor eller intellektuella ställningstaganden?

Det känns som att väldigt många har värderingar som inte är i kontakt med deras verkliga känslor, utan bara grundar sig på intellektuella ställningstaganden som i sin tur bara grundar sig på humanistiska värderingar som ses som en slags självklarhet i dagens samhälle.

Vilket intressant inlägg.

Det sista stycket: Läste två gånger men förstår fortfarande inte riktigt vart du står i frågan

Fick konstigt nog associationer till politiken. Ska nog rösta rött.

Lärde mig dessutom ett nytt ord av inlägget: Speciocentriskt. Det skriver jag absolut under på att jag är, och de flesta andra verkar vara.

Fråga grisen!

Om vi människor hade varit som grisar (låt mig säga katter istället för jag har viss erfarenhet av dem) som dominerats av en überart såsom vi dominerar våra husdjur, hur hade vi "värderat" läget då? Tänk dig alltså att denna überarts individer i snitt lever i 1000 år (människor lever ca 10 gånger längre än husdjur), att de behärskar ett sätt att manipulera materia i sin omgivning som vi rent genetiskt saknar kapacitet till (som att ha två händer med tummar och allt) och dessutom kommunicerar med varandra på ett utstuderat avancerat sätt (som att ha ett språk). Därtill har de förmodligen avlat oss sen mannaminne så att vi rent genetiskt antagit de egenskaper som de önskar av oss, för ekonomiska ändamål (som för grisar) eller för rent nöjes skull (som för katter). De har makten att utrota en, och massakrerar ibland urskillningslöst för att i förebyggande syfte utrota nåt virus, men de samexisterar med en och anordnar bekvämt ens försörjning.

Skulle du värdera denna überart högre än din egen?

Återigen en association till politiken: relationen mellan politikern och undersåten...

Jag menar helt enkelt att människor vid tidig ålder blir indoktrinerade till att acceptera samhällets värderingar, och utmanar sedan i allmänhet inte dessa utan tar de för sanna.

Det ser jag självklart som dåligt, jag menar man ska väl själv ta ställning till vad man själv anser är rätt eller fel och inte bara ta den allmäna uppfattningen för sann?

Fast det här är ju självklart inte något unikt för dagens samhälle, förut var det ju religösa värderingar som gällde och de inpräntades ju med våld.

Nietzsche´s bok Sålunda talade Zarathustra handlar till ganska stor del om revolten mot det gamla kristna samhällets värderingar. Han skriver bland annat att människan måste krossa de gamla värdetavlorna ( tavlorna syftar antagligen på tavlorna där Guds tio budord står skrivna, boken är full av referenser till bibeln och har även stora likheter i uppbyggnad med bibeln.) och skriva sina egna tavlor.

Han liknar även de gamla kristna värderingarna vid en drake täckt med gyllene fjäll på vilket det står Du skall. Han uppmanar människan att dräpa den här draken med ett svärd på vilket det står Jag vill.
Han använder sig också av övermänniskobegreppet och talar om självövervinnelse.

Jag tolkar boken såhär: De flesta människor i världen lever enligt hur andra människor har definerat vad en människa är. De har vissa värderingar som inte ifrågasätts, har en viss världsbild som har etablerats av andra människor osv.

Men sen finns det vissa människor som hela tiden utmanar den gamla definationen av vad en människa är, de förkastar det rådande samhällets värderingar och traditioner, de övervinner människan och definerar på nytt vad en människa är. De här människorna är vad jag tror Nietzsche menade med begreppet övermänniska. Kort sagt kan man säga att övermänniskan är filosofen som omvärderar och utmanar.

Nietzsche är ju dock väldigt svårtolkad, så jag kan ju ha totalt fel .

Men en annan intressant sak som kom upp var det här om politik.

Passar på att dra av en fundering gällande politik som återknyter till mitt tidigare inlägg: Människan är inte anpassad till dagens samhälle. För i tiden rådde det ingen tvekan om vem man skulle samarbeta med, man samarbetade med andra människor i samma stam eller by osv ( nu menar jag inte samarbete som var påtvingat med hjälp av våld, jag menar t.ex. om några familjer i en by delar på en plog för att kunna ploga upp sina åkrar). Men nuförtiden vet man inte längre vem man ska samarbeta med, för man har svårare att identifiera vad som egentligen ligger i ens eget intresse.

Ta t.ex. en liberal. De flesta liberaler anser antagligen att det ligger i deras intressen att andra människor blir så fria som möjligt att eftersträva lycka och materiell rikedom, eftersom det kommer leda till synergieffekter som gynnar resten av befolkningen.

I motsats till det kan man ta en marxist. Han anser att utvecklingen drivs framåt av klasskampen, att det finns en inbyggd motsättning i det kapitalistiska systemet som oundvikligen leder till att proletariatets och kapitalisternas intressen kommer i konflikt med varandra. Därför anser han att det ligger i hans intresse att slåss för sin klass och motverka den andra.

Människan är inte anpassad för att leva i så stora och avancerade kollektiv som vi gör idag. Hur många människor förstår sig t.ex. på den globala ekonomin? Jag gör det då inte ( planerar dock att läsa några poäng nationalekonomi på högskolan).

Det här leder till att politiken blir förenklad och förs på en alldeles för låg nivå, helt enkelt för att människor inte kan ta ideologiska beslut om hur samhället ska förändras, eftersom de inte förstår sig på det.

Notera dock att jag inte påstod att just marxisten eller liberalen inte förstod sig på samhället, jag använde bara exemplet för att visa att det råder större oenighet en tidigare.

Edit: Glömde ett inte.

Det har nog helt enkelt med arttillhörighet att göra... vi värderar ett människoliv högre för att vi själva är människor, liksom en häst skulle värdera ett hästliv högre än ett människoliv. Jag tror att de flesta människor skulle välja att rädda även en okänd människa framför ett djur de har en relation till... Men jag är inte säker. Skulle min hund ligga i en vak tillsammans med en främmande människa, är jag inte bergsäker på vem jag skulle rädda först!

Rent art-egoistisk anledning. I en objektiv mening är inte männsikan mer värd än ett djur. I en sujektiv mening är inte alla lika värda. Min värderingskedja skulle tex kunna se ut så här:
1. Jag
2. Min familj
3. Mina nära vänner
4. Min släkt
5. Ytligt bekanta
6. Folk från samma land
7. Folk med liknande värderingar, kultur och utseende
8. Alla andra människor
9. Husdjur
10. Andra stora djur
11. Mindre djur
12 Insekter

Detta är ju rent känslomässigt och hänger ihop med förmåga att identifiera sig med dessa. Rent logiskt kan jag inte förklara varför jag skulle kunna slå ihjäl en gris men inte en människa, eller varför jag lätt bryter nacken på en abborre men inte en hund.

Varför blev folk upprörda över att Costeaus mannar slog ihjäl hajar för skojs skull (på TV nyligen) men inte upprörs över att barn dagligen pinar ihjäl sniglar, fjärilar och andra insekter?

Man väljer ett synsätt som är "ekonomiskt". Att bli vegetarian eller att helt låta bli att döda några djur är för besvärligt. Skulle det vara lika besvärligt att leva utan att slå ihjäl andra männsikor så skulle männsikan snart rucka på sina principer om "alla människors lika värde". Bara i ett rikt samhälle har man råd med tolerans och vänlighet mot "främlingar".

I ett samhälle i kris blommar snabbt tex rasmotsättningar upp.

Angående hurvida människan är värd mer än djuren.

Vissa talare påstår att vi helt enkelt evolutionärt eller miljö messigt har lärt oss att människor är värda mer än djur. Detta är antagligen den mest praktiska förklaringen.

Dem flesta personer som advokerar för djurs rättigheter osv ifrågasätter antagligen ovanstånde begrepp. Dem tycker inte att det är "självklart" att en människa är värd mer än andra djur.

Därför skapas en frågeställning om man på ett rent fiosofiskt plan kan motivera att människor ska vara värda mer än djur.


Jag tycker att grundstenen i frågan ligger i följande frågeställning: Varför är något (i objektiv mening) värt någonting? (Och hur värderar man sedan objektet)

Några bananla exempel på saker som skulle kunna användas för att mäta "värde":
Vikt: Den tugna stenen är mer värd än både dig och djuret.
Biologisk massa(Antal celler eller dyl.): Här vinner typ blåvalen?


Jag kan inte dirket påstå att jag är övertygad om min ställning i denna fråga, men dessa två förslag tilltalar mig mer ivf.

Intelligens: Förmåga till att förstå världen och lösa problem. En stark kandidat i min mening. Handlandet styrs utifrån komplext resonemang istället för instinkter.

Emotionell kapacitet: Förmåga att känna lycka, empati och dyl.


Om man väljer att definera värde utifrån intelligens så blir det ganska tydligt att människan är värd bra mycket mer än dem flesta djur... dessutom är grisn värd bra mycket mer än en fluga, och flugan är värd bra mycker mer än en bakterie.