Hur vet admin att toleransen för trams på forumet är just rätt?

Ok, skulle bara kolla

Jag har inte ignorerat den kommentaren. Däremot var jag inte säker på vad du menade. Därav min fråga. För övrigt hävdar jag fortfarande att du kommenterar väldigt mycket språkfel i onödan där risken för missförstånd är lika med noll.

Visst, men det här är ganska mycket av en floskel.

Det är väldigt bekvämt att avfärda kritik genom att bara ge dem etiketten personangrepp.

Även halmgubbe skulle jag säga är felaktigt. Snarare är det en hyperbol.

Och det här är faktiskt något jag ofta upplever som väldigt diskussionsförstörande på Flashback. Så fort minsta lilla förolämpning eller hyperbol kommer in så är det folk som felaktigt beskriver dem som ad hominem eller halmgubbar. En hyperbol går utmärkt att fortsätta diskutera kring genom att helt enkelt bara förtydliga. En förolämpning går att ignorera så länge den inte är en ad hominem.

Överlag upplever jag att det är väldigt många som tar till ett barnsligt "den som tar till förolämpningar bevisar att han inte har några argument" vilket är väldigt lätt att inse att det är ett helt felaktigt påstående. Alternativt i form av "den som tar till förolämpningar förlorar". Många gånger verkar det vara en ytterst medveten taktik att provocera genom att diskutera på ett väldigt drygt sätt. Fullständigt ologiska argument läggs fram med generaliserande påståenden där motdebattören ofta ingår i en grupp som adresseras, men det är inga konkreta förolämpningar utan bara nedsättande påståenden i stil med lägre utbildning, lägre inkomst, känslodriven, etc, och när motdebattören med rätta blir provocerad och häver ur sig ett "idiot" i ett inlägg som innehåller faktiska argument så kommer släggan.

Personligen upplever jag ovanstående som väsentligt större problem än att folk har lite målande beskrivningar och häver ur sig lite åsikter i ett inlägg som faktiskt innehåller saker som går att debattera vettigt kring.

Mina kommentarer beror på kontext. Jag är t ex grinigare i språkforumet.
Och ett illa formulerat inlägg fullt av språkfel kan säkert dra till sig mina kommentarer, men det är ju också för att ett sådant inlägg säger en hel del om hur användaren tänker, eller snarare inte tänker.
Som du är klädd blir du hädd, heter det, och här dömer jag folk efter hur de behandlar språket.
Klart du kan bomba Nobelfesten i jeans för att visa hur edge du är, liksom skriva som en idiot för att borgerliga regler inte gäller dig, men det förminskar styrkan i dina argument.
Vill du bli tagen på allvar, var seriös.

Enstaka stav- och slarvfel är just slarv, medan konsekventa fel är okunskap och obildning. Och varför debattera med okunniga och obildade?
De/dem är t ex inte särskilt svårt, inte heller att undvika särskrivning.
Styckeindelning, skiljetecken som används korrekt, fullständiga meningar är att visa respekt för läsaren.

Men du verkar vara här för att vinna debatten, inte för att få nya insikter eller lära dig något.
Och du tror det är en floskel när jag säger att jag gjort, och gör det. Sad.
Dock lär jag mig inte just av dig, i alla fall inte just nu. Också sad, men inte oväntat.

Intressant hur du beskriver det. Lustigt nog ser jag ofta hyperbolerna som mer diskussionsstörande. Jag tycker det är jättefrustrerande när jag diskuterar med någon och får massa "så du säger att ..." och så kommer det något som jag inte ens i närheten har hävdat. Jag försöker vara noga med att inte ge mig på personer, ad hominem tycker jag är direkt oförskämt och egentligen en direkt diskussionsförlust (när användare börjar prata om min begåvning, eller vad det nu kan vara). Man kan ignorera ad hominem också - faktum är att man kan ignorera dåliga inlägg helt och hållet. Jag tycker bara att det är lite för mycket av dem.



Detta tycker jag är allmängiltigt och bra, och jag tycker det är märkligt att så många har svårt för att vara seriösa i diskussioner (eller i allmänhet). För att ta din fotbollsjämförelse igen (den var riktigt bra) , det är som att ge sig in i en match och försöka övertyga andra spelare om att "äh, det är ju bara en boll vi sparkar på, sluta vara så seriös." Jag kopplar det till en rädsla att förlora ansiktet eller att förlora i sin helhet för att man är rädd att underprestera, typ.

Att bli kritiserad, oavsett om det är för ens åsikter eller för hur de framförs, är inget hinder för någons yttrandefrihet.
Jag cancellerar inte någon genom att påpeka deras brister i stavning, eller grammatik. Jag konstaterar blott att de inte följer de regler vi (implicit) kommit överens om.
Som att du inte får ta bollen med handen om vi spelar fotboll, även om du är dyslektiker eller autist.

Du han skriva nästan vad du vill här, och du kan skriva nästan hur du vill, men skriver du korkat kan du få kritik, och skriver du illa kan du också få det.
Varför är det så känsligt att kritisera dåligt språkbruk? På ett forum?

Gillar du inte kritik mot ditt språk, lär dig skriva.
Gillar du inte kritik mot din åsikt, lär dig argumentera.

Det är ingen skyddad verkstad, det finns ingen fruktstund. Håller inte dina argument eller ditt språk får du kritik. Rättmätigt. Deal with it. Level up.

Och får att komma tillbaka till vad jag skrev i mitt första inlägg som nog bara Stig-Britt noterade och kommenterade, skilj på trams och ot, två olika saker, två olika regler.
Allt ot är inte trams, allt trams är inte ot.

Men för i helvete. Kan det inte vara så att folk trycker ner andra även ifall de gör sitt bästa och i den mån lyckas framföra solida argument för sin sak.


Jag upplever en oerhört tryckt stämning när man försöker diskutera Ukraina till den milda grad att jag vänder mig bort från att göra det.

Här har du ett exempel där jag har rapporterat inlägg flertalet gånger utan att någonsin få ett endaste svar från en mod om varför de inte tas bort. Jag har dessutom kanske max två dussin rapporteringar under mina år på det här kontot, så det är något jag sällan använder mig av. Kanske 20% av dem är på just denna figur i denna tråd.

(FB) Vem blir först att förbjuda sin befolkning att besöka den andra? EU eller Ryssland?


Användaren Bema56 återkommer med personangrepp efters personangrepp, halmgubbe efter halmgubbe. Jag är inte en riktig svensk för bara en landsförrädare skulle besöka Ryssland sägs implicit, jag är trög i huvudet, folk som kommer med faktiska artiklar och referenser (kontra honom som kommer med ingenting) är idioter och foliehattar .


Han frågar 3 gånger om vem som stängt gränsen först och hur det skulle kunna vara vi och inte Ryssland. Tre gånger länkar jag samma länk som någon annan redan länkat om att Finland stängt gränsen och det accepteras inte av honom. Stängd gräns är tydligen inte ett förbud, trots att han personligen efterfrågade just information om stängda gränser. För att inte tala om effekten av att en gränsen stängs i praktiken innebär en stor försvåring om än inte ett praktiskt förbud mot någon att ta sig till ett annat land.

När blir detta trams? När är det ett troll?


Ska jag ignorera honom? Bara för att få höra hur jag inte bemöter hans "Argument?"


Hur fan hanterar man en person som Bema56? Han har ju förstört diskussionen, helt derailat den så att ingen orkar eller vill ge sig in i den. Det känns nästan som om det var målet för honom. Jag tycker att det här är bra mycket värre än att dra ett skämt i en tråd för att lätta upp stämningen eller gå Off-topic ett kort tag för att diskutera något relaterat.


Det handlar inte om att vara förolämpad. Jag kan själv ta till med hårda ord och har inget emot av att bli kallad det ena eller det andra. Men att i princip vägra ens ta till sig den andra sidans argument och känslor och bara mala på är något som BORDE vara regelvidrigt om det nu inte är det.

Jag försöker undvika att döma efter enkla kriterier. Just det där kriteriet har dock visat sig vara väldigt pålitligt, och ingen regel utan undantag. Lyfte dock fram det mest pga ironin i det hela, och egentligen så dömer jag inte människor rakt av för sådana quirks heller. Det beror helt på hur uttalat det är, och jag är definitivt inte perfekt på den fronten heller. Däremot håller jag inte på och missionerar om småsaker. Och framförallt, visar det sig att någon som snabbdömer för någon petitess faktiskt har mycket vettigt att säga så väljer jag att inte haka upp mig på varför de dömer folk pga den petitessen.

Viss respekt har jag för snabbdömande när det handlar om att förenkla livet för sig själv, så länge den som gör det är fullt medveten om att det är en förenkling som inte nödvändigtvis är sann. Sådant använder vi oss alla av hela tiden, för livet skulle helt enkelt inte fungera annars. Men ja, vad ska man säga? Det finns förmodligen en korrelation mellan hur mycket och hur starka förenklingar man gör av världen och ens egna mentala kapacitet. Vi gör ju trots allt förenklingar för att verkligheten är jävligt komplex.

Sen visst, jag har varit otrevlig mot dig som fan, och det har jag ingen ånger för. Ser det inte som konstigare än att vi bötfäller folk för stöld, eller att vi sätter folk i fängelse för olaga frihetsberövande, eller att det är ok med våld i självförsvar. Skit ska skit ha helt enkelt. Hela anledningen att jag är det mot dig är att du är en otrevlig översittare mot andra, som jag förmodar ofta kan känna sig i underläge enbart för att du behärskar språket bättre. Jag ställer mig helt enkelt på de mobbades sida.

Jag har förståelse för det när det verkligen handlar om saker som gör en text svårare att förstå, såsom en jättelång wall of text utan styckeindelning och skiljetecken. På samma sätt om jämför med klädsel så förstår jag att folk har invändningar om man dyker upp i hawaiiskjorta, jeansshorts och foppatofflor till ett bröllop med klädkod mörk kostym. Men dina invändningar är ofta i stil med att någon har vikt sin bröstnäsduk på fel sätt.

Men som sagt, fortsätt du att hacka på folk språk. De kommer bry sig precis lika mycket som du skulle bry dig om jag sa att du har ful frisyr. Och en stor anledning är att dina argument om läsförståelse helt enkelt inte håller, och det är uppenbart för alla att det egentliga skälet är att du uppskattar en viss typ av språk och ser ner på alla som inte tycker att just din miniminivå är den optimala. (Överdrift, men inte med mycket)

Jag är ingen översittare, men jag är otrevlig mot folk som förtjänar det. kanske inte just mot dig, vanligen, du verkar vettig för det mesta, som jag faktiskt skrev tidigare (du kan ha missat det i din ilska), men folk med hög svansföring och noll koll. Du verkar av någon anledning hakat upp dig på några av mina kommentarer om halvanalfabeter, och blir deras white knight, oklart varför.

Ska du vara stöddig ska du ha ordentligt på fötterna. Och har du det behöver du inte vara stöddig. Stora män tycker aldrig de är stora. Små män tycker aldrig de är små.

Så att jag kritiserar Dunning-Kruger-idioter som stövlar in i trådar utan att kunna formulera en enkel åsikt eller ha grund för sina påståenden är som stöld, frihetsberövande eller våld? Biatch plz. Du kan bättre än så.
Eller inte ...

Klart du inte tycker du är en översittare. Det tycker ingen översittare.

Kan inte heller förklara det, men ser ingen anledning att spekulera jättedjupt. Det kanske är så enkelt att du är den mest extreme språkpolisen jag har sett på forumet.

Nix, det var inte det jag skrev. Men du tolkar det som du vill tolka det. Kommunikation kräver trots allt två parter.

I övrigt har jag nog sagt det jag vill säga.

Det var exakt vad du skrev, jag citerade din post. Du jämförde mina språkkommentarer med brottsliga handlingar.
Säger allt.
Du har sagt allt du behöver.

Nej, det var inte det jag gjorde. Ledsen att jag inte anpassade språket till en nivå du förstår.

Nattinatt.

Syftar du på inlägg som är av språkpoliskaraktär eller om någon nämner det i förbifarten?
Jag är inte språkpolis, jag uttrycker mig ibland slarvigt med type'os, men stavar jag fel är jag tacksam om någon påpekar det. Eftersom folk gör det så googlar jag om jag är osäker.
Det finns väl inget ont i att bli bättre så länge folk inte har dyslexi?
Om någon skriver wall of text blir den uppmanad att styckeindela. Vad är problemet? En del inlägg är sammelsurium. Då kan ingen svara.

Bold är inte sant och taget ur kontext, men tråden derailas av människor som uttrycker hat mot Trump istället för att vara intresserad av vad han har sagt, vad han menar och vilka implikationer det får.

Eftersom ryska trollarméer och Sveavägen betalar folk för att driva på det hatet blir det ett problem för den som är intresserad av vad som verkligen sagts och i vilken kontext.

Du har ju vett att skriva "om det är sant" men i tillägg till ovsnnämnda så har vi de känslostyrda som bara rusar sta i blindo.
När de jag nämnt ovan utgör 95% av användarna och ännu fler av inläggen så fungerar propagandan.
Då fyller inte Flashback längre sin funktion och det är allvarligt.

Själv har jag letat fakta utanför Flashback så jag vet vad han sa. Det var sedvanligt klumpigt med tanke på att vänstern hugger på allt. Men han har inte sagt det som påstås, han gjorde en retorisk poäng.

Det är som med "Grab them by the pussy". Det var ingen uppmaning utan en reflektion över att kvinnor (groupies) låter honom för att han är känd.
Men sanningen drunknar i hat, Sverige blir mer och mer polariserat och splittrat.
Som tur är för ryssar kineser och Iran är Sverige fyllt av användbara idioter som bryter ned Sverige inifrån.

Den stora frågan är ju om även Flashback blivit en användbar idiot för de länder som är ett säkerhetshot mot Sverige enligt Säpo.