Hur vet admin att toleransen för trams på forumet är just rätt?

En överdrift, igen, som du brukar ursäkta dina påhopp med.

Här kan du läsa mer om kommunikation
https://www.crewcraft.se/om-oss/artiklar/vad-%C3%A4r-kommunikation

En populärvetenskaplig artikel, så inte alltför svära ord för de användare som kämpar med språket.

Tycker det är som det alltid varit. Du kanske blivit mer observant eftersom dina intressen skiftat?

Du är inte trött på att prata om dig själv alltså?

Ungefär som du brukar ursäkta dina påhopp med att språkfel försvårar kommunikationen när det bara är du som tycker att det blir svårt att förstå, och du inte kan se att det är du som är problemet?

Ja? Kan inte riktigt se hur det där skulle stödja att det ALLTID är avsändaren som är ensamt ansvarig vid missförstånd. I synnerhet inte när man skriver på ett publikt forum.

Kul också att se att du se att du hänfaller åt att börja bli väldigt selektiv med vad du svarar på. Föga förvånande.

Förresten, en genuin fråga. Slänger du medvetet in lite felstavningar här och var för att se om jag tänker nappa? Eller är det ärliga misstag?

Ja, jag sitter definitivt inte på höga hästar. Jag framförde argument innan grundat på det mikaels skrev, nämligen att om man vill ha bra fotboll så måste man ställa krav på spelarna, och på samma sätt måste man ställa krav på skribenterna om man vill ha en öppen och fri debatt. Det i sig grundar sig dock på en subjektiv åsikt om hur ett diskussionsforum ska se ut, givetvis. Detsamma kan sägas om fotbollsexemplet.

Något jag reflekterar emellanåt är att alla accepterar att vissa är avsevärt bättre på fotboll än andra och att det tar enormt mycket tid att bli det, men nästan ingen accepterar att vissa är bättre på att tänka än andra, och att det också kräver ganska mycket. Sedan är det ju då min subjektiva åsikt att ett diskussionsforum blir bättre om skribenterna är duktiga tänkare, men det är inte subjektivt tyckande att en liten andel av skribenterna står för en stor andel av de sämsta inläggen, och det är inte heller subjektivt tyckande att om man inte ställer krav på fotbollsspelare så blir det ingen eller dålig fotboll (läs: om man inte har tillräckliga krav på skribenterna så upphör den fria debatten).


Ja, det verkar sannerligen som jag valt ett ganska dåligt exempel och vi hade kanske fått en annan ton i tråden med ett bättre, men det gör egentligen ingen reell skillnad för mitt sätt att resonera.

Kan du komma på ett enda exempel där någon som sitter på höga hästar också erkänner det?

Så vad är det du vill exkludera här? Ska de som inte är jätteduktiga på att uttrycka sig eller tänka inte få skriva?

Betänk att Flashbacks huvudsyfte inte är maximal kvalitet på diskussionerna, utan yttrandefrihet.

Det är svårt att formulera på ett bra sätt. Tänk såhär, vissa saker exkluderas redan. Jag vill flytta gränsen lite och göra den snävare.



Jag håller inte med, det är en avvägning mellan de två, annars behöver man inte ta bort något som inte sätter tjänsten i juridiska problem. Det är avvägningen jag ifrågasätter.

Jag lever i verkligheten. Journalister, jurister och framförallt polisen läser på Flashback för flashbackare löser brott.
Oavsett ämne så sitter någon med inside information och kunskap.
För i motsats till nidbilden av Flashback så sitter alla professioner här, inte bara pedofiler och knarkare.

Du har aldrig funderat över varför makten vill att du ska tro att det bara är deplorables på Flashback?

Ja man ska vara kritisk på flashback, men har man varit med ett tag så lär man sig vilka som har specialkunskaper och inte.
Har man förmåga till källkritik så är språkbruk en ledtråd av flera då seriösa använder ett annat språkbruk än ordbajsare.

Av ditt sätt att formulera dig är det lätt att se att du inte talar utifrån kompetens utan snarare någon som ser sig som förmer än "flashbackpöbeln"
Om du ser flashback som ett rövhål förklarar det varför du anser det som ok att bete dig som en röv här.
Men News Flash här finns folk som kan och förstår mer än dig.
Skillnaden mellan en narcissist och en kompetent person är att den senare vet när den skall tala och när den ska lyssna.

Du verkar inte klara av att hålla isär användare.
Jag efterlyser ett forum som värnar yttrandefriheten, ett som inte låter gatekeepers och imbecilla tysta diskussionen

Inte alls, retorik är en konst/sport osv som likt Fotboll har klart definierade regler

Halmdocka igen.
Problemet med argumentationsfel är att de förvränger diskussionen till att handla om allt annat än ämnet.
Jag vet inte om du missat metaforerna där man talar om hockeyklubbor etc tidigare?

Jag ska ärligt erkänna att jag inte orkar länge, den stora majoriteten har tyckt att TS inte var off topic, du har en bestämd åsikt kring vad du tycker som du gång på gång vägrar lista så vi lägre stående förstår.

Tråden är för mig död, ämnet diskuterat och jag landar i att du och BrittStig kanske ska starta ett elitforum eller liknande.

Vi ses där ute i trådarna och försök slappna av lite, för din egen skull!

Hmmm, vad menar du nu? Att Flashback prioriterar yttrandefrihet högre är ett faktum.

Vad var ad hominem där?

Något som förstör diskussioner är folk som skriker "ad hominem" i tid och otid. Ofta utan grund.

Ärliga misstag, alternativt slarvfel, liksom jag antar att dina är; därför kritiserar jag inte heller dina.

Som jag skrev tidigare, det är skillnad på rena slarvfel, autocorrect etc, och språkfel som beror på okunnighet. Du valde att ignorera denna kommentar, utan tycker jag är mobbare när jag påpekar språkfel, på ett diskussionsforum, där språket är det verktyg vi har.
Som att tillåta hands i en fotbollsmatch för att alla inte kan fotbollsreglerna men ändå ska vara med.
Några skribenter förstod ju ändå den liknelsen.

Fö har även jag blivit rättad och lärt mig nytt, inte bara om språket, på detta forum. Det är ju därför vi diskuterar, för att lära oss nytt, eller?

Dina övriga personangrepp ämnar jag utan avseende.

Det beror ju helt på hur man definierar yttrandefrihet.
Om barn spelar fotboll på gården och fler vill vara med, men de nya har en helt annan syn på fotboll och tycker det går lika bra med selleri uppstår problem.

Den här gården styrs av Flashback och Flashback sätter reglerna. De behöver kanske uppdateras om fotbollen aka yttrandefriheten i meningen att diskutera det som inte kan diskuteras i det offentliga rummet skall kunna fortsätta.

Om gården blir full av människor som vill göra helt andra saker så ledsnar fotbollsspelarna.

‐---------
Jag var tvungen att avsluta snabbt så det blev fel term. Jag har rättat till det.

Att skriva Ad hominem eller halmdocka istället för att kliva ned i sandlådan och käbbla tillbaka och därefter hålla sig till ämnet är en del av en sund diskussionsteknik eftersom användarna annars snabbt derailar tråden.

Provokativa inlägg lockar till det och därför är jag enig i att exemplet i OP har en del problem med sig.

Man kan vara av åsikten att Trump är vad han nu är och detsamma angående Biden men att sitta och kräkas på forumet ger inget till läsarna.

Användaren verkar dock tro att flashback är han egen soapbox.

Mods har gång på gång motiverat sina beslut och forumets regler och hänvisat till läsbarhet och jag tycker det såklart är rätt.

Frågan är om Flashback fortfarande även är till för läsarna eller om det är en plats där folk tar ut sina frustrationer på varandra.

Det handlar om META perspektiv.

Frågan var ställd till admin och Stig-Britt föreslog en intern diskussion, vem vet den kanske pågår med tanke på alla andra problem forumet dras med.

Varför frågar du inte var Stig-Britt vill lägga ribban, då skulle vi få igång en diskussion och se om det är görligt och i så fall hur?