Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det låter som om du vet väldigt mycket om hur varenda människa reagerar efter trauman.

Har du hört historien om kvinnan som kommer precis förlorat sin man och sitt barn i en trafikolycka och sitter och asgarvar för sig själv inne på akutrummet. Är hon i chock eller var det hon som orsakade trafikolyckan och mördade sin man och sitt barn?


Alla människor reagerar olika och många saknar logiskt tänkande efter en händelse. Hon, liksom väldigt många andra av oss, duschar förmodligen varje dag som hon kliver ur sängen så det är rutin för henne. Hon går på autopilot. Så uppfattar jag och uppenbarligen rätten också situationen. Så det säger egentligen ingenting annat än att hon förmodligen var i chock.

Känner du någon av de inblandade? Varför utgår du från att alla kvinnor ljuger?

Nedanstående är från ett annat rättsfall. Alltså upplevelsen från ena parten ska vara avgörande om gärningen är straffbar eller inte. Vad anser du om det?

Det finns betydligt mer som talar för att hon talar sanning än motsatsen och på det hela sammantaget är hon mer trovärdig än honom. Just därför. Det tyckte polis, åklagare, domare och nämndemän också.

Om din mamma, lillasyster, flickvän, mormor eller farmor anmäler en våldtäkt, utgår du då också från att hon ljuger?

okey? Vad spelar det för roll menar du? Om två bilar kör 80km/h på 50-väg och polisen stoppar den ena, är han då oskyldig till fortkörning eftersom den andra också körde för fort menar du?

Tack för att du reder ut frågetecknen kring den möjliga uppkomsten av blåmärkena.

(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Du glömde naturligtvis den här biten ur medicinalverkets uttalande. Men det gör inget, vi andra har inte glömt.


Viking säger att blånaderna kan ha uppkommit vid tidpunkten för händelsen. Läs igen om du inte kommer ihåg det heller.
Att rättsmedicin säger att blånaderna likväl kan ha uppstått vid samtyckande samlag tyder väl på att det inte var så spektakulära blånader.

Hur vet du med säkerhet att han ljuger? Han var ju berusad, han kommer kanske inte ihåg hela händelseförloppet i detalj men det betyder inte per automatik att han måste ljuga. Varför utesluter du förresten att målsäganden kan "slira" på sanningen?



Han var väl fortfarande berusad vid tidpunkten för besöket? För mycket alkohol är inte optimalt för exakta minnesbilder.



Du tror alltså inte att hon är det?



Du vill alltså misstänkliggöra honom pga elakt skvaller? Gör detta honom mer skyldig i dina ögon? Man kan gissa att du redan på förhand bestämde dig för att han bara "måste" vara skyldig



Det kan i teorin lika gärna handla om ånger och dåligt samvete dagen efter, hon hade precis gjort slut med sin pojkvän som du kanske kommer ihåg? Erbjöd hon inte den unge mannen sovplats? Han har väl knappast brytit sig in i hennes bostad? Vad kvinnor säger och vad de sedan ofta gör är två helt skilda saker.

Det ska också påpekas att rättsmedicin är ingen exakt vetenskap. Olika rättsläkare kommer ofta fram till helt skilda slutsatser.



Det är fortfarande en ord mot ord historia som har lite stöd av teknisk bevisning. Du tar dock alltid kvinnans parti av någon anledning, du känns inte speciellt jämställd.



I såna här fall där de båda inblandade har lämnat olika berättelser så får man se till helheten, du ignorerar märkliga omständigheter som att kvinnan väntade med att berätta att hon red honom tills det tredje förhöret, hon återvände också till sängen (och honom) halvnaken efter ett toalettbesök som i sin tur ägde rum efter 2 timmars sex.

Jag vill även påminna dig om att det finns helt andra fall där männen senare friats från anklagelserna.

Jag nämnde fallen "Ulf" och "Adrian" tidigare, men dessa fall visar samtidigt att man ska inte alltid ta saker för givet. Du ångar dock på som den värsta ångvälten i vanlig ordning.

(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Jag frågar dig om det ska vara så att den anmälandes upplevelse av händelsen är det som ska vara avgörande för om händelsen är straffbar eller inte?

Varför är detta då en väldigt vanlig frågeställning i detta sammanhang?
Kanske beter sig inte denna typ av brottsoffer helt enkelt inte vad vi utifrån ser som rationellt, vi underskattar vår förmåga att frysa, koppla bort "spela död" som försvarsmekanism.

Det skall bli intressant att se hur det går i hovrätten. Om jag kommer ihåg rätt så står det här i tråden att tid är reserverat för förhandling den 25 januari nästa år.

Hoppas verkligen att den åtalade mannen nu har en bättre advokat. Den häktade mannen sitter häktad utan restriktioner, fast åklagaren försökte få det. Det gör att anhöriga kan troligtvis upplysa honom om denna tråd. Det går att begära nya förhör och presentera ny bevisning i hovrätten. Polisen är skyldig att också undersöka och presentera det som talar mot att mannen våldtagit kvinnan

Det jag skulle vilja se är:

1) Förhör med mannens tidigare partner om hur hans beteende är vid sex. Är han våldsam och kan inte ta ett nej? Hur är han som person, aggressiv och impulsstyrd? Eller eftertänksam och lyhörd?

2) Förhör med kvinnans tidigare vänner. Hur är hon som person, skall hon alltid få som hon vill till vilket pris som helst? Har hon varit i tidigare konflikter med vänner? Hur slutade de?

3) Förhör med kvinnans vänner som hon pratade med. Vad är deras bakgrund? Hur mycket påverkade de hennes anmälan? Vem föreslog anmälan om våldtäkt?

4) Förhör med en judotränare om möjligheten att få blåmärken på höfterna vid träning.

5) Förhör med rättsläkare. Är det möjligt att bli utsatt för våldtäkt i två timmar utan att slidan blir söndertrasad? Varför fick inte kvinnan skador här? Var hon med på sex?

Dessa frågor besvaras inte i den nuvarande FUP:en. Den har mer delvis karaktären av en pamflett från lesbiska flator som vill brännmärka en oskyldig man.

Du fattade alltså inte vad jag skrev. Vi*king ljuger om soft sex. Han ljuger och säger att blåmärkena troligtvis kommit till via judon. Den rättsmedicinska undersökningen påvisar dock att hon fått blåmärkena genom trubbigt våld/grepp av händer vid ett bord och vid den tidpunkt som målsägande anger. Vad ljuger Vi*king mer om? Han ljuger uppenbarligen om blåmärkena. Så förmodligen ljuger han om våldtäkten också.

hade han sagt "vi hade hårt sex och jag höll i henne hårt, för att det ville vi båda. Och när man har sådant sex kan blåmärken uppkomma". Så hade saken hamnat i annat ljus. Då hade han haft en förklaring till blåmärkenas uppkomst. Men nu ljuger han om det. Uppenbarligen. Beskriver sexet som soft och frivilligt. Vid soft sex uppstår inte sådana blåmärken. Vid frivilligt sex uppstår inte psykiskt trauma. Vi*king ljuger givetvis. Han är inte trovärdig. Och förmodligen trodde han att han skulle komma undan genom att beskriva sexet som soft... Blåmärkena styrker att det inte var soft sex. Blåmärkena visar att Vi*king är beredd att ljuga om saker och ting.

Målsägande säger en sak men gör något annat, hon vill inte att han ska komma men bjuder samtidigt in honom ger honom ett antal vägbeskrivningar, säger att han ska sova på golvet men går direkt med på att dela säng, säger att hon inte ska ligga med honom men ger honom ändå samtycke.

Det är inte vikings fel att hon är jagsvag och inte klarar av att stå emot att ligga med honom men det är han som får ta konsekvenserna för hennes defekter.

Jag har själv fått blåmärken av vanligt sex det är helt normalt om det går lite vilt till, om du tror annat så börjar man nästan undra om du är oskuld.

Din definition av fuckboy saknar helt verklighetsförankring jag är ung och mina vänner är unga vi vet alla att det är ett positivt epitet.

Sen ljuger hon bevisligen om strypmärkena eftersom några märken inte finns på hals, redan detta ger starka skäl att ifrågasätta hennes trovärdighet.

Nädu det har inte begåtts någon våldtäkt här det är jag 99 procent säker på. Det finns ingenting, mer än en osannolik saga som målsägande spridit till olika personer.