Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

[Aha, Howlongisnow, det borde vara det här du menar? Här kommer svaret]
_________________

En tolkning jag kan se är väl att han använder "nattlinne" och "tröja" synonymt (ett nattlinne kan ju i vissa utföranden med fog beskrivas vara som en lång t-shirt) och att detta enligt honom åkte av nånstans i vevan runt oralsexet men att han rör ihop det lite, eller att hon bara drog upp det först innan oralsexet och sen tog av det helt under oralsexet. En följdfråga hade varit på sin plats, håller med. Men det är ingenting som känns särskilt kontroversiellt för målet, han vidgår ju liksom att han tagit av henne trosorna, så då spelar det väl mindre roll vem som tar av henne på överkroppen? Han har ju redan själv tagit på sig den "grövre" avklädningen. Hade han velat ljuga vore det väl rimligare att säga att hon tog av båda plaggen eller åtminstone att hon tog av trosorna?

Ett annat alternativ kan vara att han, när han berättar om trosorna, kommer på att han bör berätta om nattlinnet också eftersom han är av uppfattningen att hon tog av det, (vilket då enligt honom skulle visa på samtycke från hennes sida) och i sin iver strular upp kronologin.

Nåt åt det hållet, tänker jag.

En berömvärd självinsikt. Avsiktlig inkompetens upphöjd till dygd.

Jävlarimej vad belastande det är för en ung kvinna som inte vill ha sex att ha odefinierade relationer med två andra män eller bära ett blått nattlinne när hon bjudit in en manlig nattgäst.
Nåde henne om hon så är otydlig på en enda detalj om dessa punkter, då är samtycket bevisat direkt.

Men det är väl för mycket begärt att en en ung sexsugen man ska behöva hålla reda på vilken tröja, kläder, trosor eller nattlinne hit eller dit som han eventuellt plockar av kvinnan. Det ska väl inte behöva ligga honom till last att han svajar lite på dessa detaljer i stundens hetta?

Är det inte lustigt dock hur jag, dessa flagranta brister till trots, konsekvent visar upp bättre förståelse än vad du gör? Borde inte du, under omständigheterna, krossa lilla inkompetenta mig?


Fortfarande strawman-argument på menyn, ser jag. Hojta till om du har nån legitim kritik mot något jag faktiskt tycker. Jag kommer inte hålla andan.


Den intressanta frågan är väl huruvida det har nån betydelse? Som jag redan nämnt så vidgår ju både han och MÄ oberoende av varandra att han tagit av henne trosorna, så vad spelar det för roll om han tar linnet?

Om hans avsikt var att ljuga om vem som klädde av vad i syfte att undkomma ansvar så gör han ett särdeles dåligt jobb. Men som jag skrev: En följdfråga hade varit på sin plats, bättre att räta ut även för skuldfrågan högst perifera frågetecken.

Det har betydelse för att det är så vi bedömer en trovärdig berättelse. Det ska hållas flera förhör där de går in djupgående på detaljer med många frågor för att just se om väsentliga detaljer förändras. Just för att det är lätt att råka försäga sig om du ljuger. Det är så de har bedömt MÄs berättelse som är konsekvent i detaljer i de olika förhören som sker vid olika tillfällen.

Nu vill jag påpeka att det jag skrev innan vet jag är korrekt, då jag har diskuterat detta fallet med en utbildad jurist. Det jag säger nu är spekulationer. Om de skulle påpeka förändringarna i hans historier i pågående förhör kommer han att påminnas om vad han har sagt tidigare och vara noggrann med att inte göra samma misstag igen. Men det är bara min teori från någon som inte är utbildad jurist.

Det jag vet är däremot att dessa förhör är upplagda som de är just för att bedöma trovärdigheten på historien utefter vissa punkter. En av dessa punkter är just att det ska vara sammanhängande och konsekvent berättat angående detaljer. För när du ljuger, glömmer du lätt av vad du har sagt. När du talar sanning, är det lättare att komma ihåg då du faktiskt bara behöver minnas en berättelse, det som har skett.

Om du vill ha exempel på hur historien ändras kan du kolla mitt inlägg:

(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Jag inser att mitt inlägg kanske gjorde någon upprörd. Det var inte tanken. Jag säger inte att alla agerar likadant men att MÄs historia definitivt är definitionen av en våldtäkt och att om du har blivit våldtagen kan du ha förståelse för hennes agerande.

Missade jag delen där han dödshotatade henne under natten? Det var ju ändå hon som bjöd in honom för att sova hos henne, så hon borde ju inte varit rädd för honom tidigare.


Det är så de flesta har tolkat det; ett hån mot riktiga offer.

Vilken tur att du sätter hränsen vad alla våldtagna skulle ha gjort vid flera ggr av våldtäkt.

Såklart det har betydelse i den aspekten. Men som jag skrev så är det kontraintuitivt att anta att det skulle vara någon medveten lögn, med tanke på att V redan frivilligt erkänt en annan avklädning som är betydligt värre. Så vad vore poängen med att ljuga om det här, menar du?


Ursäkta? MÄ undanhöll en sexposition som typiskt sett inte är förenlig med våldtäkt under TVÅ förhör, trots att hon uppmanades vara så detaljerad som möjligt. Har du verkligen tänkt igenom det här?



Vad menar du?


Du menar att polisen skulle "låta honom hållas" för att han ska försäga sig?? Men aldrig konfrontera honom??

"Definitivt" är väl ändå att ta i? T o m hennes egen historia tycks mig lämna fönstret öppet för att V inte ens förstod att hon inte ville, hon säger det ju t o m själv..

Notera att detta inte är någon tes jag driver, men jag reagerar lite när jag läser ordet "definitivt".

Välkommen till tråden och starkt att du delar med dig av en fruktansvärd upplevelse. Tack också för ett mycket intressant/observant inlägg i natt, gällande hur Viking ändrar sina berättelser i olika förhör gällande hur kläderna togs av. Bygger ju inte hans trovärdighet direkt.

Vet inte om du läst tråden, men jag vill varna dig för att den innehåller en vidrig kvinnosyn från visa inläggare och en hel del victim-blaiming. Du kommer att bli ifrågasatt/attackerad/förlöjligad från vissa som inte håller med dig, precis som vissa här är helt inne på att BO ljuger i fallet.
Hoppas du klarar av det, men du kommer att försöka bli tystad av vissa.

Missade detta inlägg.

Nej, du gjorde inte mig upprörd. Jag blir mest fascinerad av hur folk lägger ribban för hur och vad andra folk går för och funkar. Både här på flashen och på nätet i överlag.

Hon har oavsett vad inte blivit våldtagen eller heller utsatt för sexuellt övergrepp förutom i den moderna hittepå-tolkningen av begreppet. Hon har inte utsatts för våld, tvång eller hot eller heller varit medvetslös, berusad eller sovande. Hon har alltså haft alla möjligheter att låta bli att ha sex och vidhålla sitt eventuella initiala nej, men hon har valt att delta frivilligt. Det hon möjligen gjort är att inte samtycka.

Är det definitionen av våldtäkt? Varför skall vi ha förståelse för att hennes oförmåga att säga nej leder till att samhället och skattebetalarna till stora kostnader måste hantera hennes sexliv?