DO goes bananas: "Diskriminering att neka elev koshermat"

Det var fortfarande inte ett svar på frågan.

Hävdar du att det är felaktigt att en skola skulle kunna dömas för diskriminering om de inte serverar ett alternativ när vissa av religiösa skäl inte "kan" äta den vanliga maten?

37% av lönen i Norge går till skatt vs 43% i Sverige. Det skiljer 6%. Och trots vår höga skattesats så har flera kommuner det svårt att få ihop det. Därför är det inte kostnadseffektivt att laga koshermat och allt extra jobb det medför för att tillgodose EN elevs religiösa önskemål.

https://workwide.se/internationella-skillnader-pa-skattetrycket/

Men nu serverar de ett alternativ så frågan är rent teoretisk.

Huvudet i sanden som vanligt när du målat in dig i ett hörn

Hur var det med att DO oftast förlorar i domstol? Vad hade du som styrker det?

Jämför svenska och norska löner din klant. Dessutom säger jag inte att man måste blidka en elevs religiösa önskemål. Men varför har vi då skolplikt. Har vi skolplikt skall vi servera bra mat till alla elever i skolorna, alla måltider inklusive olika kötträtter. Skolmaten idag är bajs. Och nej med den skatt man betalar här skall inte skolmaten vara bajs. Tar vi bort skolplikten så får den ju vara vad som helst. Bajs t ex. Då blir det frivilligt att gå i kalergiskolan.

Skolan har försökt erbjuda alternativ. Att DO hävdar att kostnaderna är överkomliga genom att erbjuda den önskade kosten är inte rimligt. Skolan har ingen laglig skyldighet att erbjuda specialkoster som vida överstiger den normala kostnaden för en elevs måltider. Detta vore att diskriminera övriga elever. Däremot skulle skolan kunna ha erbjudit elevens föräldrar den summa som skolmåltiden kostar en elev och att dessa hade kunnat köpa in eller laga önskad kost för den summan.

Om en elev som är anhängare av Gourmet-religionen kräver att bli serverad läckerheter som oxfilé, kaviar, gåslever etc så lär denne knappast bli det i skolan även om det betyder mycket för den enskilde eleven.

Att skolmaten är bajs är din personliga åsikt. Skolplikt innebär inte en plikt att äta skolmaten. Med tanke på hur många olika religioner och ideologier det finns i världen så kan inte skolan laga femtioelva olika maträtter för att tillgodose alla dem. Då har man flera val. Strunta i religionen, äta det vegetariska alternativet, ta med mat hemifrån, äta ute eller svälta.

Som sagt: Det går att jämföra med att duscha efter gymnastiken. Det ingår inte heller i skolplikten utan det är något som erbjuds för att barnen ska slippa lukta svett efteråt, men om någon av religiösa skäl inte vill visa sig naken för andra så kan inte skolan bygga ett separat duschbås bara för den eleven.

Saken är att jag klarar av att utgå från annat än mig själv, känsloargument är inte min grej alla gånger utan känner att det fungerar bra att även förhålla sig till fakta. Typ lagar, regler osv. Jag vet inte om jag tidigare gett uttryck för att skattemedel inte ska komma folk till godo, jag tror inte att jag gjort det eftersom jag inte kan se vitsen att betala skatt till det gemensamma utan att det gemensamma också ska ta del av inbetalade medel, precis som jag misstänkte att de flesta tänker. Vidare anser jag att det är en självklarhet att respektera och tolerera folks personliga tro, så länge den inte drabbar andra så ser jag ingen vits att vara emot. Är absolut för den svenska religionsfriheten. Jag anser inte heller att "sagoböckernas" krav på hur djur ska slaktas ska ignoreras, men för den sakens skull anser jag inte att man måste se på samhället som det ser ut 2023 och inte så som det såg ut för 1400år sedan, eller som i judendomen 4000år tillbaks i tiden. Jag tror helt enkelt inte att de skulle skrivits på samma sätt idag som då.

Sist men inte minst är det väl mest du som ger utryck för att inte förstå vad jag skriver så varför du ska framställa andra som lika korkade som dig själv förstår jag inte. Skönt iaf att du väljer att inte diskutera mer, det uppskattas.

Där är vi olika. Förstår hur du menar, men personligen tycker jag att just eftersom det faktiskt är 2023 så är det dags att börja trycka på att vidskeplighet inte är ett argument. Jag tycker religion ska strykas helt ur diskrimineringslagen. Självfallet ska man ha rätt att tro på vad man vill utan rättsliga repressalier, men tror man på gamla sagoböcker som helt saknar vetenskapliga bevis så ska man inte räkna med omgivningens respekt. I samma korg lägger jag folk som tror på astrologi och homeopati. Eller för den delen de som tror på tomtar och troll.

Sen behöver man ju inte vara taskig eller otrevlig på pin kiv. Har flera religiösa vänner och det fungerar bra, och de vet om min inställning och respekterar den.

Så huruvida skolor anpassar sig efter rådande lagstiftning ska bero på antalet elever? Vidare är det inte mina åsikter skolan har att rätta sig efter. Det övriga du skriver om att skattebetalarna inte ska betala för att tillgodose en elevs specifika behov med motiveringen att det finns ett vegetariskt alternativ håller inte heller. Det är långt ifrån alla skolor som har bra vegetariska alternativ, i synnerhet de skolor där väldigt få av eleverna är vegetarianer just med idiotargument att det kostar för mycket. Självklart förstår jag att du anser att allt som kommer från skattepengar är gratis, det var du själv som sa det. Men till skillnad från dig ser jag det inte på det sättet och anser därför att jag liksom alla andra har rätt att ställa krav och framföra åsikter när jag tycker något som går att ändra är fel. Jag lägger ogärna allt ansvar på den enskilda individen.

Du kan anse att den skolan som nu åkt på att betala skadestånd agerat rätt, men du bör kanske fundera på varför det åkt på att betala ett skadestånd i samma veva. Kanske har de felat, eller? Verkar ju märkligt att tvingas betala skadestånd om man gjort allt rätt. Jag vet inte vad du anser är dumt med mina åsikter eller varför du inbillar dig att skollagstiftningen utgår från vad jag tycker, kanske beror det på att det är du som inte riktigt har alla muttrar på plats i skallen. Ska kanske nämna att det sista bara är ett uttryck, jag menar inte att du har muttrar i skallen.

De serverar absolut inte alternativ som är okej alla gånger. Jag vet ett fall där en elev var hänvisad till vegetarisk korv till lunch fram tills storpacket med korv var slut, då blev hon serverad någon annan rätt tills det storpacket var slut. Detta pga att hon var den enda eleven på skolan som var vegetarian.

Var det av religiösa skäl?

Om det bara handlar om att personen själv valt att inte äta kött så finns det inga rättigheter.