DO goes bananas: "Diskriminering att neka elev koshermat"

Men du har inte visat på att djuren inte bedövad med bultpistol vid halalslakt utförd i Sverige. Att blint gå efter vad olika sagoböcker stipulerat för hundratals år sedan är inget alla troende oavsett religion köper. Även religiösa dårar kan begripa att utvecklingen går framåt. Det finns ganska logiska förklaringar varför flygplan och bilar inte nämns i bibeln för att ta ett exempel. Nu begriper jag att du inte köper det argumentet men återigen, förklara de grymma slaktmetoder som tillåts i andra sekulära länder trots att de inte kommer från någon religiös tanke.

Dessutom står det väl ganska tydligt i Koranen att djuret man ska slakta ska vördas och inte utsättas för onödigt lidande?

I en artikel i DN idag skriver man att DO krävt skadestånd till en elev som nekats Kosher-mat på en Stockholms-skola.

https://www.dn.se/sverige/do-diskriminering-att-neka-elev-koshermat/

"Kosher" är de regler som bestämmer vad en strikt troende jude får äta. En "specialkost".

Jag har inget mot att skolor serverar "Kosher" eller "Halal" (den muslimska motsvarigheten). Men då är det väl för att attrahera en viss grupp av elever.Här var det ett fall där endast en elev önskade denna specialkost och skolan ansåg att det blev för dyrt. Jag antar att det är en kommunal skola det gäller (framgår inte av artikeln).

Sverige är ett sekulärt land utan stats-religion. Om DO får rätt så blir det ju inte längre frivilligt att servera en viss typ av kost, utan obligatoriskt. Trots att lagen inte kräver det. Och det gäller då inte bara en typ av kost utan varje typ av kost som folk kräver "på grund av sin tro".
Ungefär som att man tydligen inte får driva företag i Sverige utan kollektivavtal med LO, trots att lagen inte kräver det.

Självklart skall barnen (muslimska såväl som judiska) integreras i det svenska samhället. Om dom inte tycker om någon del av maten så kan dom ju peta undan just den delen. Men "koscher" och "halal" har inget med näring eller smak att göra. Det är regler för vilken dans man skall utföra medan maten lagas. I "Halal"-fallet också att en religiös ledare skall avlönas för att övervaka delar av processen.
Det kan väl inte vara en sak som relligionsfriheten garanterar? Inte något som skattebetalarna skall finansiera?

(I det aktuella fallet löste tydligen föräldrarna problemet genom att skicka med mat till skolan, något som jag tycker är konstruktivt. Men att sedan gå och klaga och kräva pengar är ju absurt! )

Vad tycker ni andra? Hur långt sträcker sig det allmännas skyldighet mot minoriteter som vill ha specialbehandling på skattebetalarnas bekostnad?

Så är det.

Så låt oss då sluta bete oss som sagoböckernas fantasier är något som vi skall ta hänsyn till i vårt moderna samhälle.
Sluta med positiv religiös särbehandling över huvud taget. Varför bara tjafsa om Halal o Koscher?
Visst är vi överens på den punkten? Annars har din kommentar ovan inget värde.

Religion är något jag finner svårt att förstå. Kan även tycka att det är lite korkat att tro på någon "Gud" och följa prompt vad som står att läsa i någon flera hundra år gammal bok. Men min oförståelse gör inte att jag anser att de som ändå tror inte ska ges hänsyn. Jag kan inte heller se det enorma problem som du tycks se för i ärlighetens namn är det väl inte så många skolbespisningar som åker på skadestånd för att de inte tillgodoser elever olika krav på kost? Att som i det här fallet skylla på ekonomi känns enbart löjligt, hur stor budget har aktuell skola för sina luncher? Hur mycket skulle denna budget påverkas av att servera den judiska eleven "rätt" kost? Tror nog att man kan spara in dessa kronor ganska enkelt på annat om nu budgeten inte medger större felmarginal än några kronor per dag.

Vad har det med saken att göra överhuvudtaget? Berätta nu istället på vilket sätt halalslakt orsakar djuren i Sverige mer lidande, det är det jag ifrågasätter.

Du tror att det är någon gubbe iklädd en vit särk med guldglänsande fötter, vitt skägg och gloria som kommer nerflygandes från molnen på morgonen och levererar mat till skolor eller vad? Nu kanske du förutsätter att de som diskuterar här är barn, jag förutsätter att de flesta är vuxna skattebetalare och då vet man att inget är gratis. Som vuxna skattebetalare har man givetvis rätt att ha åsikter om hur skattemedel ska användas. En hyfsat självklar demokratisk rättighet.

Skulle du säga emot att en skola riskerar att bli fälld för diskriminering om maten de serverar innehåller fläsk och det inte finns något alternativ i de fall det finns folk som av religiösa skäl inte vill äta fläsk?

Ett vegetariskt alternativ innehåller vad jag vet inte fläsk.

Norge har skolplikt, inte så mycket lägre skattesats än vad Sverige har, men ingen skollunch. Och det är fortfarande inte ett krav att äta skolmaten. Den erbjuds (gratis). Jag åt inte skollunch när jag gick i skolan för jag tyckte oftast inte om maten, men inte gick jag till DO och klagade på att jag inte fick sådan mat jag gillade.

Att vara jude, muslim osv är ett fritt val. Du blir inte sjuk om du inte äter sådant som är otillåtet enligt deras religion till skillnad från allergiker. Dessutom erbjöds ett vegetariskt alternativ. Sedan att det inte var kosher heller är inte skolans bekymmer för de har ingen skyldighet enligt lagen att erbjuda detta. Speciellt inte när det bara är en elev som önskar det med de omkostnader och extra kunskaper det kräver.

Man kan jämföra det med att duscha efter idrotten. Att duscha är ingen plikt även om att medverka på idrotten är det. Därför kan man inte kräva ett separat duschbås för att man enligt sin religion inte får visa sig naken för andra än sin familj.

Det var inte ett svar på frågan.