Nya Luleå-klassen: Fyra nya svenska ytstridsfartyg, franska FDI valda.

Ett väldigt bra inlägg.
Det kommer hela tiden motmedel som gör att det som fungerat väldigt bra sedan försvinner.
Den typen av sjödrönare som Ukraina lyckats väl med har fungerat bra men det hörs inte så mycket om det längre.
Nästa krig ser inte ut som något annat krig.

Vi ska skydda landmassan på andra sidan Östersjön också. Vi är inte som en igelkott längre utan vi ska istället agera lite som regional stormakt i östersjöområdet.

Då behövs fregatterna.

Haha höjden av ironi...Du nämner Dunning-Kruger, när hela den svenska försvarsledningen verkar lida av en kollektiv psykos där man prioriterar "prestige-plattformar" framför faktiskt krigsduglighet. Att kalla kritiken för "svaga argument" när den stöds av de enda människorna i Europa som faktiskt utövar storskaligt sjökrig just nu.... Ukrainarna ... är inget annat än verklighetsfrånvänt.

Här är de "absoluta grunderna" som du och försvarsledningen verkar ha missat:

1. Östersjön är en "dödsfälla" för stora ytfartyg: Att köpa in stora fregatter (Luleå-klassen) för 15+ miljarder styck för att operera i ett grunt, instängt innanhav som täcks av fientligt kustrobotartilleri och drönarsvärmar är ren idioti. Ukraina sänkte flaggskeppet Moskva och tvingade bort hela den ryska svartahavsflottan från kusten, inte med egna fregatter, utan med mobila landbaserade robotar och billiga sjödrönare. Ändå väljer Sverige att bygga fyra gigantiska måltavlor som saknar skydd mot den moderna asymmetriska krigföringen. Irans investeringar i stora båtar i flottan var även det bokstavligen pengar i sjön. De små båtarna och drönarna är det som gäller för försvarande länder.

2. Industriell skalbarhet vs. "Lyxfällan": En fregatt tar 10 år att bygga och 2 timmar att sänka. Om en av våra fyra fregatter går till botten har vi förlorat 25% av vår havsgående slagkraft och tiotals miljarder. En femåring förstår logiken: För samma pengar kan vi bygga upp en inhemsk industriell kapacitet som massproducerar tusentals sjömålsrobotar, undervattensdrönare och mobila batterier. Det är detta som bygger tröskeleffekt, inte ett par glänsande skrytbyggen som ska "samverka med Nato" i Nordatlanten eller USAs nästa anfallskrig.

3. NATO-anpassning som rökridå: Argumentet för fregatterna är att vi ska kunna delta i NATO:s hangarfartygsgrupper i Atlanten. Men vårt primära uppdrag är väl ändå att försvara Sverige,eller? Att bygga ett försvar baserat på vad som ser bra ut i internationella övningar istället för vad som fungerar i en skärgårdsmiljö är att prioritera karriärister i Bryssel framför svenska folkets säkerhet.

4. Verkligheten från fronten: När ukrainska marinkårssoldater, de som faktiskt ser sina kamrater dö och skepp brinna, säger att Sverige gör bort sig, då lyssnar man. Att sitta i en trygg soffa och avfärda deras expertis som "okunnigt" är höjden av arrogans. https://www.svd.se/a/7pme3V/ukrainas-marinkar-sagar-sveriges-fregatt-affar-har-ni-alls-foljt-vart-krig

Det är inte "alla andra" som är dumma i huvudet. Det är en liten klick beslutsfattare som lider av en material-fetischism från kalla kriget och som vägrar inse att drönarteknik och asymmetri har ritat om kartan helt. Att bränna miljarder på fregatter när vi har akuta brister i luftvärn, ammunition och industriell uthållighet är inte logiskt, det är ett strategiskt haveri.

Om hotet är för stort så flyttar vi fartygen. Då finns istället andra uppgifter i arktis eller runt handelsvägarna på Atlanten.

Vi vet ju inte hur hotbilden ser ut om några år ens. Till detta kommer att fregatter är mycket kapabla att försvara sig mot anflygande hot av olika slag.

Att du ens föreslår att vi ska ”flytta fartygen” om hotet blir för stort är ju det ultimata erkännandet av att fregatt-satsningen är ett strategiskt haveri. Hör du själv hur det låter? Vi ska alltså lägga 100 miljarder på fartyg vars främsta defensiva egenskap är att de kan segla iväg och gömma sig i Arktis när det väl bränner till i Östersjön?

Sveriges försvar ska försvara Sverige, inte agera glorifierad eskortservice i Nordatlanten medan våra egna kuster lämnas öppna.

En fregatt tar många år att projektera och bygga. Under den tiden hinner drönarteknologi, AI-styrda torpeder och hypersoniska missiler gå igenom fem-sex generationer av utveckling. Vi bygger alltså en plattform som är tekniskt föråldrad innan den ens har döpts. Att tro att en fregatt kan "försvara sig" mot en svärm av 500 AI-koordinerade undervattensdrönare för en tusendel av skeppets kostnad är som att tro att man kan försvara sig mot ett maskingevär med en väldigt dyr och glänsande sköld.

Och som jag sa tidigare... en femåring fattar att 100 miljarder gör mer nytta om de investeras i industriell kapacitet. Om vi bygger fabriker som kan spruta ur sig tusentals billiga, effektiva sjömålsrobotar och drönare i veckan, då har vi en tröskeleffekt som faktiskt betyder något. Om en drönare sänks, skickar vi nästa. Om en fregatt för 15 miljarder sänks (eller "flyttas" till Arktis för att man är rädd om den), så är vår försvarsförmåga raderad.

Det handlar inte bara om försvar, det handlar om prioriteringar i ”Lyxfällan”-klass. Vi drar ner på skola, vård och omsorg, fundamenten i det samhälle vi faktiskt ska försvara, för att köpa internationell prestige åt amiraler som vill glänsa på NATO-övningar. Att bränna upp emot 60-100 miljarder på fyra sårbara måltavlor när svensk utbildning och vårt är kass är inte bara strategiskt korkat, det är moraliskt oförsvarbart.

Ukraina har bevisat för hela världen att stora ytfartyg är gårdagens nyheter i instängda hav. De har lyckats lamslå den ryska svartahavsflottan utan att ens ha en egen flotta i traditionell mening. Varför i hela friden ska Sverige då köpa på sig just det som har visat sig vara sämst och mest sårbart?

Att du kallar det en ”kapabel” satsning visar bara att du tittar på försvarsmateriel som om det vore Top Gun-film från 80-talet. Verkligheten har sprungit ifrån fregatterna. Det är dags att sluta investera i dyra flytande monument och börja bygga ett försvar som faktiskt fungerar 2026.

Men vi ska försvara hela Nato och det handlar inte om "antingen eller" utan om "både och".

Motmedlen mot t ex drönare utvecklas minst lika fort som drönarna själva.

Edit: Inte heller om att "gömma sig" i Arktis, utan istället blockera Arktis.

Sverige är Natomedlem för att stärka vårt eget försvar, inte för att bygga en flotta åt alliansens bredare atlantbehov. Vårt geografiska läge med Östersjön och skärgården kräver asymmetrisk förmåga som drönare, kustrobotar och små enheter, inte dyra fregatter optimerade för långdistansoperationer eller eskort i Nordatlanten. När budgeten är begränsad är det Sveriges specifika hotbild och överlevnad som måste styra prioriteringarna, inte en vag ”både och” som riskerar att slösa miljarder på system som passar bättre för andra länders behov. Ukraina visar att nationell försvarsprioritering slår prestigeprojekt anpassade efter alliansen som helhet.

Att degradera det svenska försvaret till en underleverantör åt USA:s intressen i Atlanten är ett direkt strategiskt förräderi mot svenska skattebetalare. Om vi bränner hundra miljarder på sårbar prestige för att behaga amiraler i utlandet samtidigt som vi monterar ner vår egen välfärd och lämnar Östersjön öppen har vi inte längre ett försvar utan enbart en dyr hobbyverksamhet för internationella övningar. Det är en farlig fantasi att tro att vi ska agera krockkudde i Arktis med fartyg som inte ens har en ärlig chans mot modern drönarteknik när vårt primära uppdrag faktiskt är att skydda vårt eget land och ingen annans.

Det är frågan om handelsvägar över Atlanten vilket alltså har mycket stor strategisk tyngd för oss. Frakter av gods till och från Nordamerika och söderut mot Asien är Sveriges livsnerv.

Natomedlemskapet innebär att vi får skydd av andra länder givet att vi också skyddar andra länders territorier och strategiska intressen.

Detta är själva idén bakom Nato.

Nato bygger på att varje medlem bidrar med sina geografiska styrkor och förmågor, inte att Sverige ska betala för och operera Atlant-eskort som Norge, Storbritannien eller USA redan har kapacitet för. Vår livsnerv är Östersjön och skärgården, där asymmetrisk förmåga ger mest nytta för både oss och alliansen. Att vi ska bli Atlantens väktare är varken avtalets mening eller ett effektivt samarbete, det är bara ett sätt att flytta kostnader från andra länder till svenska skattebetalare.

Du har fel i sak. NATO bygger på att varje medlem sköter sitt eget försvar i grunden, och skall bidra till NATOs gemensamma försvar på sådant sätt man kommer överens om i den centrala planeringen. Det är inte Sverige som bestämmer vad vårt bidrag till NATO skall vara, vi kommer överens om det med de andra NATO-länderna.

Förstahandsuppgiften är såklart Östersjön där tanken är att vi, med allierade, ska ta total kontroll. Skulle den tekniska utvecklingen ta en sådan väg att det är olämpligt med fregatter i Östersjön så finns andra uppgifter för dessa, som t ex att skydda handelsvägar ute på Atlanten.

Precis, våra luftvärnsfregatter ingår redan i ett luftvärnsprogram inom nato. Vi bidrar också med ubåtar. Det gör varken Finalnd eller Danmark som bidrar med annat.