Nya Luleå-klassen: Fyra nya svenska ytstridsfartyg, franska FDI valda.

Kommer inte komma några 500 "undervattensdrönare" eller torpeder som det hette förr i tiden eftersom Ryssland inte har någon plattform att avfyra dessa. NATO kontrollerar Östersjön under vattenytan också med sina ubåtar.

Situationen i svarta havet är helt annorlunda. Ukraina kontrollerar inte svarta havet. Nato behöver ha kontroll över Östersjön för att bedriva handel åt alla håll.

Vi kan inte skydda handelsfartyg och passagerarfartyg under ytan, på ytan och över ytan med små drönare.

Dyrt blir det, men nödvändigt.

Så övriga NATO-länder har tvingat oss att köpa dyra fregatter istället för att lägga den kostnaden på våra betydligt rikare atlantgrannar? Är det verkligen det du påstår?

Ryssland har tydligen inte en enda ubåt eller plattform kvar som kan släppa undervattensdrönare. Fascinerande.

Samtidigt har Ukraina med billiga plastbåtsdrönare gjort en av världens största flottor till skämt i Svarta havet. Men visst, i Östersjön gäller helt andra lagar enligt din 80-talslogik.

"Dyrt men nödvändigt" är precis vad nato-posers och politiker säger när man inte fattat ett skit om hur modern krigföring faktiskt fungerar 2026, utan bara vill vaska miljarder bokstavligt i sjön.

Du inser väl att du precis underströk min poäng? Sverige borde alltså INTE skaffa fregatter. De länder som redan har infrastrukturen och förmågan kan ju utöka sin flotta med fler om det nu behövs.

Syftet med flottan är inte att skydda Sverige, utan att skydda konvojer över Östersjön. Dessa konvojer kan dels kräva flera fartyg per konvoj (inte bara Luleåklassen så klart, utan även t.ex. Visby och Pohjanmaa) och dels så kan vi inom ramen för NATO behöva skydda flera konvojer i olika delar av Östersjön samtidigt.

T.ex. transporter mellan Sverige och Finland, Sverige och Baltikum, Sverige och Gotland, Tyskland och Sverige och ibland kanske även transporter som går hela vägen från bälten till Baltikum.

Därtill så kan vi behöva hålla fartyg i hamn för att ge kvalificerat lvskydd åt våra kuststäder. För vi har ju ett behov av att ha kvalificerat luftvärn som skyddar både centrala Stockholm, hamnen i Göteborg och Öresundsbron. Detta sker dock så klart bäst med markbaserat luftvärn.

Vad gäller Storbritannien så skulle de ha behövt en massa olika saker, såsom riktiga hangarfartyg eller fler helikopterkryssare, luftvärn som faktiskt fungerade i Sydatlanten, vettiga lufttankningsflygplan och eldrörsluftvärn som inte skulle ha varit pinsamt uselt 1939.


Var ska dessa kustrobotbatterier gömma sig, hur ska dessa drönarsvärmar styras och få sin måldata, och varför skulle inte luftvärnet på fartygen skjuta ner de mål som de är konstruerade för att kunna skjuta ner?



Och det hjälpte så klart att Moskva hade 0st luftvärnssystem som fungerade som de skulle.



Vår uppgift är inte kustförsvar och Luleåklassen kan skjuta ner lätta mål såsom drönare.


Nej, däremot så är det små båtar och drönare som gäller för den som helt saknar möjlighet att verka i luftrummet med konventionella medel och för den som saknar effektivt luftvärn.



En fransk fregatt tar mindre än 4 år från beställning till leverans och ser vi till verkligheten i olika krig, så verkar det ta ∞ antal år att sänka ett ytstridsfartyg från väst. Trots att både Iran, Irak och dess olika proxis har försökt i ~40 års tid.


En femårig förstår att sjömålsrobotar, undervattensdrönare och mobila batterier inte kan skydda handelsfartyg mot robot och drönarhot.


Ingen har påstått att våra fregatter ska skydda hangarfartygsstridsgrupper i Atlanten. Och nej, vårat primära uppdrag är inte skydda Sverige från ryska fartyg som har sänkts i hamn av det finska och polska artilleriet. Flottans uppgift är att trygga NATO.s transporter över Östersjön, från överlevande ryska hot. D.v.s. minor, UUV.er, eventuellt någon ubåt, samt robotar och drönare som avfyras utifrån Östersjön. Sannolikt utan acceptabel måldata.


Vad den Kremltrogna sopan Fredrik Fahlman skrivet är fullkomligt ointressant.


Ah. Så du menar att alla andra har slutat med att beställa bemannade ytstridsfartyg....


Ah. Så du tror alltså att det är enorma kärnreaktordrivna UUV.er, som koordinerar och kommunicerar via magi och som därtill är skitbilliga, som är hotet mot våra fregatter...

En femåring förstår kanske också att inte ens USA med 11 hangarfartyg i Nimitz- och Ford-klassen kan garantera skydd för handelsfartyg i Hormuzsundet mot drönare och ballistiska robotar 2026.

Men visst. Då är det ju helt rimligt att Sverige lånar ihop 60–100 miljarder för ett par luftvärnsfregatter och tror att vi ska "skydda Östersjön".

Du målar upp ett hot du inte ens själv verkar tro på.

Fin halmgubbe, men nej. Det reella hotet, och anledningen till att vi överhuvudtaget tvingades in i Nato, är det kärnvapenhotet vid ett tredje världskrig mellan Nato och Ryssland/Belarus/Nordkorea.

Om det väl eskalerar till den nivån behöver ryssarna ingen "magi" för att sänka våra fyra överprisade fregatter. De kommer ligga på Östersjöns botten inom några timmar. Tänk efter själv: vilken vapenteknik tror du fienden har utvecklat tills den dagen dessa skrytbyggen faktiskt är färdigbyggda och operationella?

Det är förvånande hur usla de varit mot Ukrainas plastbåtsdrönare faktiskt.
Vi skulle med lätthet bekämpa dessa med stridsbåt 90 med kulspruta 18 (minigun).
Robot 17 från öar.
57 och 40 mm från örlogsfartyg.

Ryssland måste ha riktigt risiga sensorer som inte upptäcker dessa radiostyrda småbåtar.


Drönare kommer spela stor roll i framtiden. Men de kan inte skydda civila färjor mellan fastlandet och Gotland.
En fregatt med kapabelt luftvärn som vi får skapar en säkerhetsbubbla där civil trafik kan gå ostört.

Vi firar fortfarande hur lätt det är att skjuta radiostyrda plastbåtar med minigun från Stridsbåt 90, ser jag :-).

Vänta tills fiberoptiskt styrda undervattensdrönare och rejält uppgraderade Poseidon-system dyker upp runt 2030–2040. Kriget och sanktionerna har inte bromsat Ryssland, de har med god sanktionshjälp slängt dem rakt in i en full krigsekonomi som driver utvecklingen i rasande fart.

Då är vår "säkerhetsbubbla" från ett par fregatter bara ett dyrt, ytsårbart mål. Att kalla svenska fregatter för "nödvändigt" istället för att andra nato-länder med mer atlantkust bygger denna förmåga är vansinne.

Jag hade nog gärna sett fler men något mindre fartyg, säg sex stora korvetter. Men i rådande läge så är dessa fregatter vad som fortast går att få operativa. Och de är ju inte dåliga på något sätt.

Vad gäller storleken så är det dock vad Marinen ville ha från första början, min idé om mindre fartyg är alltså just min.

Det är förstås bra att kunna visa flaggen ute på Atlanten också och vi vet inte hur det utvecklar sig med autonoma farkoster av olika slag för närluftvärn och andra motmedel utvecklas ju också.

En femåring förstår kanske också att inte ens Ryssland med noll meter kust där NATO saknar totalt luftherravälde och konstant drönarövervakning kan garantera att man ens kan nå fram till handelsfartyg 300km från Ryssland 2026.


Fin halmgubbe, men nej. Det reela hotet och anledningen till att vi överhuvudtaget valde att ansöka om medlemskap i Nato, är det det konventionella hotet i vårat närområde.


Att man har svårt att upptäcka USV.erna med radar kan man förstå, då de är små, rör sig långsamt och precis sticker upp ovanför vattenlinjen. Men de borde kunna upptäcka dem med passiv sonar och i framtiden så kan jag täcka mig att LIDAR på t.ex. egna UAV.er skulle vara användbara för att hitta bogvågen.

Men att de inte lyckas upptäcka drönare som saknar varje tillstymmelse av smygegenskaper är riktigt uselt.

Sedan så ska man komma ihåg att ryssarna lider av att de ligger många årtionden efter väst när det gäller ammunition (Ryssland har bara traditionella radiozonrörsgranater och bara från 76mm kaliber och uppåt), samt att åtminstone deras äldre CIWS-system har riktigt primitiva eldlednings och riktsystem.

Vi har haft trådstyrda undervattensdrönare i runt 70 år i Sverige. Är ganska säker på att Ryssland också har det.

Men du har rätt i att torpeder (föredrar professionella benämningar) är ett hot mot fregatter.

Därför de har sonar och inte opererar ensamma utan samarbetar med helikoptrar och ubåtar.

Vi kan för övrigt avlossa torped 47 från stridsbåt 90 som dessutom kan fjärrstyras. Mångsidig båt det där.