Nya Luleå-klassen: Fyra nya svenska ytstridsfartyg, franska FDI valda.

Det var oansvarigt att lägga ner försvaret !
Hur man kunde komma fram till att genom Sovjetunionens fall inte längre utgjorde ett hot..trots att man visste de var gangstar som styrde, 10 000 kärnvapen man inget visste om. Vapensmuggling, korruption etc man visste heller inte då vem och hur Ryssland skulle utveckla sig..så de var inget hot! Sjukt galet, nu inser politiker att de varit ett hot hela tiden, och nu måste vi jobba upp försvaret till en skälig operativ nivå, brister i detta var det som föranledde NATO medlemskapet.
Men dessa fartyg är bra i fredstid, för bevakning, patrullering och internationella stödinsatser.
Men i krig är de flytande kistor i miljardförluster samt säkert en besättning på 70-100 personer..
Här hade en stor mängd små förband kunnat ha stridsbåt 90, med div sjömålsrobot , eller fordon med div robot/missil system..dessa kan flyttas runt...
Dessutom har vi en rysk oligark med insyn av Musköbasen som kan rapportera i realtid via cctv eller liknande var dessa fartyg befinner sig.

Vad gör drönare för nytta i fredstid? Dessa fartyg ska patrullera och kontrollera. Utföra uppgifter. Visa på Sveriges militära förmåga.

Annars om man läser det finstilta där. Den som klagar är den som tillverkar och säljer dessa drönare. Ungefär som varför KIA skulle tycka det var dumt att du köpte en Audi.

Och drönarutvecklingen med dito motmedel går fort. En fregatt kan bära mycket motmedel och vi vet inte vilken sida som har trumf på hand om några år.

Köpet är rätt men vi måste följa utvecklingen och uppgradera/komplettera efterhand.

Jo om faktiskt drönare skulle betyda något för Sveriges försvar. Fan vi kommer ha världens bästa piloter. Bara folk liksom väntat på detta. Men vi är ute idag för att förskräcka anfall mot oss. Dvs en flotta av fregatter är bra. För de kan göra att vi slipper strida och dö.

Men, vilka vapensystem har FDI:n mot inkommande missiler, drönare och liknande, har den CIWS?

Enligt min oprofessionella mening hade två fartyg varit tillräckligt, pengarna borde lagts på landbaserade nya system

Militärhistorien är full av exempel på hur strateger och analytiker drar för stora växlar av enskilda konflikter. Drönare har varit spektakulärt effektiva i Ukrainakriget, och utifrån detta drar en massa folk slutsatsen att "nu kommer alla krig vara som Ukraina" och det bara är drönare som gäller från och med nu. Men man bortser då ifrån möjligheten att det råder extremt gynnsamma omständigheter för drönare i just det kriget, och att drönarnas effektivitet till stor del beror på andra vapensystem och hur dessa interagerar med varandra. Till exempel att luftvärnet varit så effektivt att vanligt stridsflyg har spelat en marginell roll, vilket i sin tur har lämnat utrymme för drönare att briljera. Eller att en av drönarnas största effekter är att göra vanligt artilleri mycket mer effektivt.

Stridsbåt 90 kan inte bära meningsfulla sjömålsrobotar, de kan inte jaga ubåt, de kan inte förses med kvalificerat luftvärn, den kan inte korsa Östersjön fram och tillbaka utan att tanka på vägen och uthålligheten räknas i timmar, eftersom det inte finns plats för kojer, kabyss och eftersom personalen måste skita över relingen.

De är också den fartygstyp, som har visat sig vara överlägset mest sårbar från drönarhotet. Inte så konstigt när de dels saknar sensorer för att upptäcka hotet i tid och dels saknar verksamma vapen.

Visst. Ett mindre antal svenska Stridsbåt 90 ska få Sea Snake, vilket kommer att ge dem i.a.f. viss förmåga mot drönare, så länge drönarna kommer in på låg höjd och inte genomför branta dykanfall ovanför pjäsens relativt blyga maxelevation på 60 grader. Allt till det facila priset på 120 miljoner per båt med Sea Snake.


Två fartyg är alltid för lite. För då kan man inte räkna med att ha mer än ett fartyg disponibelt, vilket i sin tur innebär att minsta möjliga mission kill, innebär att man har tappat 100% av sin förmåga. Och även om man har 2st fartyg på plats, så kan detta tvinga en att agera mycket försiktigt. Under Falklandskriget så berodde t.ex. de stora brittiska fartygsförlusterna, till stor del på att de 2st helikopterkryssarna var tvingade att operera så långt bort från Argentina som möjligt, vilket gav ett mycket svagt jaktskydd.

Det innebär också att det blir mycket riskabelt att skicka iväg fartyg till att lösa sekundära uppgifter. T.ex. skicka fartyg till västkusten för att öva med Norge och Storbritannien, eller skicka fartyg till Medelhavet.

I Sverige så märkte vi också av dylika problem med våra pansarfartyg. Vi hade 3st, men flottan försökte hela tiden desperat att få finansiering till ett fjärde fartyg, vilket till slut var så försenat att det närmaste skulle bli en ersättare. När det väl blev nya fartyg, så blev det bara 2st kryssare, vilket var ett enormt problem för flottan, eftersom man bortsett från 1951, aldrig hade mer än 1st fartyg tillgängligt, eftersom den tredje flottiljen fick nöja sig med det mycket undermåliga HMS Gotland som flottiljledare och eftersom den nödvändiga fjärde flottiljen (som behövdes för att man skulle ha 3st flottiljer disponibla) aldrig existerade.


Aster 30, CAMM-ER, 57mm akan, 40mm akan, samt ett antal RWS.er som antagligen får 30mm akan för att fungera effektivt mot både sjömålsrobotar och drönare.

Hur skulle helikopterkryssare skydda mot excotrobotar?
Två eller fyra spelar ingen större roll, risken att de sänks vid konflikt med kvalificerad fiende är stor om det gäller försvar av Sverige, ska vi avvärja en fiende är det bättre med avancerade mobila system på land.
Vid kolinialpolisuppdrag räcker det med ett fartyg.

Britterna använde (när det var möjligt) helikoptrar med radarreflektorer som skenmål för att skydda fartygen.

Med Harrierflygplanen ombord. Och 5 av 7 av de brittiska fartygsförlusterna berodde inte på Exocet, utan p.g.a. flygfällda bomber. Och hade man haft hangarfartygen längre fram så skulle de Super Etendard som sänkte HMS Sheffield och SS Atlantic Conveyor, ha kunnat skjutas ner innan de ens kunde fälla sina robotar.

Däremot så skulle mera framskjutna Exocet inte ha kunnat göra något för att skydda HMS Glamorgan, eftersom hon besköts av en improviserad kustrobot. Ja, eller två, eftersom den första inte fick låsning. Fler hangarfartyg skulle dock ha minskat risken att hon ens besköts, eftersom den enda anledningen till att hon befann sig inom skotthåll, var att hon besköt markmål.



2 eller 4 fartyg är en enorm skillnad, eftersom det är skillnaden mellan att kunna räkna med att ha 1 eller 3 fartyg disponibla och skillnaden mellan att tappa 33% eller 100% av sin kapacitet vi en mission kill.

Och vi ska inte avvärja en fiende från att landstiga i Sverige. För 1980-talet är slut, Sovjetunionen existerar inte längre, vi är inte längre "alliansfria i krig och strävandes till neutrala i krig", uppgiften är inte längre "fleet in being i skärgården för att hindra överskeppning", utan eskort av handelsfartyg över Östersjön.

Vidare så är markbaserade system kliniskt oförmögna att lösa de uppgifter som vi ska lösa inom ramen för NATO.


Nej, att ha noll stycken disponibla fartyg räcker inte vid kolonialpolisuppdrag.