Frimurarnas ritualer inspelade av undercover-journalist (november 2023)

Man brukar beskriva Svenska Frimurare Orden som ett sällskap med hemligheter, inte ett hemligt sällskap. Med andra ord: allt är så långt möjligt för utomstående att följa, det går ex. att hitta Ordens Allmänna Lagar på SFMO:s webbplats, det går att läsa tidningen Frimuraren via issuu.com m.m. Det enda som inte är tillgängligt är just ritualerna.

SFMO och medlemmar förklarar återkommande: det handlar om att ritualerna har något som närmast kan beskrivas som "överraskningens pedagogik", det vill säga, det finns saker i ritualen som ger en bättre upplevelse om man inte på förhand vet vad som ska hända. Den vanligaste liknelsen är att det inte är kul att titta på en film om man vet hur filmen slutar.

När det gäller frågan om brottsmisstankar, det finns tre saker som väldigt tydligt går emot det i Ordens Allmänna Lagar: dels påbjuds lydnad inför överhet och lagar, det framgår klart och tydligt att man inte får gynna varandra med hänvisning till att att man är frimurare samt att brott som dömts till frihetsberövande innebär grund för uteslutning. Ordens Allmänna Lagar visar genom sin blotta förekomst hur man ser på lag och rätt.

(OT: Ser att du menar att WHO ägs av privata organisationer i din signatur. Ett fullkomligt stolligt påstående: enligt WHO:s konstitution kapitel III (https://apps.who.int/gb/bd/pdf_files/BD_49th-en.pdf) utgörs WHO av stater ("länder") som blir medlemmar genom att acceptera WHO:s konstitution.)

Jaha, men jag tror inte att jag skrev "hemligt sällskap", utan mera åt hållet "sällskap med hemligheter". Om det nu gör någon större skillnad? Knappast då det medför ungefär samma sak i praktiken.

Ja precis, hemliga ritualer, det är ju det jag skrivit om hela tiden.


Det kan vara en förklaring, men behöver inte vara hela sanningen.



Ja som sagt, svårt att följa upp när saker sker i hemlighet. Att allt går rätt till menar jag.


Svar på off-topic.

Nej varför det? Allt behöver inte vara stolligt bara för att du är okunnig. Säg inte att du inte visste om att de som finansierar en organisation är de som styr och ställer? Så vad har det då för betydelse att länder är medlemmar i WHO om de inte finansierar mer än 10% tillsammans? Ingen betydelse alls skulle jag säga, utan det ger bara en illusion över att länder styr WHO, vilket syftar till att spinkla "lite demokrati" över skurkorganisationen WHO, men i själva verket styr figurer som Bill Gates numera WHO. Alltså, "ledare" vi (folket i världen) aldrig demokratisk valt.

Det är därför WHO blivit diktatorisk på senare tid. Organisationen vill styra och ställa över människor, tex strunta i Nürnbergkonventionen helt och hållet, vilket typ är det värsta brott man kan göra mot mänskligheten, dvs. medicinska experiment på alla människor på hela jorden utan informerat medgivande. Ja visste du inte om allt det här, eller spelar du dum med flit i syfte att lura mig och alla andra på Flashback?


Ser att det är många frimurare här. Vilken frimurare i ordningen är du då? Måste bli nummer 4 va, nånting sånt. Är det snart dags för nummer 5?

Off topic nu - men enligt denna lista sa ser man en viss privat aktör som väldigt tongivande för WHO, kanske inte som ägare men någon som kanske kan ställa vissa krav.

https://www.who.int/about/funding/contributors

Intressant poäng, men om man tittar på listan över frivilliga bidrag per nation och stiftelser m.m., så hamnar Rockefeller (som blev del av WHO så sent som 2022) långt ner, det finns andra som i så fall bidrar med långt mer, och Tyskland bidrar med överlägset mest, dubbelt så mycket som nr 2 på listan. Så i linje med konspirationsteorins grundsats, så är det istället: "TYSKLAND STYR WHO! SLUTA HANDLA MED TYSKLAND! TYSKLAND UT UR EU OCH WHO!".
https://open.who.int/2020-21/contributors/overview/vcs

Återigen, man kan inte hänvisa till egna observationer när man bara har sett en film. Men, ett kort svar på din fråga. Ritualerna inom frimureriet varierar en del. Svenska Riten är unik och skiljer sig från de andra i större utsträckning. Jag har besökt loger både i Sverige och utomlands.

Vad "med alla medel"? Alla kristna män över 21 år med gott rykte (behöver inte vara krångligare än att ma inte suttit i fängelse eller är en känd idiot) som vill bli en bättre människa är välkomna. Tröskeln är inte speciellt hög...

Som någon slags diktaturstat då där man inte får träffas utan att "storebror" vet vad man sysslar med och pratar om. Trevligt samhälle... Vi är bara hemliga när det gäller ritualernas innehåll och anledningen till detta är helt och hållet pedagogisk som redan påpekats.

Det här är ju vanliga missuppfattningar. För det första så handlar det inte om "möten" där olika frågor avhandlas och beslutas kring. När vi träffas så är det för att genomföra loger i olika grader. I korthet handlar det om ritual som pågår ett par timmar kanske. Alla utom den som ska ta graden vet vad som kommer hända. Ungefär som ett teaterstycke där alla utom en har manus i förhand. Syftet är att skapa en situation, där framförallt, recipienden ska ställas inför situationer där han inte kan förbereda sig. Insikten i det egna handlandet lär honom om sig själv. Det är alltså något som måste upplevas och vara hemligt i förväg.

Det är inte heller ett sällskap som samlar människor med makt. Vi är vanliga människor i huvudsak. Vi klär oss likadant när vi träffas och kallar varandra för bröder eftersom det inte handlar om vilken titel vi har eller hur mycket vi har på banken när vi träffas.

[/quote]
Jag vet inte om du har fjärmat dig mycket från hur människor i allmänhet tänker och därmed inte kan förstå att man måste ha naturliga förklaring till varför ritualerna skall vara konfidentiella, annars kommer man att avfärda förklaringarna och kanske bli ännu mer misstänksam fortsättningsvis.[/quote]
Jag har inte fjärmat mig alls. Varför tror du det? Du och visa andra känner att ni "måste" ha en förklaring till varför ritualerna är hemliga. Se mitt svar ovan. Jag kan inte bli mer specifik än så av skäl som också beskrivs.

Jo, det är skillnad. Maria-Orden (kvinnlig motsvarighet till SFMO i Norden) har till exempel varit mycket sluten på ett sätt som SFMO inte har varit från mitten av 1990-talet, SFMO vinnlägger sig om att vara tillgängliga - utom just ritualerna. Och jag gav exempel på Ordens Allmänna Lagar och tidningen Frimuraren som dels visar vilka värden som styr verksamheten, dels ger en inblick i vad som händer och sker i SFMO.

Genom hur du skriver om WHO och SFMO förstår jag hur konspiratoriskt lagd du är, och det är svårt att tränga igenom en annan människas förutfattade meningar.
WHO är uppbyggd av stater, de är dessa som har formellt inflytande i WHO och står för grundfinansieringen. Tyskland levererar ex. in dubbelt så mycket som Bill & Melinda Gates Foundation. Med ditt resonemang är det i så fall Tyskland, tillsammans med USA och UK som är de största statliga finansiärerna som måste ifrågasättas - för per din egen definition, så har de en egen agenda.
Så kan man tänka. Eller så kan man tänka att staterna bidrar till WHO eftersom ett bidrag till WHO står i samklang med statens grundvärderingar, likaså att finansiärer donerar till WHO från fonder som har syften som sammanfaller med WHO:s verksamhet ("god hälsa för fler"). Det behöver inte betyda att finansiärerna har en agenda och utövar påtryckningar. Jag har själv suttit (och sitter) i verksamheter som donerar medel till andra verksamheter som haft samma värderingar och det enda man som donator vill är att få en återredovisning som visar att pengarna används rätt och vettigt. Styrningen ligger i att om man är missnöjd så slutar man donera och i stället väljer en annan organisation som mottagare, och ingen privat donator har sådan tyngd att det skulle omkullkasta WHO genom att dra undan sina donationer.
Om WHO har blivit skarpare, så är det bara ett som kan åstadkomma det - och det är medlemmarna i WHO:s World Health Assembly, d.v.s. till större delen stater. Om det finns en sådan riktning, så är det alltså medlemsstaterna i WHO som lett WHO i den riktningen.
Jag var politiskt sakkunnig i riksdagen i tio år och var gift med person som var politiskt sakkunnig i regeringen, så möjligen har jag lite koll, jag har inte kollat på YouTube-klipp för att hitta "sanningen".

Det finns ett 10-tal bröder som ibland är inne i detta delforum. Det är helt på eget bevåg och vi känner inte till varandras identiteter. Vi har inga direktiv utan skriver vad vi tycker med våra egna samveten som riktlinjer. Vi har inte några större problem att identifiera varandra eller troll som påstår att de är frimurare

Nej ni identifierar er för varandra genom olika hemliga koder, man kan undra varför det är så viktigt att dessa dolda signaler förekommer.

De hemliga signalerna, så som handslag, uppkom i ett samhälle som inte hade tillgång till Internet på fickan och där det inte fanns tryckta centralt utgivna matriklar. Om man var frimurare under 1700-talet och träffade någon från tre städer bort som påstod sig vara frimurare, hur skulle man då veta? Svaret är att man hade hemliga tecken för att kunna "veta utan att veta" att någon man mött var frimurare (samma förekom även i andra ordnar).
Observera, att hålla händerna som en triangel är INTE ett hemligt tecken, därför att de hemliga tecknen alltid var (är) en dialog, den ene gör något och den andre svarar på något sätt. "Illuminatitecknet" är ett sent påhitt som inte har något med riktiga tecken att göra - det är en monolog, något som en gör, vilket i sig bevisar att det inte är ett äkta hemligt tecken, och det är faktiskt helt fascinerande att se hur många som spinner vidare på ett uppenbart påhitt.
Nuförtiden går det att titta i matriklar och på olika andra platser för att se om någon är frimurare eller inte, men de hemliga tecknen finns kvar lite som ett kärt minne även om de har mindre praktiskt betydelse idag.
Vi som är frimurare och skriver på Flashback behöver inte "stämma av" eller veta vilka de andra är IRL, man märker på inläggens innehåll vilka som är äkta frimurare och vilka som är troll. SFMO:s motto är "Veritas Persuadet" (Sanningen övertygar) och det är lätt att se vilka som talar sant kring erfarenheter av att de är frimurare, för den som själv är frimurare. Tre som bidragit mycket till Flashbacks FAQ om frimureri för att skingra alla missuppfattningar och för det värda att framhållas särskilt är i.b.m., lindq och Baath.

Det är inte något svar som skingrar frågor rörande insyn i frimurarnas hemliga ritualer.


Nej, varför är jag konspiratoriskt lagd bara för att du påstår det? De som använder det uttjatade ordet konspirationsteoretiker syftar till att misskreditera meningsmotståndare.




Nej stopp nu, nu får du bevisa ditt påstående som är taget ur luften.

Jag är inte intresserad av formellt inflytande utan jag pratar om vilka styr WHO i verkligheten?

Den Brittiska politikern Andrew Bridgen har sagt att privata finansiärer av WHO är in emot 86%! Han säger också i videon nedan (från Dr John Campbell) att WHO önskar att fler privata sponsorer bidrar till WHO. Men varför? Är det för att WHO då kan agera i en riktning som strategiskt gynnar de privata finansiärernas intressen? Jag skulle tro det. Det är alltså frågan om att några få odemokratiskt valda figurer vill ta makten över människors liv, något oerhört allvarligt. Men sådana som du verkar inte ens reagera vilket får mig att undra vad för sort du är.

Men visa mig gärna bevis på att medlemsländerna styr över WHO. Varför önskar i så fall WHO att styra över medlemsländerna kring allting som har att göra med medicin och vad som klassas som information/desinformation, samt påstådda pandemier? Inser du inte att det blir en mycket underlig paradox, va?

Andrew Bridgen. https://www.youtube.com/watch?v=GkhjH2ySMUw


Jaha, men enligt ovan citerat, vem är det som avgör om man är "missnöjd" över en organisations användande av bidragspengar? Är det Svenska folket som avgör det? Om inte, på vilket sätt representerar riksdagen det svenska folket?

Om privata finansiärer bidrar med mycket pengar till organisationer (som ex WHO) som vill ta ett stort inflytande över människors hälsa/ohälsa, samt frihet/ofrihet, så, varför granskas de inte närmare? Varför tillåts dessa privata personer och företag finansiera WHO i huvud taget? Varför umgås politiker med dessa rika privata sponsorer? Det är klart man måste misstänka intressekonflikter. Och givetvis måste man misstänka att alla dessa privata bidragsgivare inte betalar pengar för skojs skull utan de har tänkt att vinna något på det. Varför var så naiv? Eller, kanske är du kompis med dessa rika?

Ser du likheterna med frimurare här, det är lite för många hemligheter, och de figurer med någon form av samhällsställning tenderar att koncentreras i dessa hemliga föreningar? Så, kanske har dessa sk. "konspirationsteoretiker" rätt trots allt? För ni gör då inte mycket för att skingra tvivlen genom att ge full transparens.



"Skarpare"? Nja, Andrew Bridgen menar ju på att WHO vill styra över medlemsländerna och inte tvärtom. Logiskt, enligt ditt resonemang, så betyder det att medlemsländerna i WHO vill leda WHO i en riktning som innebär att de tappar inflytande över WHO och därmed kontrollen över vad som utgör en “pandemi”, samt “vacciner” och vad som utgör sanning/desinformation. Det låter som ett astronomiskt stort brott mot mänskliga rättighet, vad jag kan se, att privata och odemokratiska figurer vill styra över alla människors medicinering, men även vad som tydligen skall vara "sanningen".


Sakkunnig i riksdagen? Då kanske du skulle kunna svara på min fråga i förra inlägget, kommer riksdagen och regeringen (utan folkstyre genom folkomröstning) att godkänna att WHO får bestämmanderätt kring så oerhört stora frågor som information/desinformation, inklusive plandemier och potentiellt livsfarliga "vacciner"? I så fall är det inte bara frågan om brott mot mänskligheten utan även landsförräderi rakt av.

Vad är syftet med att vara en sk. frimurare? Kanske kan du svara på en så enkel fråga? Jag tolkar det som ett gäng hyfsat svaga och vilsna människor som söker någonting, hos varandra, eller innanför väggarna i frimurarorganisationen.

För mig verka frimurare inte skilja sig mycket från religiösa människor, där dessa söker stabilitet i form av ett sällskap och har en tro på något. Är det de att ni är vilsna, tomma inuti, okunniga, osäkra och söker efter något? Kanske söker ni bara råd från andra rika och inflytelserika kompisar, är det så enkelt?

Herregud, du har ju inte ens varit inne och tagit till dig information från WHO, riksdag eller regering, utan förlitar dig helt på ett YouTubeklipp. Det stora problemet idag är att folk tror på YouTube mer än på fakta. Du behöver lära dig mer om konfirmeringsbias och kritiskt tänkande. Du behöver själv kolla allt som YouTube spottar ur sig för att pröva om det är rimligt. Who watches the watchmen?

Om du gör den enklaste grundkontroll av hur WHO styrs, så ser du att stater och organisationer blir medlemmar i WHO genom att godkänna dess konstitution. Därefter utser medlemmarna delegater till World Health Assembly, https://www.who.int/about/accountabi...ealth-assembly. Vill man påverka de stora dragen inom WHO, så är det där man måste vara med och det är bara stater som är det. Övriga har observatörsstatus och kan alltså inte delta i att fatta beslut! Se https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_fi...IV1Rev1-en.pdf s. 59 i dokumentet och framåt. Du hittar precis allt på WHO:s hemsida, från dagordningar till rapporter och protokoll, allt som finns för att bilda sig en egen kvalificerad uppfattning - och jag skulle bli förvånad om du ens varit inne där ännu. Vilket är föreståeligt - det är lättare att lyssna på någon som säger "WHO är skurkar" på YouTube än att försöka förstå hur WHO fungerar och själv försöka bedöma om WHO är skurkar. Eftersom inga medlemsstater skriker rakt ut över hur WHO sköts, så får man kanske förstå att då fungerar det på ett bättre sätt än i YouTubeklippen.

Nej, om man rik som ett troll och inte vet vad man ska göra av alla pengar och därför skapar stora stiftelser med syftet "bättre hälsa för fler" och vill att det ska vara ens bidrag till mänskligheten i stället för att sitta på sin stora hög med pengar själv - varför är det så givet att man då har en agenda utöver det??
Varför ska man donera pengar till WHO om man har agendan X, och sedan via WHO försöka få till X. Varför inte i så fall lägga alla pengar direkt på lobbyister som påverkar att X händer?? Eftersom man inte lägger pengarna på lobbyister, utan faktiskt på verksamhet som man tror gör gott, så är det en tydlig indikation på att man inte har en annan agenda.
Flera av stiftelserna har samma syfte som WHO, av det följer, att det bästa sättet att få någonting gjort kanske är att donera pengar till WHO snarare än att bygga upp något eget från scratch? För att WHO bedriver arbetet ur både ett krisperspektiv, ett kortsiktigt perspektiv och ett långsiktigt perspektiv?

Sverige är en inte en direkt demokrati, det är inte så det fungerar. Vi har en representativ demokrati, vi väljer partier som ska företräda oss i riksdagen och beroende på partiernas storlek i allmänna, fria val fördelas mandaten. Det är närmast löjeväckande att tänka sig att vårt komplexa samhälle skulle styras i direkt demokrati eller via folkomröstningar. Inte minst därför att själva folkomröstandet i sig i så fall skulla svälja en mycket stor andel av skatteintäkterna.