Den stora tråden om Trump och Nato

Jag har lyssnat en del på amerikanska podcast inför valet och det börjar bli allt mer vanligt att både repuplikaner samt demokrater är skeptiska till Nato.

Tror dom flesta amerikaner, civila likväl dom med makt, har tröttnat på att leka världspolis.

Man ska komma ihåg att USA var neutralt som Sverige i andra världskriget tills dagen de själva blev attackerade.

Dom flesta amerikaner förstår att USA måste leda nu. Ett USA som skiter i resten av världen har aldrig fungerat. Hade vi t.ex sett en MAGA administration under andra världskriget så hade Hitler och hans allierade Italien och Japan vunnit. Det Europa som vi idag ser skulle inte ha existerat.
Inte Ryssland heller för den delen.

Dom flesta amerikaner bryr sig inte om världen utanför deras kontinent. USA hade en MAGA administration under andra världskriget tills dom blev attackerade av Japan och sedan förklarade krig mot Japan.

Franklin D. Roosevelt va aldrig MAGA. Han ville dock inte hamna i krig med Tyskland, men han va för att stödja de allierade genom lend lease.
MAGA idag vill inte ha nåt med Europeiska krig att göra överhuvudtaget. Vare sig vapen eller pengar skall skickas till länder i konflikt om de fick bestämma.

Amerikaner försöker in i det längsta att inte bry sig allt för mycket om vad som händer i världen, men när det blir allvar så förstår även dom att det inte är hållbart att sitta och titta på.

Nej han ville egentligen inte bråka med Hitler precis..

Då har du inte korrekt uppfattning om hur amerikaner tänker skulle jag säga.

Man ska komma ihåg att USA har en historia av misslyckad utrikes politik senaste åren plus en massa problem på hemmaplan med hemlöshet och droger som påverkar hur befolkningen och politiker tänker i denna fråga.

Då kan jag direkt säga att jo, det har jag. Jag har bott i USA, har nära vänner och släkt där.
Så när det gäller detta så ska du inte tjafsa med mig.

USA har haft diverse problem med utrikespolitiken enda sedan Vietnam egentligen (vi kan gå tillbaka längre än då t.o.m). I slutet på 60-talet bröt massiva protester runt om i hela landet ut, där bla Vietnam kriget va en del av det.

För övrigt har USA haft stora bekymmer med hemlöshet, droger mm hur länge som helst, så det är inget nytt.

Amerikanarna kan blunda eller titta åt ett annat håll ett tag som de till viss del kunnat göra hittills.
Hettar det däremot till i framtiden och ett större krig bryter ut så lär de inte kunna göra det.

Skulle Trump dessutom kraftigt dra ned på stödet till Europa, eller i värsta fall fundera på att ta USA ut ur Nato så skulle jag nog tro att det kommer slå tillbaka hårt på USA.
Fler länder kommer känna sig tvungna att utveckla ett eget kärnvapenprogram, och de länder som idag redan har lär sannolikt utöka sin arsenal. Tror varken att Trump eller amerikanska folket är speciellt intresserade att se fler kärnvapen och ökade risker till användning av dessa.

Det va nog några år sedan du var i USA i så fall? Mycket har hänt senaste åren..

Fentanyl krisen är ny och påverkar hela landet.

Folk är framförallt trötta på kriget mot terror och senast misslyckandet i Afghanistan.

Kan tjafsa med dig men faktum kvarstår Trump vann stort just pga dom anledningarna jag nämner.

Amerikaner har tröttnat på att leka världspolis och vill fokusera på sina egna problem istället för omvärldens problem.

Nej det va inte många år sen. USA har haft dessa problem förr, men att det blivit värre med åren. Självklart ser vi resultatet av det nu efter valet, men det kom inte heller som en överraskning.

Amerikanarna.. eller iaf många av dom va trötta på krig enda sedan Vietnam. Det fanns t.o.m en hel del som uttryckte stor skepticism till att USA skulle hjälpa Europa under andra världskriget. Man sa att en deal med Hitler borde gjorts så att kriget kunde få ett slut. Ett avtal med Hitler fungerade inte 1938 när Neville Chamberlain kom hem och viftade med avtalet som de tre stormakterna kom "överens" om under Münchenkonferensen. Det skulle heller inte ha haft någon som helst positiv effekt mitt under brinnande krig heller.
Något som amerikanarna gång på gång sett även nu i modern tid gällande Ryssland och Ukraina.

Men visst. Vill de skita i det och chansa så kommer det få stora och allvarliga konsekvenser.
Tiden får utvisa om det stora landet i väst verkligen är villig att ta både ett steg och två steg tillbaka, och se på när Europa rustar upp med fler kärnvapen. Jag tror personligen inte det, men vi får helt enkelt se.

Dock är vad narrativet varit att NATO-länderna inte betalar, men avtalet berättar att det är vid först vid DETTA årets slut som man ska uppfylla dessa två procent.

Vet inte ens vad försvara betyder här och med tanke på avtalen är vad de är.
Och det är först 2025 som det ens existerar en poäng.
SÅ varför har donalds ljugit sedan 2016 om detta för?(Och med tanken att det är först detta år man ska uppfylla 2%.)

Älskar när någon som du inte tänker efter och inbillar sig den säger något.
Samtidigt blir det komiskt att hört detta sedan 2016 och om de hemska länderna som inte har betalar sin del av militären, och att det inte ens än är ett existerande argument för något.
Men var inte ledsen, snart så är det inte en lögn längre.
Dock den mest intressanta delen är att de ljugit om detta sedan 2016, och inte ens än har vi nått datumet som det ska vara 2%.

Undrar om de vet själv varför de ljugit så länge, jag misstänker de inte har en susning och att de bara upprepar vad sekten berättar för dom att säga.
NATO har ingen betydelse för att USA har IBLAND agerat världspolis.
För NATO är en försvarspakt och inget annat.

Sen vet jag inte vad vi ska göra med ointelligenta människor i USA som inte fattar NATO´s betydelse för fred och stabilitet.

Så om man gör en överenskommelse inom NATO att alla medlemsländer ska betala 2% av sin BNP till denna viktiga militärallians så kan man strunta i det för det är inte tvingande i avtalet.

NATO har ju själva gått ut med och sagt att medlemsländer måste göra mycket mer för att öka sina anslag till alliansen. Du menar att det uttalandet varit fel från NATO ? Du vet att medlemsavgifterna går till NATO ? Alltså till personal, utrustning, vapen etc. Fler medlemsländer som inte betalar sin avgift = mindre pengar till NATO = mindre vapen, utrustning etc. Men det gör inget att det blir så för det är inte tvingande det som står i avtalet. Dock har man tydligen skrivet till det nu från 2025 för situationen är väl ohållbar.

Vet du förresten varför vissa medlemsländerna inte betalar sin avgift. Kan de inte avsätta 2% eller struntar man helt enkelt i det ? Nånting fel måste det ju vara.

Tyskland har betalat 1% av sin BNP vissa år samtidigt som man byggt gasledning till Ryssland.

2 % är inte en "medlemsavgift" utan andel av landets egna försvarskostnader. Du kan inte diskutera NATO:s finanser utan att veta vad du pratar om!


Kostnaden för att vara med i Nato är uppdelad i två delar. En årlig medlemsavgift, som för Sveriges del är ungefär en halv miljard kronor.

Medlemsländerna ska satsa minst 2 % av sin bruttonationalprodukt på det militära försvaret. Anslagen till det svenska militära försvaret uppgår totalt till 138 miljarder kronor för 2025.

Det där är bara att vara petig med ord. Jag vet att 2% är andelen av BNP och jag syftar på de 2% av BNP som NATO länderna har kommit överens om att lägga på NATO men som vissa medlemsländer väljer att strunta i att betala.