infodynamics - Vopson - lever vi i en simulering

Det förklarar väl ingenting alls om hur världen fungerar, livets uppkomst (inklusive människan) har vi redan teorier som är relativt accepterade. Dvs evolutionsteorin.

Jag tror det är större chans att en knarkhund skulle markera hos Leif GW Persson, än att vi skulle leva i en MATRIX.

Så långt har du förklarat vetenskap (och filosofi), men vetenskapen säger inget om huruvida vi befinner oss i en simulation eller inte.

Evolutionsteorin förklarar livets utveckling efter att det har uppkommit. Evolutionsteorin är inte en förklaring till livets uppkomst som är okänd.

Termodynamikens andra lag står ej i konflikt med infodynamikens andra lag. Informationsentropi är inte alls samma sak som entropi inom termodynamik.

Nej och jag trodde jag gav en tydlig förklaring varför vetenskap inte ens försöker förklara det.

Jag ska försöka förklara. vi börjar med att konstatera 2 axiomer (förenklade men i grunden korrekta)

1. Vetenskap är när man genom empiriska försök, formar en teori som förklarar försökens utkomst, var på processen upprepas ad infinitum. Skulle experiment påpeka att tesen är felaktig finner man en annan tes.
2. Filosofi är raka motsatsen, där man börjar med en teoretisk tes och sedan görs försök att förankra i verkligheten genom (i bästa fall) logiskt resonerande.

Vi behöver sen också konstatera att klassisk fysisk och relativitetsteori är i huvudsak baserad på 1 ovan, man har gjort observationer som man försökt hitta en teori bakom.

Sen kommer vi till kvantfysik som är lite av en gråzon idag, men ursprungligen var i huvudsak kategori 2 ovan, sedan har det successivt under hela 1900 talet och framförallt runt mitten och framåt gjorts mer och mer empiriska tester som visat sig framgångsrika men det är mycket som fortfarande som är just teser och inte bevisats.

När jag skrev "inte nödvändigtvis" så menade jag precis som du tolkar det, hur superposition fysiskt går till är okänt och med dagens teknik vad jag känner till omöjligt att introspekta, dvs går varken bekräfta eller dementera hur den faktiskt fungerar annat än att funktionen som finns idag är enbart teoretisk.

Men det jag mellanraderna försökte få fram är att man kan inte vetenskapligt(1) bevisa en filosofisk tes(2) genom att godtyckligt plocka argument från en annan filosofisk tes.

Det spelar ingen roll hur korrekt det må vara praktiskt, det har ingen vetenskaplig höjd utan att uppfylla (1).

Och angående denna (simulerings) teori som det funnits flera av genom historien, Nick Boströms simulerings hypotes är liknande. så ger den egentligen inget meningsfullt svar på något, det förklarar inte varför vi existerar för vårt existerande skjuts i så fall bara ut en nivå till en annan dimension där en verklighet faktiskt existerar.

Vetenskap går ut på att förklara vår verklighet oavsett simulering eller ej.

Processen att börja med en tes och sedan söka bevis för den är en ju vanlig metod för att driva vetenskaplig förståelse framåt, att avfärda det som filosofi är lite märkligt?

Simuleringshypotesen har stora likheter med teorin om ett multiversum, liksom Tegmarks teori om att allt är matematik. Dessa idéer uppstår i ett sorts gränsland mellan vetenskap och filosofi.

Modern fysik är inte komplett, vi kan ännu inte förena relativitetsteorin med kvantfysiken. Och testbarhet kan vi helt glömma vad gäller de rent matematiska modeller som det teoretiseras kring, såsom strängteorier och andra teorier för kvantgravitation.

I denna situation spekuleras det kring olika bortförklaringar. Eftersom vi inte förklara varför vårt universum ser ut som det gör, för man fram tanken att det kanske finns andra universa med helt andra naturlagar. Eller att allt är en simulering som kan se ut i princip hur som helst. Jag antar att "de" som kör simuleringen har samma frihet som Gud vad gäller att bestämma naturlagarna? Simuleringshypotesen påminner mycket om en gudshypotes.

Just ofalsifierbarheten gör mig misstänksam. Dessa bortförklaringar är inte vetenskapliga. Spännande spekulationer, absolut, men inte vetenskap.

Nej det är det inte, det är därför det heter den "vetenskapliga metoden" att utgår från empirisk data (grundad teori) och sedan forma en tes.

Att göra vad du säger är inte vetenskap och kan bara leda till en sak konfirmationsbias, då ditt enda intresse är att hitta argument som stödjer din teori.

Gör man som du beskriver handlar det om filosofi eller någon annan form av pseudovetenskap som försöker maskeras som vetenskap.