Citat:
Ursprungligen postat av
Meiji
Magdalena Andersson har kallat det fr ett hot, vilket r en medveten misstolkning med avsikten att dra en slja (tjock filt) ver ledande politikers ansvar.
Magdalena Anderssons prio ett r att det absolut inte ska diskuteras eller uppmrksammas, vilka som r politiskt ansvariga fr invandringspolitikens konsekvenser.
Ja det r ju ett indirekt hot? Stegrud r s vanvettigt frn sina sinnens bruk att hon inte hade haft ngot emot om f.d. eller kanske ven sittande ministrar avrttades, bara fr att hon inte fr som just hon vill. Och hon lyckas inte ens dlja det. Det r klassiskt SD.
Vad hade du knt om en ordfrande fr ngot av Sverige muslimska frbund ppet hade ffentligt nskat livet ur t.ex. Jomshof eller J, och sen "Eh min tweet har missfrsttts"? r inte det ett indirekt hot?
Det r ingen medveten misstolkning.
Och att utse syndabockar fungerar inte som lsning p nnting. T.o.m. de som tycker vissa partier eller politiker r 'skyldiga' fr vad n fr dumheter man ftt fr sig om samhllet, inte ens dom kritikerna tror ju att dessa partier eller politiker kan gra ngot t det nd. S vad r d pongen med syndabockeriet och fingerpekningarna om det inte lser nt?