Hur pass erkänna brott inför advokat?

Tjena,

För att inte gå in på det för mycket misstänks jag för narkotikasmuggling.

Bör jag erkänna till min advokat? Vet att de inte få främja orätta och i många fall då skulle behöva avgå från mitt försvar och jag måste skaffa annan. Men vad är bäst?

Tack på förhand gubbs!

Självklart ska du inte erkänna brott för en offentlig försvarare som garanterat är tjenis med åklagaren.

Tystnadsplikt råder men litar du på den?

Sant. Lika bra och säga att jag är oskyldig då jag ändå är det i lagens namn fram tills jag eventuellt döms.

Hade inte ens tänkt på att försvarare och åklagare kan vara polare, vet du om det händer ofta? Känns sjukt

Jag kan självklart inte svära på att de umgås privat, men de är ju trots allt kollegor i en väldigt nischad liten bransch i samma stad.

Om inte annat är det troligtvis inte första gången de möts i rätten och de har mer eller mindre garanterat gemensamma vänner genom jobb och skola.

Skulle jag varit i din situation hade jag varit väldigt försiktig, ändock mer pratglad än i förhör. Det får du nog ta med en nypa salt och göra din egen bedömning eftersom jag aldrig varit där.

Det är cirka 0% chans att en advokat skulle bryta tystnadsplikten och läcka information om sin klient till åklagaren. Om någon advokat vore så jäkla dum att den gjorde det, och åklagaren försökte använda det i domstolen, så skulle bevisen inte få användas, och advokaten skulle uteslutas ur Advokatsamfundet.

EDIT: Med det sagt så finns det ingen anledning att "erkänna" rakt ut till din advokat.

Lättare än sagt än gjort om man kollar på 6 mån till 3 år

Låter lite mer logiskt, men som du säger, dumt att erkänna. Man tjänar vad jag vet bokstavligen noll på att erkänna.

Får kontakt med försvarare snart iaf

Fast nu gäller ju fri bevisprövning i Sverige vilket mig veterligen innebär att bevis får användas oavsett hur de införskaffats:


https://www.aklagare.se/ordlista/f/fri-bevisprovning/

Med det sagt, absolut skulle advokaten bli utesluten ifall åklagaren sade att ”advokat Bertil har berättat för mig att du erkände brottet i samtal som skyddades av tystnadsplikt”.

Det kan skötas mycket snyggare än så och scenariot du målar upp är knappast det enda sättet en korrupt advokat kan vägleda en åklagare på.

Förekommer det? Ingen aning, men jag hade som sagt ändå inte tagit risken.

Säg ingenting. Ingen kommentar.

Så kan det visserligen vara, men snarare är det så att åklagaren bestämmer spelreglerna och försvararen håller låg profil så att det inte blir dålig stämning mellan "kollegor". Det är viktigare än rättssäkerhet.

Fri bevisprövning är huvudregeln, men det finns mängder av undantag. På samma sätt som att "avtal ska hållas" (pacta sunt servanda) är huvudregeln i avtalsrätten, men det finns mänger av ogiltighets- och jämkningsgrunder.

Hur menar du att en "korrupt advokat" skulle "vägleda en åklagare" på ett sätt som hjälpte åklagarsidan utan att de åker dit för det?

Och man kan även undra sig vad advokaten ens skulle har för motivation att göra det, heh.

Varför skulle du erkänna?

Neka eller få rubriceringen att bli lättare, om det är under 1hg så säg att det är eget bruk osv, ingen smuggling.