Hur pass erkänna brott inför advokat?

Så är det. Man arbetar med advokaten för att klara det hela så bra som möjligt, men ingen anledning att erkänna till dem. Reglerna säger att de ska lite på det klienten säger (något förenklat), så de arbetar efter vad du säger.




Ofta en bra ide för polisförhör. Dock inte att rekommendera i enskilda samtal med sin advokat.




Stämmer överhuvudtaget inte. Jag gissar att du varit på få, eller inga, förhandlingar? Advokaterna argumenterar ofta rakt emot åklagaren utan den minsta rädsla. Varför i hela friden skulle advokaten bry sig om "dålig stämning" ? Och varför skulle åklagaren inte göra det?

Nej du, det där var helt påhittat.

Hörde en intervju med en känd advokat. Han sa i princip att du ska säga till honom vad du ska säga i domstolen. Det är det advokaten ska gå på. En seriös
Advokat ska inför domaren kunna säga min klient HÄVDAR sin oskuld utan att ljuga.om en klient erkänner för honom men vill hävda oskuld i domstol så avsäger han sig uppdraget .

Jag avstår från att spekulera allt för mycket då TS inte berättat något av sin berättelse och jag vill dels undvika att måla upp något om honom i sammanhanget, dels undvika varning från vår kära moderatorkår.

Rent teoretiskt kan jag dock föreställa mig många sätt som ett erkännande under tystnadsplikt kan användas för att vägleda utredning och förhör med åtalad för att ställa frågor kring omständigheter som är direkt anknutna till skuld.

Folk gillar att skvallra och går bakom ryggen hela tiden utan någon större motivation. Om den juridiska världen är helt fri från, dessvärre, i övrigt vanligt förekommande mänskligt beteende är det såklart hedervärt men jag är tveksam inför att det skulle vara helt vattentätt.

Vi är åtminstone överens om att det saknas skäl att erkänna brott för en försvarsadvokat. Vi motiverar det annorlunda, det är helt okej för mig.

Den gyllene regeln gäller, säg inte ett ord om din medverkan eller inte. Skyll inte på någon annan för då är du snart körd, tystnad inför polis åklagare, advokat och hela rättssystemet är bästa försvaret även om det känns jobbigt.

Nej! Berätta för helvete inte! Advokaten vill heller inte veta!
Advokater har visserligen tystnadsplikt men de får heller inte ljuga, så du försätter bara advokaten i en knivig situation och riskerar mest bara att advokaten frånsäger sig uppdraget. Om advokaten får veta och fortsätter jobba för dig och det sedan framkommer att han visste så får han problem.

Det kan ju t.ex. vara så att en advokats klient spelar in när den erkänner för advokaten och sedan använder inspelningen som utpressning om den inte är nöjd eller något, det är inte en risk en advokat vill ta så den avsäger sig hellre uppdraget.
Så erkänn inget till advokaten för ditt och advokatens egna bästa.

Om TS säger att han försökt föra in narkotika i landet för eget bruk så erkänner han ju brott…

Smuggling är smuggling oavsett vem som är avsedd mottagare.

Det är det jag menade, jag tolkade "Var en mus om du är det.
En man står för vad denne har gjort..." som att jag skulle erkänna("stå för vad denne har gjort") och jag ifrågasatte det

Tråden har bara ett svar som är korrekt, håll tyst så fort du har med rättsväsendet att göra.

Ja men säg ingenting så blir det bäst.

Går att få rubriceringen ändrad ändå, har hänt massor med gånger när det är eget bruk, men att vara tyst är såklart bäst.

Erkänna är dumt, precis som du skriver.

I andra svar får du rådet att inte säga något vilket jag skulle säga också är en dum strategi.

Svarar du inga kommentarer eller sitter helt tyst med din advokat så har denne få möjligheter att hjälpa dig vid rättegången. Du ska nog inte räkna med att denne själv sitter och formulerar olika kluriga förklaringar till det som läggs dig till last. Försvarsadvokaten är ju din hjälp, och säger du inget så blir ju invändningen mot olika bevis rätt tunna, jämför Min klient hävdar att X beror på Y, och Skulle det inte kunna vara så att X beror på Y. Det senare är vad försvarsadvokaten skulle säga som jag förstår det, denne kan inte lägga ord som du inte sagt i din mun.

Har du planer på att komma med någon förklaring till något vid rättegången finns det ändå större anledning att gå igenom det med din försvarare, risken är annars att du sätter dit dig själv på ett värre sätt eller för ett annat brott. Någon skrev i ett annat svar att innehav för eget bruk var tillåtet men smuggling är förbjuden, utgående från att det stämmer är det ju korkat att i alla förhör säga inga kommentarer för att vid rättegången hävda att du varit utomlands och köpt för eget bruk, där det du borde sagt var bara att det var för eget bruk,

Rent teoretiskt kan man föreställa sig vad som helst.




Nu var det ju inte vanligt skvaller vi pratade om.

Tror du även att åklagare brukar samarbeta med försvarsadvokater för att få personer som blir åtalade frikända?