SD-ledamoten Josef Fransson föreslår att ostraffade civila ska få bära vapen

Det kan de ju alldeles uppenbarligen göra, då de mest vapentäta staterna per capita också är de stater med minst andel vapenvåld och skjutvapenmord/dråp per capita.

Det är de städer, stater eller county med mest svensk-lik vapenlagstiftning som också har högst antal vapenbrott i hela USA, med mycket god marginal. St Louis (Illinois), Baltimore, Detroit, Cleveland (Ohio), Chicago, Los Angeles, New York, alla med tuffare till mycket tuffare vapenlagar än i de vapentätaste staterna, men också med hundratals till flera tusentals procent högre vapendödlighet.

Vapenträning (handhavande, vård och skjutning) får man i värnplikten, därtill även på automatvapen. Själv har jag mer utbildning än så. Man måste naturligtvis vara ostraffad och ha en utbildning på sitt vapen. Några vanliga Svensson kommer aldrig ha vapen då de tänker som ett offerlamm.

Som sagt, går det en galning lös så är det bara någon med vapen som kan stoppa den. Ty, den låter inte bli att skjuta bara för att folk är obeväpnade. 50 personer, än så länge, får sätta livet till för skjutningar om året i Sverige och ingen kan/får stoppa en pågående skjutning.

Polisen ska vi inte räkna med då de sällan är närvarande och är de det så knäböjer de hellre än skjuter. Bara att titta på USA som ex, stater med hårdast vapenlagar har flest döda per år. Sverige är på samma vis helt på fel väg och skyddar brottslingarna. Ont måste man fördriva med ont.

Att skydda sig själv och sin familj måste vara en grundläggande rättighet i en demokrati!

Hur då?

Förslaget i sig är alldeles utmärkt, det gäller bara att det införs under sådana former att det går att ha viss koll på saker och ting. En vuxen människa som kan anförtros att köra fordon på allmän väg, eller att rösta i allmänna val, göra värnplikt eller söka till polishögskolan med en godkänd ansökan, kan också bära en pistol eller revolver.

Rädslan för att det ska uppstå eldstrider med gäng, eller att stackars Achmed (16) som försöker rånpissa lille Erik (11) i munnen råkar bli skjuten, är argument som lämnar mig kall.

Argumentets innehavare anser alltså att det går fint att låta gängen sprida skräck med sina ryska pistoler, avsågade hagelgevär, och bulgariska AKM, eller att lille Erik blir rånpissad i munnen, men att laglydiga, fria och balanserade människor bär vapen, med vilket man kan stoppa Achmed från att rånpissa elvaåringar i munnen, är en fruktansvärd styggelse. Achmed kan ju, gråt och tandagnisslan, faktiskt dööö! Det handlar om baaarn!

Nej, sådana människor, som hellre ser svenskar som inte kan freda sig mot de rovdjur vi importerat, är inte värda så mycket som en liten kopp piss från Afrika.

Det enda jag vill reservera mig mot är att jag inte anser att dolt bärande är någonting vi bör eftersträva. De som får tillstånd att bära, ska göra det öppet eller semi-öppet (d.v.s. att om kavajen eller jackan döljer vapnet i bälteshölster, så är det okej om kavajen eller jackan ska bäras på det sättet. Däremot bör vi inte tillåta att man döljer vapen i handväskor, ryggsäckar, hölster gjorda för att bära vapen dolt, eller nedstuckna i skodon, exempelvis.

Jag vill ha egen bössa 22:a för ev jakt samt kul att skjuta. Har erfarenhet av skytte sen ungdommen. Är dock inte ostraffad dessvärre, får väl lägga mig ner och dö då. Skulle aldrig få idén att skjuta mot någon om jag inte blir skjuten mot. Därav bra tanke, men att tillåta civila utan att förstå hur du säkert hanterar ett vapen kommer leda till katastrof. Varför inte börja långsamt och istället tillåta tårgasspray, tasers samt ev efter utbildning och skytteprov kaliber .22. Är du inte dömd för våldsbrott eller grova brott så ska du ha samma rätt som ickedömda.

Va menar dom med ostraffad?

Straffade ska väl också kunna ha vapen

Förstod inte heller anledningen till det dolda bärandet. Det leder snarare till onödiga risker och osäkerhet.

Tror du att var och varannan kommer gå runt med pistol bara för att det är lagligt?
Det är ju inte så att var och varannan bar kniv när det va lagligt

Ja straffade har ju störst behov av vapen. Speciellt de som själva begått grova våldsbrott. Får ju behovsprövas i så fall.

Snubben är total idiot.

De menar, naturligtvis, människor som inte dömts för någon form av brottslighet (eventuella ordningsböter, som att ha gått över gatan mot röd gubbe, eller strafförelägganden i trafiken, t.ex. att man körde i 60 på en 50-väg för 4 år sedan, lär förmodligen inte räknas i ett sådant scenario, om det inte är vanligt förekommande hos personen ifråga, d.v.s.).

Människor som straffats för grövre brottslighet, t.ex. olaga hot, misshandel, våldtäkt, sexuellt ofredande, dråp, mord, rån, personrån, inbrott, allmänfarlig ödeläggelse o.s.v. o.s.v. och därmed är obalanserade människor, bör kanske inte stoppas på vapen och släppas lös i samhället. Det är ju därför Sverige går åt pipan våldsmässigt idag, för att just obalanserade och semi-litterata negrer och araber springer runt med vapen och härjar.

EDIT: Den första och enklaste gallringen vore ju att ta bort alla med kopplingar till klankulturer eller Islam. Därefter bör en bakgrundskontroll genomföras där man ser om människan ifråga har några kända kopplingar till slika grupper, och i sista hand kontrolleras alla vanliga register.

Har hon licens? Har hon utbildning? Nej..då ska man inte ha vapen