Citat:
Ursprungligen postat av
TheSamePerson
Alltså det här är intressant på riktigt. Har folk bestämt sig för att någonting är på ett visst sätt så blir det i princip omöjligt att få dem att tänka på ett annat sätt.
T.ex skrev jag en tråd igår och bevisade hur riktigt tunga namn i den muslimska världen, alltså de som vet bäst och som försöker följa islam till punkt och pricka, inte tycker att terrorism eller att jaga folk, bränna kyrkor, råna eller förolämpa osv är på något sätt tillåtet inom islam men nej, de som tycker att islam är på ett visst sätt blir aldrig övertygade utan för dem att vissa folkgrupper elle individer agerar på ett visst sätt betyder att det är islam som uppmuntrar till sånt. Spontant tänker jag att detta inte bör vara så svårt att förstå egentligen så vad är problemet? När vi muslimer t.ex ser västerlänningar leva på ett visst sätt inte väl går vi runt och säger att det är fel på kristendomen eller vad det nu kan vara?
För dessa spelar det alltså ingen roll vad ISLAM på riktigt står för eller vad de som förstår ISLAM säger utan hur vanligt folk agerar. Om jag säger att jag är kommunist och börja agera på vissa sätt så blir ju det inte kommunismens fel att jag gör det jag gör. Finns det mer basic matematik än detta egentligen?
Jag håller med om att man inte i sig kan klandra en ideologi för att en individ som bekänner sig till den beter sig klandervärt, om detta beteende faktiskt strider mot ideologins egna moraliska regler. Om en muslim t.ex. rånar en spritbutik så är det helt oförenligt med Islam. Och om jag har förstått den traditionella tolkningen i de stora muslimska rättsskolorna korrekt, så är både självmord och att medvetet angripa icke-stridande förbjudet. Därför är självmordsbombningar och andra terrorhandlingar oförenliga med denna tolkning av islam, vilket också representerar majoriteten av muslimska rättslärdas syn.
Däremot kan man klandra en hel ideologi om det är så att själva efterlevnaden av dess regler och värderingar leder till klandervärda handlingar. Islam är en komplex religion där värderingar och regler skiljer sig mellan olika tolkningar. Men, om jag inte misstar mig, så föreskrivs enligt traditionell tolkning i de stora muslimska rättsskolorna – hanafi, maliki, shafii, hanbali, jafari och zaidi – dödsstraff för exempelvis äktenskapsbrott, homosexualitet, avfall från tron samt smädelse av profeten Muhammed. De värderingar som ligger bakom dessa regler är svåra att förena med ett modernt västerländskt liberalt samhälle, som bygger på principen att varje individ har rätt att leva sitt liv som den själv vill, så länge man inte förnekar andra samma rättighet.
Jag har givetvis inget problem med muslimer som personligen vill följa t.ex. Islams fem pelare, så länge detta är helt frivilligt. Problemet uppstår först när muslimer – genom eget våldskapital, genom politiskt inflytande eller genom lagstiftning – försöker påtvinga andra som inte vill följa de regler som föreskrivs inom Fiqh att rätta sig efter dessa. Och ifall någon vill lämna Islam ska de kunna göra det utan problem, utan risk att dödas eller bli utsatta av våld p.g.a. detta val. Och Salman Rushdie ska inte behöva vara rädd för sitt liv för att han skrivit en roman som inte Irans ayatolla uppskattar för att boken på något sätt "smädat" Islam.
