Kan någon motbevisa detta argumentet för gud?

Vi sätter 100 spänn så betalar förloraren ut när vi vet svaret

Självklart känns det ju mirakulöst nu för att vi inte vet exakt hur det fungerade. Frågar du mig är Gud mer osannolik. Guds existens lägger till ännu mer frågor egentligen.

Huruvida vi en dag kommer reda ut den här soppan är nog avhängt av hur länge vi får hålla på och fundera. Mina pengar är på vetenskapen. Är du en följare av Spinoza skulle jag säga att det blir svårt att avgöra vem som vann...

Men här tycker du bara saker. Som du inte styrker, eller "bevisar" på något sätt. Det finns inget att "motbevisa" då. Jag kan bara säga att jag tycker att du har fel. Kan du "motbevisa" att jag tycker det? Om du vill bevisa att Gud finns då är det upp till dig. Vi väntar med spänning på bevisen.

Jag gillar Plato Jag kommer och kräver in något som motsvarar 100kr i himmelriket sen. Vet inte om vi kommer ha valuta där men en ananas och kokos cocktail kan jag nöja mig med det är gott.

Är ganska insatt i evolution och jag tycker människans utveckling trots att jag förstår mycket väl hur den gått till är mirakulös ändå. Kanske mer mirakulös faktiskt efter att man förstår hur den gått till.

Evolutionsteorin är helt fantastiskt. Så otroligt lätt att greppa och otroligt logiskt från den sekund man får den presenterad för sig och förstår den första gången. Att den dessutom är djupt rotad i observationer är fantastiskt. Enda pusselbiten är såklart hur allt startade. Vi kommer nog snabbare dit än till universums uppkomst.

Nu har jag annat att göra. Ha re!

Jo men sen finns det konstiga saker i evolutions teorin också eller i hur utvecklingen gått till, som t.ex. sammanslagningen av kromosom 2 och 4 hos Apor som blev människor. Det är en extrem händelse på genetisk nivå som är ganska svår att förklara. vi kan med facit i hand säga att det blev något bra av det men en sådan extrem mutation är oftast katastrof och slutar med missfall direkt.

Ja, naturen är fantastisk. Det tror jag vi alla kan vara överens om. Men allt vi ser runtomkring oss börjar ju i någon enkel form. Exempelvis de celler vi ser idag är ju otroligt komplexa, men de har också utvecklats under miljarder år. Det är tidsrymden som våra hjärnor har svårt att få grepp kring.

Små små förändringar (de som gynnar organismen bäst i sitt habitat kommer föras vidare) leder till stora förändringar och ökad komplexitet givet tillräckligt med tid.

Generellt gäller ju att enkel design = bra design, då det innebär mindre risk att något går fel. Det vi ser i naturen idag är ju i vissa fall väldigt komplext, men det innebär också ökad risk att något felar, så det är knappast någon bra design det är frågan om.

Njaaee.. Vi vet ju att energi inte kan skapas eller försvinna, bara omvandlas. Åtminstone är det så nu, det skulle ju kunna vara andra regler som gäller i en singularitet, men det är det bästa vi har. Så den energin vi har nu kommer ju inte från ingenting, och det är ju inte speciellt troligt att den energin har legat och tryckt i en singularitet i en evighet (hur nu tid funkar där..) och helt plötsligt har bestämt sig för att explodera. Så rent logiskt så borde ju nått annat ha funnits innan singulariteten. Och eftersom vi vet att ett universum kommer från singulariteten så är det ju inte speciellt långsökt att singulariteten i sin tur har kommit från ett universum.
Rätt så enkel och logisk följd.

Petar du in en gud däremot, ja då skapar du massvis med andra problem.

Och så länge folk skriver logiskt och vettigt så svarar jag folk logiskt och vettigt.

+1, vi har ju inte ens något exempel på "ingenting" i verkligheten. Även den i "tomma" rymden sker kvanfluktuationer.

Edit: Sen vet jag inte om det ens är meningsfullt att tala om skeenden "innan" Big Bang, då det var starten för rumtiden. Tid måste finnas för att en händelsekedja ska kunna ske.

Ett argument är det som styrker och/eller bevisar en slutsats. Du har dels ingen slutsats (Bara ett påstående.), dels inget som styrker eller bevisar någon slutsats.

Du har inte något argument som du vill ha motbevisat.

Jag kan ge ett exempel på hur argument styrker ett påstående och leder fram till en slutsats.

Exempel:

Om jag påstår att människor är fyllda med hallonsylt är det varken en slutsats eller ett argument. Det är ett tomt påstående (Som ditt om att gud ger liv.), men jag kan argumentera för påståendet och styrka det genom argumentation så att det argumentationen leder fram till slutsatsen att människor är fyllda med hallonsylt.

°Människor är fyllda med hallonsylt°.
*Om man skär sönder människor kommer det ut något rött och kletigt som smakar sött*.
*Hallonsylt är rött, kletigt och smakar sött*.
^Därför måste människor vara fyllda med hallonsylt^.

Mina argument styrker min slutsats om att människor är fyllda med hallonsylt, vilket var vad mitt påstående sa.

Människor är fyllda med hallonsylt; nu logiskt bevisat.

°=Påståendet.
*=Argument.
^=Slutsats.

Att hallonsylt inte är det enda som är rött, kletigt och sött är helt sant, men detta är ett exempel på en argumentation som innehåller argument som leder fram till en slutsats som i sin tur styrker påståendet om att människor är fyllda med hallonsylt. Allt i linje med logisk argumentation, men ändå inte sant.

Du saknar helt argument för ditt påstående och kommer bara med en rad påståenden. Ingen argumentation förs i trådstarten och då det inte finns några argument finns det således inte heller någon slutsats som bygger på argument.

Det finns inte något argument att motbevisa, vilket du påstår i rubriken för tråden.


Bevisa det.
Kom med argument som styrker påståendet och faktiskt bevisar att det är en naturlig lag.

Som det är nu kommer du med ett påstående som inte stöds av varken argument eller bevis. Inget som leder fram till en slutsats.

Att du påstår att något är logiskt eller att något är på ett visst sätt är inte något argument; det är bara substanslöst påstående.


Det är ju inte ett argumenterande utan bara ett påstående och en slutsats. Du har inget argument som styrker din slutsats utan baserar den enbart på ett påstående som inte har något bevis eller stöd annat än att du påstår att det är så

Du hade lika gärna kunnat skriva: Det Mumintrollet gjorde var att dela ut omedvetenhet och det kan man se bland andra livsformer som möss och människor.

Att man kan se livsformer som djur och växter är lika mycket bevis för ditt påstående som påståendet att flygande grisar kan bevisas av att det finns sandlådor och pingisbord. Det ena är inte bevis för det andra...


Var är argumentet/argumenten?
Var är bevisen?
Att påstå något utan att styrka påståendet med något som faktiskt bevisar påståendet är inte ett argument. Det är bara att påstå; varken mer eller mindre.

Vilken livgivande gud är det förresten du avser?
Idun, Brahman, Bitol, Eileithyia eller någon annan?

Har länge hört att evolutionsteorin har en felande länk, det kanske är denna? Och trots den felande länken så fortsätter man tro på Darwin och hans felaktiga teori från 1800-talet.

Nja. Big bang var starten för denna rumtiden. Men om nu singulariteten kom från ett tidigare universum så fanns det ju rumtid där också. Och även om tid inte skulle existera just i ögonblicket (hur nu ett ögonblick funkar utan tid) mellan dom två universumen, så är det ju inte direkt felaktigt att säga att det första kom före det andra.

Eller så innebär denna tidslösheten att även fast universumen kom efter varandra så existerar dom samtidigt. Fast om man går den vägen så känns det som att jag kanske har rökt nått som jag inte borde.

Anledningen till att du länge har hört om den felande länken är att du länge har lyssnat på dom som inte kan nånting om evolution. Ett förslag om du vill lära dig saker, lyssna på dom som kan nånting om det.