Kommunism i västvärlden?

Nu har jag aldrig varit kommunist utan varit mer konservativt lagd.

Men om man tittar på det enda auktoritära exemplet i en nuvarande stark ekonomi från västvärlden. Hitler och Tyskland. Det fungerade rätt bra där rent ekonomiskt och socialt i levnadsstandard för etniska tyskar. Fungerade väl även rätt bra för Mussolini även om Italien i modern tid är en svagare nation. Spanien, inte så insatt men det fungerade väl helt okej också om jag får anta till en början.

Kommunism då, bara blivit testat i historiska skitländer. Som Ryssland och Kuba, inte konstigt att det inte fungerat där. Man undrar ju om det dels berott på befolkningarna i länderna.

Om man hade haft ett homogent Sverige och kommunism här, hade det skapat en god levnadsstandard i detta landet då vi är bättre civilisationsbyggare än andra etniciteter? Hade det lätt till framgång liknande Tyskland med Hitler. Eller är kommunism ohållbar som modell och hade lett till misär även i framgångsrika länder i modern tid?

Kommunism har testats i Tyskland.

Inte länge nog för att kunna analyseras. Edit. Oh shit glömde ddr. Släng tråden.

Edit igen, fast sen å andra sidan, bara en satellitstat i sovjet. Ett självständigt kommunistiskt Tyskland kanske skulle fungera. Fast tvivlar. Att se ner på talang kommer man inte långt på i ett samhälle.

Det är självklart att kommunism skulle kunna vara en framgångssaga om det kommunistiska landet hade organiserats på bästa sätt. 1 % bestämmer och fixar framgången. De andra bara följer med på tåget.

Man säger kommunism, men det är egentligen ett idealt följdtillstånd av det socialistiska proletariatets diktatur. Kommunistiska länder har aldrig kommit längre än till denna diktatur. Därtill har den varit både våldsam, korrupt och fattig. Kommunismen som ideologi, och den demokratiska socialismen, bortser från den mänskliga naturen som inbyggt innebär olikheter mellan individer. Alla varken kan eller vill likriktas i solidaritet, och därför fungerar ideologierna inte och kommer aldrig att fungera. Den bästa modellen är den västerländska, en kompromiss mellan kapitalism och socialdemokrati i bred mening, där man behåller ett respektavstånd mellan arbetande och försörjda, och där enskildas insatser kan ge frukt utan att svaga därför lämnas utan omsorg. Jag har talat.

Tack för att du talade.

För att kommunism ska fungera så måste eliten (diktatorerna) vilja landet det bästa och bara ha helheten av det för ögonen. Aldrig sig själva sett mer än sett bara till helheten/landet.
När tex Etiopien "tar fram" duktiga långdistanslöpare så sker det enligt kommunistisk organisation och det slår alla andra länder där fri konkurrens av de sämsta blandat med de bästa råder.

Det är inte så att etiopier har bättre genomsnittlig kondition för att de föddes på hög höjd jämfört med tex somalier. De har ett annat system.
Alla "geparder" måste ha både tillfälle och belöning av att springa snabbast med de snabbaste "geparderna" hittas inte i en flock som springer på måfå och dessutom åt olika håll.

Varför har du en bild på Storbritannien och är för kommunism? Ett land med väldigt konservativa inslag. Ett skämt eller?

Tror du seriöst att proletariatets diktatur med en en procentig elit kommer inspirera folk till att bli något? Status som leder till framgång hos det motsatta könet och vänner skulle vara att jobba på lagret.

Visst, levnadsstandarden skulle blivit sämre jamfört med idag för dom flesta, men bra jämfört med 20-30 talet, varför kommunismen var poppis då. Dom fattigaste idag skulle få det bättre, men ingen skulle bli lyckliga.
Om alla kommunister skapade et eget land skulle det funka.

Hitlertysklands ekonomi var forövrig ett belånad luftslott, men visst, folk hadde det bra i 6-7 år.

Hela västvärlden implementerar allt mer kommunistiska ideal redan idag och vi är redan en semi-kommunistisk kontinent (utom planekonomi). Den här jävla romantiseringen av kommunism är orsaken till detta. Problemet med Kommunism är det skapar alltid motsättningar, vilket vi ser nu i västvärlden. Som tidigare nämnts i tråden tar inte kommunism hänsyn till individens vilja och olikheter utan strävar endast efter ett kollektiv där allt måste gå mot samma mål och tycka o tänka samma sak. Vilket alltid kommer skapa motsättningar och kaos. Varför västvärlden idag fallerar.

Det är bara att se skillnaden mellan Nord och Syd-Korea så förstår man skillnaden. Samma folk, samma utgångsläge, men helt olika utfall.
Socialistiska stater kan prestera på olika elitprojekt, som rymdraketer eller atombomber och raketer som rocket man. Även långdistanslöpare, även om jag anser att man har ett genetiskt försprång där. Annars skulle Etiopien kunna dominera på samma sätt inom kort-distans där det är andra negrer som dominerar.

Däremot kan socialistiska länder aldrig ha en bärkraftig ekonomi. Den baseras bara på vilka naturresurser man har. Den vidareförädling man sysslar med har i stort sett alltid ett nollresultat eller t.o.m. förlust, beroende på det socialistiska systemet, som aldrig fungerar. För att det ska göra det, måste alla vara övertygade socialister och tro på idén. Men i praktiken är de riktigt övertygade sällan mer än 10% av befolkningen. De övertygade finns i nomenklaturan och producerar inte, utan försöker tvinga icke-socialisterna, som saknar övertygelse att producera.

I socialistiska länder finns bara två klasser. Nomenklaturan, de förtyckande och folket, de förtryckta.