"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Nej, detta är felaktigt. Jag har aldrig påstått att brist på moralisk etik definierar vad som är en människa. Det motsatta förhållandet gäller däremot: liv med moralisk etik är alltid människor. Inte ovanligt att mentalt utvecklingsstörda individer saknar en förståelse för moral och etik, men de är fortfarande människor. En oerhörd viktig, och enligt mig fullständigt uppenbar detalj. Du börjar gripa efter halmstrån.
Materiell egenskap.
Materiell egenskap.

Min poäng från början var att den moral som människan har (som jag i senare inlägg beskrivit som etisk moral) är icke-materialistisk. Det finns inga "moraliska" celler. Människan har förmågan att ta sina egna beslut oberoende av ens instinkter. Detta är en extremt unik förmåga som saknar motstycke i naturen. Icke-materialistiska egenskaper kan omöjligtvis ha sin grund från den materialistiska naturen.

Ok! Så om det alltså inte är människans utvecklade kognitiva, sociala och språkliga färdigheter som i sig är själva upphovet till moraliskt och etiskt tänkande. Och det inte heller är en funktion av din materialla hjärna? Hur mer exakt menar du då att det är möjligt att exempelvis då en utvecklingsstörd individ kan sakna förståelse för moral och etik? Gillar inte gud utvecklingstörda eller?

Förklara mer exakt hur du menar att en hjärnskada kan resultera i att man inte har förmågan till etiskt och moraliskt beslutsfattande, samtidigt som det skulle vara en icke-materialistisk egenskap?

Du hajar väl också att allt du svarar, och som du inte kan backa upp med någon typ av objektiv och verifierad forskning är liktydigt med att du inte har något svar. Annat än då dina personliga påhittade spekulationer.

Nej, det är helt felaktigt.
Tänk om, tänk rätt.

"Idag" är inte en specifik fast tidpunkt, så huruvida något är oändligt eller inte är irrelevant för om "idag" ska kunna existera eller inte.

I ditt idiotiska exempel så skulle man kunna skriva:
Om någon idag får för sig att tända och släcka en lampa en gång för varje år som universum har funnits innan hen ska åka till jobbet, när kommer då hen till jobbet?
Svar: För sent.

Om någon idag får för sig att tända och släcka en lampa en gång för varje tusen år som universum har funnits innan hen ska åka till jobbet, när kommer då hen till jobbet?
Svar: För sent.

Om någon idag får för sig att tända och släcka en lampa en gång för varje miljon år som universum har funnits innan hen ska åka till jobbet, när kommer då hen till jobbet?
Svar: För sent.

Om någon idag får för sig att tända och släcka en lampa en gång för varje miljard år som universum har funnits innan hen ska åka till jobbet, när kommer då hen till jobbet?
Svar: I god tid.

Endast om man skriver så blir hur många "idag" som funnits före "idag" relevant.

I motsats till din påhittade "förklaring" är frågan hur länge universum har funnits innan "idag" irrelevant för begreppet idag. Är det verkligen så svårt att förstå?

Tillägg:
Bara för att undvika missförstånd, så menar jag med "hur länge universum har funnits" ovan tiden från "Big bang" då vårt nuvarande observerbara universum uppstod, inte även tidigare former.

Det är en felaktig analogi eftersom de två processerna är fundamentalt olika. Att tända och släcka en lampa är en sekventiell process där varje handling följer den andra. Universums eventeulla oändlighet är inte nödvändigtvis sekventiell. När vi talar om tidens oändlighet i universum kan det lika gärna innebära "statisk oändlighet" Tid som har existerat för alltid, utan en början. I så fall är det inte en fråga om att genomlöpa en oändlig serie händelser för att nå "idag". Idag är helt enkelt en punkt inom denna oändliga tidsrymd. Den modeller som finns omkring ett cykliskt unversum föreslår ju olika sätt som universum och tid kan vara oändliga utan att det skull ha någon betydelse i detta avseende.

Vad du fundamentalt dock missupfattat är att "oändlighet" inte betyder att en oändlig tid måste ha passerat för att nå dagens punkt.

Det är kanske möjligt att universum har existerat i en oändlig tid, men det betyder inte att varje händelse inom det kräver en oändlig tid för att inträffa. Vad du antyder är ju att en oändlig serie händelser måste genomlöpas för att nå "idag", vilket är att grovt missförstånd om hur tid fungerar.

"Idag" är inte en slutpunkt efter en oändlig sekvens utan en punkt på en tidslinje. Det kan lika gärna vara början mitten eller något annat. Tiden, oavsett om den är oändlig eller ej, består av en kontinuerlig serie ögonblick, där "idag" är ett av dem.

De flesta är inte konstant totala arslen eftersom det känns dåligt. Är rent själviskt på sätt och vis. Inget fel med det.

På ett sätt är det fint att religiösa mongon vill att det ska finnas en gud som rättfärdigar det, förutsatt att det är för att man tycker det känns dåligt att vara alltför rövig. Men är menlöst eftersom det inte är moraliskt i sig att arselslicka gudar.

I sin själ har var och en moralisk kompass även om hjärnan, en materiell storhet, p.g.a. skador inte skulle ta emot den förståelsen.
Men jag är tveksam påståendet att utvecklingsstörda inte skulle ha en moralisk kompass - kanske ljuger som du ljög om mig som H. Potter-läsare, ljög för att behaga din mörka själ och av den nedsvärtade hjärna.

Om man ska tro naturprogrammen i TV har björnar en strategi för att klara vintern och väljer mat därefter på hösten. Fåglar utvecklar sina vingar så att de är ypperligt bra att flyga med dit de vill. Myror träffar val efter sina planer o.s.v.

Allt naturligtvis evolutionistiskt struntprat.

Det mänskliga hjärnan är en nödvändighet för etisk moral. Men hjärnan i sig är inte tillräcklig - nästan alla djur har en hjärna men ändå saknar moral.

Ingen vet exakt varför vissa utvecklingsstörda saknar förståelse för moral. Ja, det finns ett förhållande till hjärnstatus, men detaljerna är obskyra.
Bra fråga - jag har inget tillfredsställande svar. Men faktum kvarstår att människan besitter moral som är en icke-materialistisk egenskap, som troligtvis har någon slags koppling till hjärnan, medan djur inte har det.

Detta inlägg är ju så felaktigt det kan bli. Självklart är idag en "fast" tidpunkt. Vad är detta för fantasier? Vi existerar ju här, idag, alltså är det en bestämd tidpunkt: den skiljer sig från igår, och den skiljer sig från imorgon. Du har missförstått mitt inlägg; läs om; läs rätt; tänk om; tänk rätt.

Huh? Tror varken du eller någon annan begriper resonemanget. När vi talar om tid så är det alltid i förhållande mellan två punkter, hur kan begreppet tid annars existera, eller beskrivas? Alltså är det med absolut nödvändighet sekventiell.
Oändlighet betyder att det finns ingen början och inget slut - därav det tidsfilosofiska problemet.

För att gå mellan två punkter A och B måste tid passera. Om universum är oändligt, så är tiden oändlig, därför når vi aldrig fram till punkt B.
Ja och detta är endast möjligt i ett universum som inte är oändligt - i ett oändligt universum existerar inte begrepp som "början" eller "mitten".

Nej, "idag" är alltid relativt på samma sätt som imorgon och igår är relativa tidsangivelser som naturligtvis inte syftar på samma dag om till exempel en vecka. Imorgon är imorgon idag. Alltså är idag inte en bestämd tidpunkt i och med att den alltid flyttar på sig. Det trodde jag var helt elementärt.

Och det faktum att idag flyttar på sig påverkas inte alls av någon oändlighet, vare sig bakåt eller framåt i tiden eftersom det varken finns något krav på hur lång tid som gått vare sig före eller efter "idag".

Det borde du kunna förstå om du tänker efter lite.

Nej, du har fel. Den enda anledningen till att begrepp som "idag", "igår" och "imorgon" har en betydelse beror på att universum INTE är oändligt. I ett oändligt universum existerar inte dessa begrepp eftersom de per definition kräver en referens mellan två punkter: t.ex. idag och igår. Men i ett oändligt universum kommer aldrig "idag" att uppstå eftersom det kräver en oändlig tid för att nå fram till "idag".